РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Федеральный судья Азовского горсуда Ростовской области- Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием представителя истца- Алавердова Г.Н.,
с участием адвоката ответчиков Астахова С.Ю.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой М.А. к Стенину Р.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании прав собственности,
УСТАНОВИЛ:
Киселева М.А. обратилась в суд с иском к Стенину Р.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании прав собственности на квартиру ...), обосновывая свои требования следующим:
С 2004г Стенин Р.В. и его мать- ФИО4 являлись собственниками квартиры ...). После смерти материл.д.30) Стенин Р.В. обратившись к нотариусу получил свидетельство о праве на наследство л.д.37) и стал собственником всего недвижимого имущества.
В обоснование своего иска Киселева М.А. указывает, что она является собственником спорного жилого помещения, поскольку приобрела его у Стенина Р.В., заплатив 200 000 рублей. Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в спорной квартире прописан Турцевич В.В., находящийся в местах лишения свободы с 2000г. Суд привлек Турцевича В.В. к участию в деле в качестве 3 лица.
Истец указывает в иске, что ответчик, как 3 лицо- и Турцевич В.В. членами ее семьи не являются. Пропиской ответчика и 3 лица ей чинятся препятствия по использованию жилого помещения. Кроме того, Стенин Р.В. получив деньги за квартиру, утратил интерес к спорному имуществу и в УФРС по РО для регистрации сделки не стал являться.
Истец, считая себя добросовестным приобретателем (поскольку выполнила условия договора купли-продажи, а именно отдала деньги за часть квартиры и приняла имущество) просила:
- признать сделку купли-продажи квартиры ... состоявшейся;
- признать право собственности на квартиру, расположенную на 1 этаже 2 этажного дома по адресу ....
Истец в суд не явилась, написав заявление о слушании дела в ее отсутствие. Интересы истца по доверенности представлял адвокат Алавердов Г.Н., который поддержал позицию истца, просив суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что:
-до настоящего времени договор купли-продажи доли квартиры никем не оспорен;
-продавая долю квартиры ответчик из жилого помещения выписался и выехал в неизвестном направлении;
-Турцевич В.В. признает обстоятельства совершения сделки и с иском согласен;
-истец как добросовестный собственник владеет, пользуется и распоряжается открыто приобретенным имуществом.
- место нахождение ответчика неизвестно, а неявка второй стороны по сделке в УФРС по РО не дает возможности зарегистрировать Киселёвой М.А. право собственности на приобретенное имущество.
Ответчик- Стенин Р.В. в суд не прибыл, поскольку зарегистрированным в ..., ... не значится. В интересах ответчика( согласно ст.119 и 50ГПК РФ) суд привлек к участию в дело на стороне ответчика адвоката Астахова С.Ю., который возложил рассмотрение данного спора по существу на усмотрение суда.
3 лицо- Турцевич В.В. находится в местах лишения свободы, но был допрошен отдельным поручениемл.д.54-55), на что пояснил, чтол.д.61-62):
- он на спорное имущество не претендует,
- он признает Киселёву М.А. добросовестным приобретателем, поскольку знает, о совершенной сделке.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако в силу ст. 165 ч.3 ГК РФ- если сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг Киселёва М.А. приобрела по договору купли-продажил.д.22) через представителя Шушерову О.А. у Стенина Р.В., ? доли квартиры ..., заплатив 200 000 рублей. Договор был составлен в простой письменной формел.д.22). Согласно свидетельских показаний Шушеровой (ныне Яснинской) О.А., деньги передавались Стенину Р.В. сперва в сумме 150 000рублей, а затем остальные, до подписания договора.
После получения всей суммы Стенин выписался из квартиры, забрав свои вещи и выехал в неизвестном направлении. В квартире, в настоящее время проживает истец. Однако зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество истец не смогла, из-за отсутствия второй стороны по сделке.
Суд отмечает, что данный договорл.д.22) до настоящего времени никем не отменен и не обжалован, следовательно - он действующий. А Стенин Р.В. выразил свою волю распорядившись частью, принадлежащего ему имущества. Таким образом, с учетом того, что Закон обратной силы не имеет, суд считает необходимым признать сделку состоявшейся, поскольку ее регистрация затруднена в связи с неизвестностью нахождения Стенина Р.В. При этом вторым собственником квартиры остался Стенин Р.В. л.д.37), который вступил в наследство на долю матери- ФИО6(умершей Дата обезличенаг).
Тем более, что Учреждение юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО, предоставило данные о том, что нет ограничений(обременений) на данное жилое помещение л.д.47 ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает Киселёву М.А. добросовестным приобретателем, поскольку с момента приобретения доли жилого помещения она открыто проживает в квартире, полно исполняет права собственника имущества, при том ремонтирует жилое помещение, оплачивает коммунальные платежи.
С учетом изложенного, всех материалов дела, суд находит предъявленные требования ( о признании сделки состоявшейся и признании прав собственности) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части приобретенного имущества( т.е. ? спорной квартиры).
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Киселевой М.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи ? доли квартиры ..., заключенный Дата обезличенаг между Стениным Р.В.( через представителя Шушерову О.А.) и Киселёвой М.А., состоявшимся.
Признать за Киселевой М.А. право собственности на ? доли квартиры ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П. Нестеренко