РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 марта 2010 года
Азовский городской суд ... в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Севериновой Л.П., Тепляковой Г.Ю.,
с участием адвоката Кулешовой Т.Е.,
при секретаре Рудик Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериновой Л.П. к Новак А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, недействительности договора на оказание коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
На балансе УМП ЖКХ К сельского поселения состоит квартира 207 в ... по ... в селе .... В квартире проживает истец Северинова Л.П. и члены ее семьи. Ответчик Новак А.Ю. в квартире не проживает с 2001 года, является бывшим членом семьи нанимателя Севериновой Л.П.. Истец намерена приватизировать квартиру. Регистрация Новак А.Ю. создает в том препятствие. Северинова Л.П. просит признать Новак А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением. Также, истец просит признать недействительным договор на оказание коммунальных услуг между ответчиком Новак А.Ю. и УМП ЖКХ К сельского поселения. Ответчик в квартире не проживает, услугами не пользуется, имеет задолженность по коммунальным услугам.
Северинова Л.П. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что семейные отношения с Новак А.Ю. прекращены в 1995 года, после прекращения семейных отношений Новак А.Ю. остался проживать в квартире до 2001 года; в 2001 году Новак А.Ю. из квартиры выехал в виду отключения электроснабжения. Истец вступила в другой брак, проживает в квартире с 2001 года. Адвокат Кулешова Т.Е. считает, что договор на оказание коммунальных услуг не мог быть заключен с ответчиком Новак А.Ю., так как он длительное время в квартире не проживает.
Ответчик Новак А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. Представитель Теплякова Г.Ю. иск не признала, указала, что Новак А.Ю. покинул жилое помещение вынужденно в виду неприязненных отношений с истцом, в настоящее время истец Северинова Л.П. проживает в квартире с другим супругом, в силу чего проживание Новак А.Ю. в квартире невозможно,. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель УМП ЖКХ К сельского поселения в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел заседание в отсутствие извещенного третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
На основании ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года Новак /Северинова/ Л.П. в пользование предоставлена двухкомнатная квартира 207 в ... по ... в селе .... Договор социального найма не заключен, однако, квартира находится в пользовании истца с силу отношений социального найма. В момент вселения Северинова Л.П. состояла в зарегистрированном браке с Новак А.Ю.. Ответчик вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Севериновой Л.П.. В 1995 году брак между Севериной Л.П. и Новак А.Ю. прекращен, стороны прекратили семейные отношения, совместно не проживали. Северинова Л.П. выехала из квартиры вместе с несовершеннолетней дочерью, проживала в другом месте постоянно до 2001 года. Новак А.Ю. постоянно проживал в спорной квартире до 2001 года. Стороны признают данные обстоятельства.
Между сторонами сложились неприязненные отношения. В деле представлен акт медицинского освидетельствования на предмет причинения Новак А.Ю. телесных повреждений бывшей супругой. Стороны признают, что в 2001 году Новак А.Ю. выехал из квартиры. В виду задолженности по коммунальным платежам прекращена поставка электроэнергии. Северинова Л.П.в квартиру вселилась в 2001 году, сменила замки на входной двери, тем самым препятствовала ответчику проживать в квартире. В 2004 году Северинова Л.П. вступила в брачные отношения с C., в 2005 году брак их зарегистрирован в установленном порядке. Северинова Л.П. вместе с новым супругом продолжает в спорной квартире. Истец не оспаривает обстоятельства дела.
Характер общения сторон подтвердил свидетель К., которая показала, что с 1995 года Северинова Л.П. и Новак Ю.А. совместно не проживали, между ними складывались неприязненные отношения. Также, свидетель показала, что после выезда ответчика комнатой, которая находилась в его пользовании, никто не пользовался.
В настоящее время ответчик Новак А.Ю. иного постоянного места проживания не приобрел. Согласно представленной справке К сельской администрации, ответчик проживает в квартире 10 по ..., которая не принадлежит ему ни по праву собственности, ни по отношению найма.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что после прекращения в 1995 году семейных отношений с нанимателем Севериновой Л.П. ответчик Новак А.Ю. продолжал в квартире проживать, следовательно, сохранил все права и обязанности как наниматель Северинова Л.П., в том числе, право спорной квартирой пользоваться. Выезд из квартиры в 2001 году был для Новак А.Ю. мерой вынужденной, вызванной неприязненными отношениями с Севериновой Л.П.. В последующем Северинова Л.П. препятствовала ответчику в проживании в квартире, так как продолжает считать совместное проживание невозможным. В настоящее время семейное положение истца изменилось, что, в том числе, препятствует ответчику соответствующим образом осуществлять права владения жилым помещением. Северинова Л.П. признает, что долгое время одна из двух комнат, которая находилась в пользовании Новака А.Ю., была закрыта и ею никто не пользовался. В связи с вселением в квартиру дочери и несовершеннолетнего внука с согласия ответчика эта комната была предоставлена в пользование Н.В.. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Северинова Л.П. продолжала признавать за ответчиком право пользоваться спорной квартирой. Отсутствие Новака А.Ю. признается судом временным и не может повлиять на реализацию им права пользоваться квартирой в том объеме, в каком ответчик права приобрел в 1995 году, то есть право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).
На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Ответчик вправе был потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Согласно договору Номер обезличена размер платы за коммунальные услуги определен из расчета одной жилой комнаты, находящейся в пользовании ответчика.
Не проживание ответчика в спорной квартире, задолженность по оплате за коммунальные услуги сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора в силу указанных выше правовых норм, поскольку законом предусмотрено право исполнителя услуг взыскивать образовавшуюся задолженность в судебном порядке. Иные основания недействительности оспариваемого договора и доказательства в подтверждение истец не представила.
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Иск обусловлен намерением истца квартиру приватизировать. Лишение Новака А.Ю. права квартирой пользоваться безосновательно лишит ответчика права на приватизацию жилого помещения и права иметь в собственности жилье.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Севериновой Л.П. в удовлетворении иска к Новаку А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, недействительности договора на оказание коммунальных услуг.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Н.Н.Акименко