РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд ... в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Сероштановой Н.М., Альхового Б.Д., Филенко Н.И., Филенко П.А., Пенечко О.С.,
с участием адвоката Изотовой Е.Г.,
при секретаре Бондаренко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштановой Н.М. к Филенко Н.И., Филенко П.А. о сносе пристройки, встречному иску Филенко Н.И. Филенко П.А. к Сероштановой Н.М. Альховому Б.М. о признании права собственности на пристройку, о выделе части жилого дома, определению порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Сероштанова Н.М., Альховой Б.Д., Филенко Н.И., Филенко П.А. владеют по праву собственности жилым домом 20 по ... в размере долей в праве по ?. Ответчики Филенко Н.И., Филенко П.А. возвели пристройку литер а2 помещение 7 согласно техническому паспорту. Пристройка возведена в отсутствие согласия совладельцев, с нарушением установленного разрешительного порядка. Истцы просят снести пристройку литер а2, так как в результате ее возведения уменьшилась площадь земельного участка.
Филенко Н.И., Филенко П.А. предъявили встречный иск, в котором указали, что жилой дом литер А разделен на два изолированных жилых помещения. Филенко Н.И., Филенко П.А. проживают в жилом доме литер А комнаты №4 площадью 9,1 кв.м., №5 площадью 16,8 кв.м., литер а площадью 11,5 кв.м., строения вспомогательного назначения летняя кухня литер Л, сараи литер О, литер Ф, душ литер д, туалет литер у. В пользовании Сероштановой Н.М., Альхового Б.Д. находятся комнаты №2 площадью 12,2 кв.м., №3 площадью 7,1 кв.м., коридор 1 площадью 6,7 кв.м., подсобные строения сарай литер Е, туалет литер З, жилой дом литер Б. Порядок пользования жилым домом сложился. Истцы просят выделить долю в счет указанных выше помещений с прекращением права общей долевой собственности. На основании решения исполкома ... горсовета от Дата обезличена года Номер обезличен Филенко А.П., Филенко Н.И. было дано разрешение на строительство жилого дома взамен старого, пришедшего в ветхое состояние. Во исполнение данного решения Филенко Н.И., Филенко А.П. осуществили строительство части жилого дома, которая в настоящее время находится в пользовании истцов. Строительство другой части жилого дома, которая находится в пользовании ответчиков, было осуществлено силами Г.П.. В соответствии с решением исполкома ... горсовета от Дата обезличена года Номер обезличен был разработан проект строительства дома, который предполагал пристройку к дому литер а 2 площадью 11,5 кв.м.. Возведенная пристройка отступает по своим линейным размерам от проектных. Согласно решению Администрации города ... пристройка признана не подлежащей сносу. Истцы просят признать право собственности на пристройку литер а2. Жилой дом расположен в границах земельного участка. Правовые документы на земельный участок отсутствуют. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Истцы просят определить порядок пользования земельным участком, схематический вариант которого представлен в материалах дела. В пользовании истцов находится жилой дом литер Б, который является самовольным строением. Истцы просят снести жилой дом литер Б.
Сероштанова Н.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала, указала, что не проживает в жилом доме с 1969 года, в доме проживает внучка Пенечко О.С.. Представитель Пенечко О.С. указала, что за счет пристройки нарушено освещение комнаты 1, находящейся в ее пользовании, а труба отопления препятствует эксплуатации остальной части жилого дома. Пенечко О.С. просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Альховой Б.Д. в судебное заседание явился, от иска о сносе пристройки литер а2 отказался, отказ судом принят, согласился с иском о разделе жилого дома и определению порядка пользования земельным участком, просил иск в данной части удовлетворить.
Филенко Н.И. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, встречный иск поддержала, отказалась от иска о сносе жилого дома литер Б, отказ от иска судом принят.
Филенко П.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, встречный иск поддержал, отказался от иска о сносе жилого дома литер Б, отказ от иска судом принят.
Представитель Изотова Е.Г. указала на доводы, изложенные выше, просила иск удовлетворить.
Представитель Администрации города ... в судебное заседание не явилась, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу.
На основании ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно редакции ст.222 ГК РФ, действующей на момент возведения спорной пристройки, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
На основании ст.271 ч.1 ГК РФ (введенной в действие ФЗ от 16.04.2001г. №45-ФЗ), собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного Кодекса, сохраняется.
На основании договора купли-продажи от 3 апреля 1965 года ? часть жилого дома 20 по улице ... принадлежит Р/Ф и Ф.А.., умершему Дата обезличена года. В настоящее время право ? части жилого дома принадлежит Филенко П.А. по праву наследования.
? часть жилого дома принадлежала Г.П., умершей Дата обезличена года. В настоящее время собственниками жилого дома по ? части являются Сероштанова Н.М., Альховой Б.Д. по праву наследования.
Жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 559 кв.м., предоставленного для строительства и эксплуатации жилого дома, в том числе, старого ветхого жилого дома.
На основании решения исполнительного комитета ... городского Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена года Филенко А.П., Р/Ф., Г.П. разрешено строительство нового жилого дома взамен старого жилого дома, пришедшего в негодность, утвержден проект жилой застройки.
С момента приобретения в 1965 году жилой дом был разделен на два изолированных жилых помещения, каждая из частей жилого дома находилась в пользовании Ф.А. Р/Ф., с одной стороны, Г.П., с другой стороны.
На основании решения Номер обезличен осуществлено строительство жилого дома литер А – за счет средств Ф.А.., Р/Ф построена часть жилого дома, состоящая из комнат №4 площадью 9,1 кв.м., №5 площадью 16,8 кв.м., литер а площадью 11,5 кв.м., за счет средств Г.П.П. осуществлено строительство части жилого дома, состоящей из комнат №2 площадью 12,2 кв.м., №3 площадью 7,1 кв.м., коридора 1 площадью 6,7 кв.м.. До настоящего времени части жилого дома изолированы, порядок пользования сторонами поддерживается, сторонами признается. Таким образом, между сторонами возникла договоренность о разделе существующего домовладения, воспользовавшись условиями которого Ф.А.., Р/Ф., Г.П. возвели новый жилой дом каждый в своей части.
Экспертным путем установлено несоответствие размеров жилого дома литер А начальному проекту на строительство. Пристройка литер а2 не соответствует утвержденному проекту 1968 года по размерам, однако, не нарушает проект этажности, застройка земельного участка не нарушена, так как на проекте 1968 года есть привязка пристройки к строению, расположенному на смежном земельном участке Номер обезличен по улице ... Экспертами при натурном обмере был проведен замер от наружной стены жилого строения, расположенного на смежном земельном участке 22, длина его составила 7,00 метров, что соответствует проекту1968 года.
Возведенная пристройка, как и жилой дом, соответствуют требованиям действующих строительных правил и норм, предъявляемым к жилым строениям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представляют опасность для окружающей среды и объектов культурного наследия.
Также, установлено, что спорная пристройка не влечет нарушение требований освещенности комнаты 1, находящейся в пользовании истцов. Комната 1 является нежилым помещением, имеет окно с западной стороны строения, по своим конструктивным элементам не нарушает требований естественного и искусственного освещения.
В дворовой части жилого дома имеется система отопления, проходящая из строения литер А в строение литер Л. Экспертным путем установлено, что система отопления не влечет нарушений в эксплуатации жилого дома.
Сторонами признается, что Сероштанова Н.М., Альховой Б.Д. в жилом доме не проживают с 80-х годов, соответственно, их права по пользованию и владению частью жилого дома не могут быть нарушены. Претензии третьих лиц, не обладавшим титулом в отношении спорного жилого дома, не могут свидетельствовать об обоснованности иска. Кроме того, Администрация города ... признала спорную пристройку не подлежащей сносу.
На основании ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной или иной компенсации.
Стороны признают, что порядок пользования жилым домом сложился с 1965 года, был учтен при строительстве нового жилого дома, продолжает поддерживаться и сторонами не оспаривается, как не оспаривается, что части жилого дома были возведены лично и за счет средств каждого из совладельцев. Стороны признают, что в пользовании Филенко Н.И., Филенко П.А. находятся строения вспомогательного назначения летняя кухня литер Л, сараи литер О, литер Ф, душ литер д, туалет литер у. В пользовании Сероштановой Н.М., Альхового Б.Д. находятся подсобные строения сарай литер Е, туалет литер З. Жилой дом литер Б считается самовольным строением и при разделе общего имущества судом не рассматривается.
Суд приходит к выводу разделить общее имущество без денежной компенсации за отклонение от идеальной доли. Поскольку, на момент строительства стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома, возвели части жилого дома самостоятельно на счет собственных средств. Таким образом, на момент возведения жилой дом лишь формально сохранял правовой режим общего имущества.
На основании ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Экспертным путем разработан порядок пользования земельным участком, по условиям которого предлагается передать в пользование Сероштановой Н.М., Альхового Б.М. земельный участок 2 площадью 254 кв.м., в пользование Филенко Н.И., Филенко П.А. земельный участок 1.1 площадью 81 кв.м., земельный участок 1.2 площадью 173 кв.м., в общем пользовании оставить земельный участок 51 кв.м..
Как усматривается, по предложенному варианту сторонам передаются участки, по площади пропорциональные размеру идеальных долей в праве собственности на жилой дом. Участок общего пользования позволит обеспечить проход вглубь домовладения. Данный порядок соответствует сложившемуся порядку пользования. Согласно технической документации части участка разделяет забор, установленный с 1960 годов. Сначала был возведен забор из штакетника, затем на его месте возведен шиферный забор. Сероштанова Н.М., Альховой Б.М. данные обстоятельства, также, признают, предлагаемый порядок пользования не оспаривали.
В рамках судебного разбирательства Филенко Н.И., Филенко П.А. понесли расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, по оплате экспертного заключения 3 500 рублей, в итоге 18 500 рублей. Расходы отвечают требованиям ст.98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ.
Согласно ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, или уменьшить их размер.
Альховой Б.Д. пенсионер, не работает, от иска к Филенко Н.И., Филенко П.А. отказался. При наличии данных обстоятельств суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты судебных расходов в результате уменьшения их размера до 0.
Сероштанова Н.М., также, является нетрудоспособной, в том числе, в силу возраста, не работает, иных средств к существованию не имеет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных и достаточных оснований для применения в отношении ответчика указанных выше положений закона, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты судебных расходов в результате уменьшения ее размера до 8 500 рублей /5 000 расходы на представителя, 3 500 рублей расходы специалиста по определению порядка пользования земельным участком/, рассматривая их соразмерными сложности дела. Расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей возлагаются на Филенко П.А., поскольку расходы обусловлены возведением пристройки литер а2 с отступлением от проекта 1968 года. В данном случае истцами по встречному иску допущены нарушения порядка строительства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Сероштановой Н.М. в удовлетворении иска к Филенко Н.И., Филенко П.А. о сносе пристройки литер а2.
Выделить долю Филенко Н.И., Филенко П.А..
Признать право общей долевой собственности Филенко Н.И. Филенко П.А. на пристройку литер а2 площадью 11,5 кв.м., помещения №4 площадью 9,1 кв.м., №5 площадью 16,8 кв.м., №6 площадью 11,5 кв.м. в жилом доме ... по улице ... в городе ..., строения вспомогательного назначения литер Л,л3,л2,л4 летняя кухня, литер О сарай, литер д душ, литер Ф сарай, литер у туалет в размере доли в праве по ? за каждым.
Признать за Сероштановой Н.М. Альховым Б.М. право общей долевой собственности на часть жилого дома ... по улице ... в городе ... помещения №1 площадью 6,7 кв.м., №2 площадью 12,2 кв.м., №3 площадью 7,1 кв.м., №8 площадью 3,2 кв.м., строения вспомогательного назначения литер Е сарай, литер З туалет в размер доли в праве по ? за каждым.
Прекратить право общей долевой собственности Сероштановой Н.М., Альхового Б.М., Филенко Н.И., Филенко П.А. на жилой дом ... по улице ... в городе ....
Определить порядок пользования земельным участком ... по улице ... в городе ....
Передать в пользование Сероштановой Н.М., Альхового Б.М. земельный участок 2 площадью 254 кв.м. в границах согласно заключению эксперта №299.
Передать в пользование Филенко Н.И., Филенко П.А. земельный участок 1.1 площадью 81 кв.м., земельный участок 1.2 площадью 173 кв.м. согласно заключению эксперта №299.
Передать в общее пользование Сероштановой Н.М., Альхового Б.М., Филенко Н.И., Филенко П.А. земельный участок 3 площадью 51 кв.м. согласно заключению эксперта Номер обезличен.
Взыскать с Сероштановой Н.М. в пользу Филенко П.А. судебные расходы в сумме 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Н.Н.Акименко