РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд ... в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием : Лукьяненко М.В., Леонова С.В., судебного пристава-исполнителя- ФИО2,
С участием адвоката Минко О.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лукьяненко М.В. на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2л.д.4-5, 81-82), обратился Лукьяненко М.В., обосновывая свои требования следующим:
Решением суда от Дата обезличенаг исковые требования Леонова С.В. по гр.делу по иску Леонова С.В. к Лукьяненко М.В., ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, были удовлетворены, а именно суд : взыскал с Лукьяненко М.В., ФИО6 солидарно в пользу Леонова С.В.
- в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 98 191 рублей;
- госпошлину в сумме 2 563,82 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу. Лукьяненко М.В. указывает, что судебным приставом-исполнителем было необоснованно возбуждено одно исполнительное производство( а не сводное) по взысканию денежных средств только с Лукьяненко М.В. и в полном объеме. На основании исполнительного листа ФИО2 было арестовано имущество заявителя, при том на большую сумму, нежели подлежащую взысканию. Так Дата обезличенаг постановлением судебного пристава-исполнителя была утверждена оценка стоимости доли в праве на земельный участок сельхозназначения в сумме 105 932,20рублей.
Не согласившись с такими действиями судебного пристава- исполнителя, заявитель просил суд:
- отменить постановление ССП от Дата обезличенаг по исполнительному производству 360/33/387/17/2008.
- приостановить исполнительное производство;
- признать действия СПИ по наложению ареста на имущество, превышающую сумму долга, незаконными;
-признать бездействия СПИ в отношении взыскания долга по солидарному обязательству в отношении второго должника, нарушающим права Лукьяненко М.В.
В судебном заседании Лукьяненко М.В. поддержал свои требования в полном объеме.
Судебный пристав исполнитель ФИО2 с жалобой не согласился, предоставив отзыв и пояснив, что:
-до настоящего времени Лукьяненко М.В. не погасил долг, не соглашаясь с решением суда по существу;
- оценку земельного участка проводило специализированное учреждение ООО»М».
-согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» пристав признал оценку достоверной и рекомендуемой и вынес постановление о принятии результатов оценки
-СПИ лишь проверяет сведения, изложенные в отчете специалиста на соответствие формальным требованиям закона. Оснований сомневаться в произведенном отчете у пристава не было.
-данной оценкой права и интересы Лукьяненко М.В. нарушены не были.
-исполнительный лист по взысканию долга с ФИО6 в ССП не поступал, поэтому и сводного производства по данному делу нет.
-согласно ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников( так и от любого из них) при том как полностью, так и в части долга.
-СПИ был наложен арест на счета Лукьяненко М.В. Однако денежных средств на них не было.
- действия СПИ соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов заявителя и 3 лиц.
Леонов С.В. и его адвокат возражали по заявленным требованиям, поясняя, что:
- на момент предъявления исполнительных листов в ССП, второй должник- ФИО6 находился в местах лишения свободы, поэтому взыскатель получив 2 исполнительных листа, предъявил в ССП только один исполнительный лист - по взысканию с Лукьяненко М.В. всей суммы долга. При этом, Лукьяненко М.В. имеет право в регрессном порядке взыскать с ФИО6 сумму долга, причитающегося на долю последнего.
-Однако до настоящего времени Лукьяненко М.В. ни в какой сумме долг не погасил.
-во исполнение исполнительного документа СПИ правильно отыскал имущество должника и произвел его оценку через ООО»М».
-заявитель не представил доказательств, что арестованное имущество по сумму значительно превышает сумму долга.
- Обременение было наложено в счет обеспечения исполнения обязательства.
-данные действия Лукьяненко М.В. направлены на затягивание исполнения решения суда, поскольку не соглашаясь с решением суда он не желает погашать долг.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
В силу ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
На основании ч1.п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Суд установил, что к исполнению в ССП Леоновым был сдан один исполнительный лист по взысканию с должника Лукьяненко М.В. полной суммы задолженности, на основании чего и было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен
33/387/17/2008. Данные действия СПИ не противоречат действующему законодательству, поскольку ст.323 ГК РФ предусматривает- при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Леонов пояснил, что он посчитал необходимым взыскать долг только с Лукьяненко М.В. При этом обоснован довод адвоката Леонова, в том плане, что Лукьяненко М.В. в случае погашения долга за ФИО6, будет иметь право в порядке регресса взыскать с последнего его долю долга.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.3 и4-
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В данном случае, из показаний судебного пристава-исполнителя следует, что арест наложен в целях сохранности имущества должника. Опровержения данных доводов заявителем в суд не представлено.
Из приобщенного в дело исполнительного производства следует, что до настоящего времени исполнительные листы не отозваны судом. Однако с 2008г по настоящее время Лукьяненко М.В. уклоняется от погашения долга, поскольку в судебном заседании пояснил, что с решением суда не согласен по существу и будет пытаться отменить решение в вышестоящих инстанциях, в связи с чем погашать долг добровольно не собирается.
Из постановления СПИ от Дата обезличенагл.д.6-7) следует, что СПИ ФИО2 принял отчет ООО «М» об оценке земельного участка сельхозназначения, принадлежащего Лукьяненко М.В. Суд не находит в действиях СПИ нарушений закона. Так действия СПИ ФИО2 соответствуют ст. 6,14,п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ»Об оценочной деятельности в РФ». При этом заявителем не оспариваются действия ООО «Арсенал» по оценке недвижимого имущества и Лукьяненко М.В. не представлено доказательств неправильно произведенного расчета.
Обоснованным суд находит довод СПИ о том, что во исполнение исполнительного документа СПИ имеет право наложить арест на имущество должника и поскольку оно не оценено, ФИО2 не имеет возможности установить хватит ли данного имущества для погашения долга путем продажи имущества с торгов. Заявителем не представлено доказательств, наложения ареста в большей сумме, нежели указано в исполнительном документе. Пристав пояснил, что при аресте счетов, на них денежных средств не находилось. Если продажей какого-либо имущества должника долг погасится, то с другого имущества арест будет отменен.
На основании изложенного, суд считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения действиями СПИ его прав и интересов, в связи с чем суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Лукьяненко М.В. на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П.Нестеренко