Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода
Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием: представителя Траст- Шемет С.В.,
с участием адвоката Гавриловой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Л» (ОАО) к Лазарь( ранее Шевченко) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Шевченко ( а ныне Лазарь) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки обратился представитель Национального Банка «Л» (ОАО)л.д.4-5, обосновывая свои требования следующим:
Дата обезличенаг Национальный Банк «Л» (ОАО) заключив кредитный договор с Шевченко Е.В., перечислил на ее счет денежные средства в сумме 509 650 рублей. Данные деньги ответчик получала для приобретения автомобиля.
Согласно графика погашения долга платежи ответчик должен был вносить ежемесячно в размере 12125рублей. Однако Шевченко Е.В. нарушила график погашения долга в связи с чем, образовалась задолженность в размере 411 045,08рублей за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои требованиял.д.72), просив суд взыскать с ответчика в его пользу:
- сумму основного долга- 257 987, 77 рублей;
- просроченные проценты за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг в сумме 27 900 рублей;
- неустойку по процентам за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг в сумме 3 980,41 рублей;
- госпошлину в сумме 5 710,45 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, пояснив, что необходимо принять во внимание, что
- это право, а не обязанность банка расторгать с ответчиком договор;
- ответчик поменяла фамилию, оформив брачные отношения, но при этом не поставила банк в известность об изменении своих данных;
- Шевченко( а ныне Лазарь) без разрешения истца переоформила автомашину на своего родственника.
- требования истца основаны на законе и не противоречат интересам ответчика и 3 лиц.
Ответчик в суд не прибыла, написав заявление о слушании дела в ее отсутствие. Интересы ответчика по ордеру представляла адвокат Гаврилова Н.Д., которая возражала против удовлетворения иска, поясняя, что:
- Шевченко приобрела автомобиль для своей работы, т.е. работая на спорной машине, она зарабатывала деньги из которых и погашала долг банку, однако когда автомашина попала в ДТП, Шевченко и перестала оплачивать кредит, поскольку иного источника дохода не имела. Виновной в ДТП ответчик признан не был.
- Шевченко ставила Московский филиал банка в известность о произошедшем ДТП и просила временно прекратить начислять ей платежи.
- Шевченко вынужденно переехала на постоянное место жительство в ..., но филиал банка в РО она о произошедшем ДТП и о своих трудностях не ставила.
- В настоящее время вся текущая задолженность перед банком погашена и ответчик имеет реальную возможность погашать долг по графику платежей;
- без расторжения договора истец не может заявлять требований о досрочном взыскании денег с ответчика.
- необходимо учитывать и то обстоятельство, что ответчик ждет ребенка и досрочное погашение долга значительно усложнит ей жизнь.
Выслушав стороны, суд находит необходимым удовлетворить уточненные требования, по следующим основаниям:
Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг Национальный Банк «Л» (ОАО) заключив кредитный договор с Шевченко Е.В., перечислил на ее счет денежные средства в сумме 509 650 рублей. Данные деньги ответчик получала для приобретения автомобиля.
Указанный договор никем не оспорен и не отменен до настоящего времени, следовательно, он является действующим и должен исполняться сторонами.
Согласно графика погашения долга платежи ответчик должен был вносить ежемесячно в размере 12125рублей. Однако Шевченко Е.В. нарушила график погашения долга в связи с чем, образовалась задолженность в размере 411 045,08рублей за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг. Задолженность по текущим платежам ответчик погасила, только когда дело находилось на рассмотрении суда.
В силу ст.67 ГПК РФ- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
С учетом всех материалов дела, принимая во внимание положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Номер обезличен от Дата обезличенаг, норм ст.ст.809,811, 309 ГК РФ суд считает, что уточненные требования истца( предусматривающие все погашения и платежи ответчика) основаны на законе, и подлежат удовлетворению. При этом расчет взыскиваемых суммл.д.73) суд находит арифметически правильным.
Суд находит обоснованным мнение представителя истца в том плане, что ответчик не должна была без уведомления банка переоформлять спорное имущество на других лиц.
Суд подвергает критике позицию адвоката Гавриловой Н.Д. в том плане, что:
1. истец не имел прав требовать досрочного взыскания денег без расторжения договора, поскольку:
- требовать расторжения договора это право, но не обязанность банка;
- ни ст.809, 811 ГК РФ, ни п. 9.13 договорал.д.8) не предусматривают расторжение договора при досрочном взыскании всей суммы задолженности с ответчика, включая и сумму основного долга;
- в случае расторжения договора, банк в будущем утратит право требований пени, процентов ответчика при ее ненадлежащем исполнении обязательств.
2. необходимо войти в положение ответчика, учитывая ее состояние здоровья и материальное положение, так как:
- состояние здоровья ответчика не является обязательным условием для изменения договорных отношений. Так данные условия не предусмотрены законом и самим кредитным договором, заключенным сторонами.
- материальное положение ответчика также к юридически значимым обстоятельствам дела по рассмотрению данного спора, не относятся. Так по обоюдной договоренности сторон- истец, может не подавать исполнительный лист на принудительное исполнение, если ответчик будет в срок производить по графику платежи.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5 710,45 рублей, оплаченных истцом при обращении в судл.д.3).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указывает ответчиком Лазарь Е.В., поскольку после заключения брака она поменяла фамилию с Шевченко на Лазарь, сообщив об этом в суд, но забыв поставить в известность банк.
Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Национального Банка «Л» (ОАО) к Лазарь( ранее Шевченко) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Лазарь( ранее Шевченко) Е.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору
-в сумме основного долга- 257 987, 77 рублей ( двести пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей семьдесят семь копеек);
- просроченные проценты за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг в сумме 27 900 рублей( двадцать семь тысяч девятьсот рублей)
- неустойку по процентам за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг в сумме 3 980,41 рублей (три тысячи девятьсот восемьдесят рублей сорок одна копейка);
- госпошлину в сумме 5 710,45 рублей( пять тысяч семьсот десять рублей сорок пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: И.П.Нестеренко