РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Ошеги И.А., Каращука В.С.,
при секретаре Бондаренко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В.А. к ЗАО «Р», Подскребалину А.Л. Борисовой Т.В., Прищепе А.А., Ивахненко М.Г. Ивахненко А.И., Ивахненко А.И., Балецкому Е.В. об обязании заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко В.А., являясь членом семьи Ш.Т. /родная мать/, вселилась в общежитие ДЗР в 1983 году в квартиру Номер обезличен, в селе ... .... С 2000 г. и по настоящее время Дьяченко В.А. проживает и зарегистрирована в общежитии в квартире Номер обезличен, секция 1 в селе .... В дальнейшем в ходе упорядочения нумерации домов общежитию был присвоен адрес: ... «е», что подтверждается Постановлением Номер обезличен Главы К сельской Администрации. Дьяченко В.А. проживает в общежитии ДЗР, после реорганизации последнего в ЗАО «Р» из жилого помещения выселена не была, осталась проживать в указанном помещении, несла бремя содержания этого имущества, также, по оплате коммунальных платежей. Истец считает, что возникли правоотношения сторон из договора социального найма жилого помещения. ЗАО «Р» было создано путем реорганизации ДЗР, новое юридическое лицо зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации ... ... Номер обезличен от Дата обезличена г.. К ЗАО «Р» перешли в полном объеме все права и обязанности ДЗР, в том же объеме и на тех же правовых основания, включая вещные права на движимое и недвижимое имущество. ДЗР спорное общежитие по ... «Е», в ... района ... принадлежало на праве хозяйственного ведения – ограниченном вещном праве, на этом же праве оно и перешло его правопреемнику – ЗАО «Р». На момент вселения Дьяченко В.А. в спорную квартиру указанное недвижимое имущество ответчику принадлежало на праве хозяйственного ведения, которое использовалось как общежитие для вселения работников и иных лиц. Право собственности на общежитие зарегистрировано Дата обезличена года. Право собственности ЗАО «Р» на общежитие по ... «Е» в ... возникло с момента государственной регистрации этого права, после вселения Дьяченко В.А. в спорное жилое помещение. Требований о выселении Дьяченко В.А. ответчик не заявлял. Согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Действующим в момент приватизации ЗАО «Р» законодательством установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Истец была вселена в спорное жилое помещение в 1983 году в качестве члена семьи Ш.В. с возложением прав и обязанностей временного нанимателя, в дальнейшем истец сохранила право пользования жилым помещением, существующие отношения между истцом и ответчиком, по мнению Дьяченко В.А., должны регулироваться главой 8 ЖК РФ, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на здание общежития зарегистрированы права за ЗАО «Р», Подскребалиным А.Л., Борисовой Т.В., Прищепой А.А., Ивахненко М.Г., Ивахненко А.И., Ивахненко А.И., Балецким Е.В.. Дьяченко В.А. просит обязать ЗАО «Р», граждан заключить с ней договор социального найма с правом последующего выкупа в порядке бесплатной приватизации жилого помещения в виде квартиры, состоящей из помещений 7, 8, 9, 10, по ... «Е» в селе ... ....
Истец Дьяченко В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель Ошега И.А. иск поддержала, так как ЗАО «Р» обладает зарегистрированным правом на общежитие с 2007 года, до этого времени имел титул владельца. Истец продолжает в общежитии проживать, на момент вступления в силу Жилищного Кодекса РФ приобрела право требовать заключить с ней договор социального найма. Ошега И.А. просила иск удовлетворить.
Представитель ЗАО «Р» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, доказательств наличию уважительных причин, препятствующих явке, в суд не направил. В отзыве ответчик просил в иске отказать, так как спорное общежитие относится к основным средствам ЗАО «Р» в силу решения суда от Дата обезличена и зарегистрированного права. Право собственности возникло в ином процессе, не связанном с приватизацией предприятия, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о договоре социального найма, поскольку ЗАО «Р» является коммерческой организацией.
Подскребалин А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие.
Борисова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие.
Прищепа А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства.
Ивахненко М.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие.
Ивахненко А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие.
Ивахненко А.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства.
Балецкий Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие.
Дьяченко А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие, в письменном обращении Дьяченко А.Н. с иском согласился.
На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив другие материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу.
ЗАО «Р» создан на основании Постановления главы ... от Дата обезличена года в результате приватизации государственного предприятия ЗР. Спорное общежитие 1987 года постройки принадлежало ЗДР. На основании Постановления Главы администрации Кулешовского сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена года общежитию присвоен адресный номер 3-е по ... в селе .... В ходе приватизации ЗАО «Р» не включил общежитие в план приватизации, на баланс органа местного самоуправления общежитие не передано по причине отсутствия правовых документов. Тем не менее, вплоть до 2007 года здание общежития продолжало состоять на балансовом учете ЗАО «Р».
На основании решения Азовского суда от Дата обезличена года установлен факт права собственности ЗАО «Р» на здание общежития. Решение вступило в законную силу. В решении здание общежития значится под адресным номером 2 по ... собственности ЗАО «Р» на здание общежития зарегистрировано Дата обезличена года.
В результате возмездных сделок по отчуждению на момент судебного разбирательства спорное имущество принадлежит ЗАО «Р» в размере доли в праве 448/558, Подскребалину А.Л. – 1/18, Борисовой Т.В. – 1/31, Прищепе А.А. – 18/558, Ивахненко М.Г. – 9/558, Ивахненко А.И. – 8/558, Ивахненко А.И. – 8/558, Балецкому Е.В. – 1/31.
Согласно ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
К объектам жилищного фонда относятся и общежития.
В пункте 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В ст.30 Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также содержится запрет на приватизацию объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Письменными доказательствами подтверждается, что истец Дьяченко В.А. проживает в спорном общежитии с 1983 года как член семьи Ш.Т.. В их пользование предоставлена квартира 9 на первом этаже, состоящая из двух секций. В состав двух секций входили помещения 5, 6, 4, 3, переданные в пользование Ш.Т., помещения 7, 8, 9, 10, переданные в пользование Дьяченко В.А.. В 2000 году ЗАО «Р» разделил секции на две квартиры за номером №9 и №10. С 2000 года Дьяченко В.А. проживает в секции 1 квартира 10, там же зарегистрирована. Данные обстоятельства представитель ответчика признавал в ходе судебного разбирательства, косвенно признает в письменном отзыве. Судом получены устные доказательства. Свидетели С., Б., показали, что истец вселена в секцию 1 квартиру 10 с 1990 года в результате расширения занимаемой жилой площади, с согласия ДЗР, и продолжает данные помещения занимать до настоящего времени.
Договор найма жилого помещения между Дьяченко В.А. и ЗАО «Р» отсутствует. Дьяченко В.А. обращалась к ЗАО «Р» с требованием заключить договор социального найма, в чем ей отказано. Представитель ЗАО «Р» в ходе судебного разбирательства признал отсутствие согласия такой договор с истцом заключить, поскольку по иску возражает.
Ранее требований о выселении Дьяченко В.А. заявлено не было, что свидетельствует о том, что по состоянию на 1 марта 2005 года ЗАО «Р» признавал за истцом право спорным имуществом пользоваться, что с учетом изменений жилищного законодательства повлекло возникновение между сторонами отношений социального найма. О возникновении отношений социального найма свидетельствуют письменные доказательства расходам по содержанию жилья с 1993 года по настоящее время.
Дьяченко В.А. вселилась в спорное жилое помещение, когда ЗАО «Р» права собственности на общежитие не приобрел, поскольку в силу ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право ЗАО «Р» зарегистрировано 23 февраля 2007 года, то есть после вселения в установленном законом порядке Дьяченко В.А. в спорное жилое помещение.
ЗАО «Р» приобрел право на общежитие в силу правопреемства прав и обязанностей государственного предприятия ДЗР. Решением Азовского суда от Дата обезличена года установлен факт владения спорным имуществом по праву собственности в виду утраты правовых документов, требуемых для регистрации права собственности в установленном порядке. Само по себе зарегистрированное право есть акт признания юридического факта перехода права собственности на спорное имущество к ЗАО «Р». Иное время возникновения права ЗАО «Р» на спорное имущество, как иное основание возникновения права, судом в решении от 5 марта 2001 года не определены. Право ЗАО «Р» нельзя признавать вновь возникшим, поскольку оно трансформировано от прав государственного предприятия ДЗР. Соответственно, наличие такого права юридического значения не имеет, и не может влиять на права граждан, вселившихся в общежитие до регистрации права ЗАО «Р» на спорное имущество, а, также, до 1 марта 2005 года. Спорное общежитие, в той части, которая принадлежит ЗАО «Р», не может быть отнесено к частному жилищному фонду.
В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, отсутствие решения о передаче в ведение органов местного самоуправления, наличие зарегистрированного права приватизируемого предприятия, не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Соответственно, граждане, которые были вселены в помещения общежития до 1 марта 2005 года, продолжают проживать, вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона.
На основании ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В спорном жилом помещении проживает Дьяченко А.Н.. Третье лицо против прав истца как нанимателя жилого помещения не возражает.
По смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Поэтому, граждане, которые вселены в общежития до 1 марта 2005 года, могут приобрести помещения по праву собственности в порядке приватизации после указанной даты при условии, если такое жилое помещение является изолированным.
Данными технической документации подтверждается, что спорные помещения изолированы, составляют одну квартиру. Сведений о самовольной перепланировке жилого помещения материалы дела не содержат. Экспертным путем подтверждено, что жилое помещение соответствует требованиям изолированности, пригодности для постоянного проживания граждан, соответствует строительным правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям.
Иск ЗАО «Р» вызван продажей спорных помещений третьим лицам на возмездной основе. Тем не менее, в силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, недопустима продажа жилого помещения иным лицам, кроме граждан, проживающих в домах государственного или муниципального жилого фонда, без согласия проживающих в нем граждан.
Право на приватизацию жилого помещения может быть реализовано истцом при условии заключения с собственником жилого помещения договора социального найма. Исследованные судом доказательства, позволяют прийти к выводу о возникновении у Дьяченко В.А. права требовать заключения договора социального найма. В силу ст.60 ЖК РФ, а, также, указанных выше правовых норм, обязанность заключить договор социального найма может быть возложена на ЗАО «Р».
Подскребалин А.Л., иные граждане, сособственники общежития, спорными помещениями не пользуются, возражений по иску не заявили. Тем не менее, граждане приобрели права на общее имущество в силу возмездных сделок, с соблюдением требований закона. Часть общежития, какой граждане владеют, составляет частный жилой фонд, договорные отношения должны регулироваться гражданским законодательством. Нормы закона о договоре социального найма, закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» к отношениям между Дьяченко В.А., иными гражданами не применяются.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ЗАО «Р» заключить с Дьяченко В.А. договор социального найма помещений 7, 8, 9, 10 на первом этаже в здании в селе ... ... с правом последующей приватизации.
Отказать Дьяченко В.А. в удовлетворении иска к Подскребалину А.Л., Борисовой Т.В., Прищепе А.А., Ивахненко М.Г., Ивахненко А.И., Ивахненко А.И. Балецкому Е.В. об обязании заключить договор социального найма.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Акименко Н.Н.