ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: истца- Лаптевой Р.С., представителя истца Изотовой Е.Г.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Р.С. к Долбая Я.В. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Долбая Я.В. обратилась Лаптева Р.С. о взыскании денежной суммы в размере 300 000рублей л.д.3-4), обосновывая свои требования следующим:
Дата обезличенаг истец выдала Долбая Я.В. доверенность на право продажи земельного участка и садового дома( расположенного в ... СНТ «Мичуринец-3» участок Номер обезличен.) за цену и на условиях по усмотрению Долбая Я.В.
Дата обезличенаг между истцом( по доверенности Долбая Я.В.) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен площадью 600кв.м с расположенным на нем садовым домом площадью 69,0кв.м., расположенных в ... СНТ «Мичуринец-3». Продажная стоимость имущества была определена в размере 300 000рублей.
Дата обезличенаг Лаптева Р.С. телеграфным путем предложила Долбая Я.В. в срок до Дата обезличенаг передать ей денежные средства за проданное имущество.
Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не передала истцу денежную сумму в размере 300 000рублей, за проданное спорное недвижимое имущество. На основании ст.974,1102 ГК РФ, истец просила суд взыскать с Долбая Я.В. в пользу:
1. Лаптевой Р.С.:
-сумму в размере 300 000(триста тысяч)рублей;
- оплату госпошлины в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей;
2. В доход государства РФ(федеральный бюджет) госпошлину в оставшейся сумме, подлежащей выплате (при цене иска 300 000рублей).
В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.
Ответчик в суд не прибыла, несмотря на то, что о дате слушания дела знала, поскольку:
- расписалась в распискел.д. 53;
- оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявки в суд( на назначенное время) ответчик не предоставила. На основании этого, адвокат Изотова Е.Г. просила суд слушать дело в заочном производстве. Суд удовлетворил данное ходатайство.
Выслушав Лаптеву Р.С., ее адвоката, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.971ч.1 ГК РФ- по договору поручения одна сторона(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны(доверителя) определенные юридические действия.
В силу ст. 973 ч.1ГК РФ- поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
На основании ст.974 ГК РФ- поверенный обязан:
-лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 ГК РФ;
-сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
-передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
-по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Доверенность предоставленная истцомл.д.7) и является договором поручения.
При этом истец пояснила, что никогда доверенность она не отзывала.
Договором купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличенаг подтверждается позицию истца в том плане, что Долбая Я.В. исполнила данное ей поручение и продала за 300 000рублей недвижимое имущество, принадлежащее истцул.д.8). Продажную цену имущества истец не оспаривает, поясняя, что она ее устраивает.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества уже был предметом рассмотрения судал.д. 9-13) и данная сделка купли-продажи земельного участка и строений, осуществленная Долбая Я.В. признана законной и обоснованной. При рассмотрении гр.дела (по иску ФИО7 к Лаптевой Р.С., ФИО6 о признании договора купли-продажи имущества состоявшимся, истребовании имущества из чужого незаконного владения), из позиции Лаптевой Р.С. следовало, что денег за проданное имущество от Долбая Я.В. она не получалал.д.10), в связи с этим, суд указывалл.д.13), что если Лаптева Р.С. не получила от Долбая Я.В. 300 000рублей, она не лишена возможности взыскать эти деньги с Долбая Я.В. добровольно или в судебном порядке.
В противовес позиции истца, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи Лаптевой Р.С. денежных средств в какой-либо сумме, за проданное имущество.
Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ, доказала те обстоятельства, на основании которых заявляет данные требования, поэтому удовлетворяет иск Лаптевой Р.С. в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд, взыскивает с Долбая Я.В. в пользу:
1. Лаптевой Р.С.:
- оплату госпошлины в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей;
2. В доход государства РФ(федеральный бюджет) госпошлину в сумме 3600( три тысячи шестьсот )рублей, исходя из цены иска и объема удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194-199, 233-244,, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаптевой Р.С. удовлетворить.
Взыскать с Долбая Я.В. в пользу:
1. Лаптевой Р.С.:
-сумму в размере 300 000(триста тысяч)рублей;
- оплату госпошлины в сумме 1000 ( одной тысячи) рублей;
2. В доход государства РФ(федеральный бюджет) госпошлину в сумме 3600( три тысячи шестьсот )рублей.
Разъяснить сторонам, что они вправе подать в суд( принявший заочное решение) заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии судебного постановления.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья : И.П. Нестеренко