Решение
Именем Российской Федерации.
14.07.2010 г. дело 2- Номер обезличен
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело
Иску Иванченко Д.Н. к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов,
Установил:
Истец обратился в суд, указав, что между ним и ответчиком ФИО5 11.07.2008г. был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, по условиям которого он передал ответчику 90000рублей сроком на два месяца, после чего ответчик обязался вернуть истцу 138000рублей. Однако ответчик свои обязательства нарушил, денег истцу не вернул. Поскольку ответчик ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 на момент получения денег от истца, Иванченко Д.Н просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга – 90000рублей, проценты за период с 12.07.2008г. по 11.09.2008г. по условиям расписки – 48000рублей, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами с 12.09.2008г. по 15.03.2010г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых – 11509руб.20к. Поддержал иск вместе с представителем, Моториным Е.П.
Ответчик ФИО6 иск не признала, указав, что ничего не знала о данном займе до получения судебной повестки. Она прекратила совместно проживание и ведение общего хозяйства с ФИО5 с января 2008г. Брак между ответчиками расторгнут в ноябре 2008г. Поддержала свою позицию вместе с адвокатом Жидоморовым А.А.
Местонахождение ответчика ФИО5 не известно. Суд предпринимал меры к его установлению, однако они остались без результата. Судом был вызван для ответчика адвокат по ст.50 ГПК РФ, который в суд не явился. Законных оснований для очередного отложения рассмотрения дела из-за неявки адвоката у суда не было.
Судом иск удовлетворяется за счет ответчика ФИО5, в соответствии со ст.807,808, 810 ГК РФ.
Требования истца к ответчику ФИО5 правомерны. В деле имеется оригинал расписки этого ответчика, расчет суммы иска. Эти доказательства не опровергнуты ответной стороной.
На основании ст.45 ч.1 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. По ч.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, Семейный кодекс устанавливает, что супруги несут солидарную ответственность своим личным имуществом по обязательствам одного из них только после того как установлено в следующей последовательности:
1) Отсутствие или недостаточность личного имущества супруга-должника по его обязательству;
2) Отсутствие (недостаточность) общего совместно нажитого имущества, из которого возможно выделить долю должника;
3) все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Однако истцом не предоставлено доказательств тому, что у ФИО5 отсутствует личное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Такого рода доказательством по иску к ФИО6 о взыскании суммы за счет ее общего имущества с ФИО5, а при отсутствии такового - личного имущества ФИО6, могло бы служить, в частности, постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа суда о взыскании с ФИО5 суммы долга в пользу Иванченко Д.Н. по основанию, указанному в ст.46ч.1п.4 Закона «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Истец также не доказал суду отсутствие возможности выдела доли ФИО5 в каком-либо общем имуществе, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Иные доводы сторон и доказательства к ним, в том числе о том - использовал ли ФИО5 полученные от Иванченко Д.Н. деньги на нужды своей семьи или нет - не имеют существенного значения для рассмотрения дела, т.к. указанное обстоятельство подлежит доказыванию только по иску к другому супругу и только после того, как взыскатель ранее, в рамках требований к супругу-должнику, исчерпал предусмотренные законом возможности для взыскания долга за счет личного имущества должника, либо за счет части общего совместно нажитого имущества.
Стороны заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении, расписавшись в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ФИО5 в пользу Иванченко ФИО7 долг по договору займа, проценты по договору за период с 12.07.2008г. по 11.09.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2008г. по 15.03.2010г., расходы по оплате пошлины, всего 153699 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 38коп.
В удовлетворении исковых требований Иванченко ФИО10 к ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.