РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон : истца- Кондратовой Т.С., ответчика- представителя АК П- Ивановой Н.А., ответчика- Кондратова В.В., 3 лица- Кондратовой З.В.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой Т.С. к Кондратову В.В., АК П России (ОАО) в лице Батайского отделения Номер обезличен Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Кондратову В.В., АК П России (ОАО) в лице Батайского отделения Номер обезличен Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным, обратилась Кондратова Т.С. обосновывая свои требования следующим:
Муж истца- Кондратов В.В. Дата обезличенаг оформив кредит Номер обезличен в АК Сбербанке России (ОАО) -в е Батайском отделении Номер обезличен Сбербанка России, получил на неотложные нужды 100 000рублей. Поручителями выступили истец- Кондратова Т.С. и мать ответчика- Кондратова З.В.
На основании решения суда от Дата обезличенаг брак между . Кондратовыми был расторгнут и двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью. Истец указывает, что она заблуждалась, выступая поручителем мужа, поскольку считала, что:
- деньги пойдут на их семью, а не на ремонт дома матери ответчика;
- ответчик будет работать и будет сам погашать кредит, однако в настоящее время он не работает, кредит не погашает, образовалась задолженность, которую будут взыскивать с истца, содержащего 2 несовершеннолетних детей. При этом ответчик имеет задолженность и по алиментам.
В судебном заседании истец пояснила, что банк ее в заблуждение не вводил, ее ввел в заблуждение муж, относительно мотивов получения кредита.
Ответчик Кондратов В.В. иск не признал, пояснив, что кредит брал на нужды семьи и потратил на нужды семьи, поскольку они с супругой отдали долг в размере 60 000рублей, приобретали одежду себе и детям, приобретали мебель. Матери на ремонт дома не давали денег, только отдали долг в сумме 4000рублей.
Ответчик –представитель сбербанка иск не признала и пояснила, что закон указывает определенный перечень случаев, по которым, согласно ст.178 ч.1 ГК РФ возможно признать договор недействительным( заблуждение относительно природы сделки; тождества сделки). Однако истец пояснила, что понимала, что заключает договор поручительства, понимала она и последствия своих действий. Из показаний Кондратовой Т.С. следует, что ее не устроили цели и мотивы получения кредита ее мужем. Однако указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора, поскольку в законе указано, что мотивы сделки не имеют существенного значения. Банк истца не вводил в заблуждение и исполнил договорные обязательства в полном объеме.
3 лицо- Кондратова З.В. считала иск подлежащим отклонению, поясняя, что:
- она также как и истец является поручителем сына Кондратова В.В.;
- полученный кредит был потрачен . Кондратовыми, а не ею. Из полученных денег она только получила назад деньги в сумме 4000рублей, которые занимала сыну. Указанные средства она потратила на установление пластиковых окон. Весь кредит . Кондратовы потратили на себя, поскольку они: отдали большой долг, покупали мебель, одежду.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.178 ч.1 ГК РФ- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенного значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, который значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг между Кондратовым В.В. и АК П России (ОАО) в лице Батайского отделения Номер обезличен П России был заключен кредитный договор Номер обезличен. Поручителями выступили Кондратова Т.С. и Кондратова З.В.
Суд установил, что до настоящего времени кредитный договор не оспорен, не отменен, следовательно он является действующим, поэтому все должники обязаны исполнять свои обязательства перед банком надлежащим образом.
В силу ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В самом договоре поручительства, заключенного с ответчиком прямо указано об ответственности поручителя и заемщика отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителем, обеспечивавших обязательство.
На основании ст.323 ГК РФ «при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»
Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику.
Из пояснений истца следует, что относительно природы или тождества сделки она не заблуждалась и понимала, что являясь поручителем должна отвечать за Кондатова В.В. по его обязательствам перед банком. При этом Кондратова Т.С. пояснила, что банк ее в заблуждение не вводил. Она не согласна с мотивами заключения сделки.
Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд находит обоснованной позицию представителя банка в том плане, что те основания, которые заявляет истец в иске, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, поскольку мотивы сделки не имеют существенного значения для признания договора поручительства недействительным. Так вопросы: для каких целей брался кредит, куда были потрачены деньги, наличие долгов по алиментным отношениям, кто погашал кредит, расторжение брака супругов и раздел имущества( в том числе и долгов) - правового значения при разрешении спора не имеют. Тем более, что ответчик и 3 лицо утверждают, что деньги были потрачены . Кондратовыми на нужды семьи. Данные пояснения истец не опровергла.
На основании изложенного, суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому в удовлетворении иска Кандратовой Т.С. отказывает.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кондратовой Т.С. к Кондратову В.П., АК П России (ОАО) в лице Батайского отделения Номер обезличен Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья : И.П. Нестеренко