РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием сторон: представителя истца- Бражникова В.Г., представителя ответчика- Косогоровой Н.С., 3 лица - Мезенцева В.А.,
с участием адвоката Алавердова Г.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Грибкова Ю.А. к Мишиной Е.Е. о понуждению к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением к Мишиной Е.Е. о понуждению к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, обратился Грибков Ю.А.(как физическое лицол.д.59) обосновывая свои требования следующим:
Дата обезличенаг между Мезенцевым В.А.( действующим по доверенности от Грибкова Ю.А.) и Мишиным Е.И.( действующим от имени Мишиной Е.Е.) был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на:
- здание блока ремонтных мастерских общей площадью 1 444,4кв.м, инвентарным номером 1435 лит «Г»;
-земельный участок общей площадью 3207,63кв.м, земель поселений кадастровый номер 61:01:17 01 01:0283, расположенные по адресу РФ, РО ... с....Промышленный 102.
Основные условия будущего договора стороны определили в предварительном договоре.
Однако в назначенный срок основной договор заключен не был, по вине ответчика.
Первоначально истец просил суд признать договор купли-продажи состоявшимся, признать за истцом право собственности на спорное имуществол.д. 4-7,40), однако в последствии представитель истца уточнил требованиял.д.155-156), отказавшись от первоначальных. По первоначальным требования определением суда производство по делу было прекращено(л.д.166-167). Таким образом, истец просил суд -понудить Мишину Е.Е заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с Грибковым Ю.А., во исполнение обязательств, принятых на себя Мишиной Е.Е. по предварительному договору.
В судебное заседание истец не явился, написав заявление о слушании дела в его отсутствиел.д.48). Интересы истца по доверенности представлял Бражников В.Гл.д.105), который поддержал уточненные требования нал.д. 155-156, просив их удовлетворить, поясняя, что:
-предварительный договор был заключен между сторонами из-за того, что истец сразу не мог предоставить необходимую сумму денег, а мог собрать их только по частям к какому-либо сроку. Общая сумма стоимости недвижимого имущества составляла 6 100 000рублей;
-истец выполнил условия предварительного соглашения и выплатил представителю ответчика в срок денежные средства в сумме (50 000рублей- Дата обезличенаг, что указано в предварительном договорел.д.68); 1 464 000рублей-Дата обезличенаг по приложению Номер обезличен л.д.69); 12000 000рублей- Дата обезличенаг по приложению Номер обезличенл.д.70); 2 000 000рублей-Дата обезличенаг по приложению Номер обезличен; последнюю сумму в размере 1 436 000рублей истец должен был передать при оформлении договорал.д.19).
- ответчик нарушил обязательство и отказался заключать основной договор.
Ответчик Мишина Е.Е. и ее представитель –Мишин Е.И. в суд не прибыли, предоставив отзыв л.д.169-170). Интересы ответчика представлял адвокат Алавердов Г.Н., который просил суд отклонить заявленные требования, поскольку:
- обязательства по предварительному договору прекращены, поскольку основной договор не заключен до Дата обезличенаг;
- истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику предложения о заключении основной сделки. Из предоставленных квитанций и писем от Дата обезличенаг и Дата обезличенаг не следует, что именно предложение о заключении договора было направлено ответчику; что он его получил под роспись. Так Мишина Е.Е. и Мишин Е.И. утверждают, что никакого предложения о заключении сделки они не получали. Кроме того, эти документы составлены истцом после истечения срока на заключение договора;
- ответчик не согласен с заключением экспертизы, поскольку она не ответила на поставленные им вопросы;
В судебном заседании Алавердов Г.Н. просил суд обратить внимание на следующие обстоятельства:
1) в предварительном договоре не сказано о приложениях Номер обезличен,3;
2) даты приложений Номер обезличени Номер обезличен не соответствуют дате предварительного соглашения;
3) в данных приложениях указаны паспортные данные ответчика не соответствующие действительности;
4) истец не выплатил всю сумму стоимости имущества до Дата обезличенаг;
5) в самом предварительном договоре отражается передача истцом ответчику 50 000рублей задатка, а большая сумма- 1 464 000 рублей не указана, хотя она указывается в приложении Номер обезличен от той же даты- Дата обезличенаг.
На основании изложенного адвокат ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования( нал.д.155-156) неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.429 ГК РФ ч.1- по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг между Мезенцевым В.А.( действующим по доверенности от Грибкова Ю.А.) и Мишиным Е.И.( действующим от имени Мишиной Е.Е.) был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности л.д.68)на:
- здание блока ремонтных мастерских общей площадью 1 444,4кв.м, инвентарным номером 1435 лит «Г»;
-земельный участок общей площадью 3207,63кв.м, земель поселений кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу РФ, РО ... с....Промышленный 102.
Основные условия будущего договора стороны определили в предварительном договоре, указав:
- объекты купли-продажи(в ? части здание и земельный участок п.1-3 договора). Так собственником указанного имущества в ? части является Мишина Е.Е.л.д.17-18), которая предлагала второму собственнику указанного имущества –Мезенцеву В.А.л.д.27-28) преимущественное право приобретения недвижимостил.д.16);
- срок передачи объектов в собственность покупателю после заключения основного договора(п.12 договора);
- стоимость имущества в размере 6 100 000рублей(п.4 договора);
- срок заключения основного договора до Дата обезличенаг(п.7 договора);
- приложением к договору является график выплат(приложение Номер обезличен),
- стороны определили, что они обязуются заключить основной договор после получения продавцом всей суммы(указанной в п.7 договора) в срок до Дата обезличенаг.
Данные продавца и покупателя были переписаны из паспортных данных сторон.
Суд считает, что требования, предъявляемые законодательством к форме и содержанию предварительного договора, сторонами были соблюдены при составлении и подписании предварительного договора.
При этом, суд указывает, что предметом предварительного договора является обязательство по заключению основного договора. Приобретение имущества не является предметом предварительного договора.
Гражданский кодекс РФ (часть 1 статьи 421) предусматривает возможность добровольно принимать на себя обязанность по заключению договора в будущем, в том числе и путем заключения предварительного договора. Свобода договора предполагает и свободу добровольно принимать на себя обязательство по заключению основного договора в будущем.
Так для стороны предварительного договора заключение основного договора не является самоцелью. Участие в предварительном договоре обусловливается для нее получением в будущем на том или ином имущественном праве уже названных объектов гражданских прав.
Таким образом, аванс или задаток по предварительному договору уплачен быть не может, так как аванс или задаток возможны при заключении основного договора и уплачиваются в счет цены основного договора( т.е.задатком не может быть обеспечительная мера по не возникшим обязательствам). Уплаченные денежные суммы на условиях задатка или аванса считаются неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение может быть взыскано, в том числе в судебном порядке (при соответствующем заявлении ответчика – в пределах срока исковой давности).
Обязательства из предварительного договора прекращаются, как правило, исполнением (заключением основного договора) или истечением срока для заключения основного договора, и если ни одна сторона не потребовала заключения основного договора. Если предложение заключить основной договор будет направлено, то прекращение срока действия предварительного договора будет обусловливаться моментом заключения основного договора (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что стороны должны были заключить основной договор до Дата обезличенагл.д.68 п. 8). При этом, согласно п.10 указанного договора(л.д.68 оборот) стороны не заключали письменного соглашения по изменению срока для заключения основного договора.
Письма от Дата обезличенаг и Дата обезличенаг нал.д.14,15 суд подвергает критике и считает их ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими предложения по заключению основного договора, поскольку:
- указанные письма были составлены за рамками срока, предусмотренного предварительным договором(т.е. после Дата обезличенаг), при том, что письменного соглашения о продлении срока сторонами заключено не было;
- доказательств, что именно эти письма были направлены ответчику -и он их получил, истцом в суд не предоставлено.
- из пояснений представителя истца следовало, что проект договора купли-продажи от Дата обезличенагл.д.19-20) ответчик получил, однако письменных доказательств этому обстоятельству в суд не представлено, а представитель ответчика отрицает этот факт;
Таким образом, суд находит обоснованной позицию адвоката Алавердова Г.Н. в том плане, что действие предварительного договора истекло 1.04.09г. А по незаключенному договору требовать исполнения обязательства нельзя.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В абзаце 2 части 1 статьи 421 ГК РФ указано на одно возможное ограничение принципа свободы договора: свобода к заключению договора может быть ограничена ГК, иным законом либо добровольно принятым обязательством. Только в этих случаях одна из сторон может обязать другую сторону заключить договор. Свободное усмотрение сторон на заключение договора ограничивается самими сторонами в тех случаях, когда они заключили предварительный договор (статья 429 ГК РФ).
На основании этого, принудить ответчика заключить договор является незаконным требованием. Суд считает, что отказ ответчика заключить в настоящее время основной договор на условиях прекратившего действие предварительного договора не является злоупотреблением правом, как на то указывает, представитель истца.
Сделка купли-продажи недвижимого имущества не является договором, заключение которого для ответчика является в соответствии с гражданским законодательством обязательным.
Согласно ст. 8 ГК РФ решение суда служит основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, но не основанием считать договор заключенным.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ГК РФ не предусмотрено, что договор может считаться заключенным на основании решения суда.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав доказательства по делу, суд подвергает критике позицию представителя истца в том плане, что Грибков Ю.А. все от себя зависящее выполнил. Так официального предложения о заключении основной сделки в срок к ответчику им направлено не было. Кроме того, приложения Номер обезличен,3 (на которые ссылается истец в обоснование своих требований) содержат противоречия и не могут свидетельствовать о выполнении условий договора по передаче всей суммы денег, при том, что 1 436 000 рублей истец ответчику не передал, вопреки п.8 договора. Суд отмечает, что основной договор(л.д.19-20) который подготовил для подписания истец имеет разночтение с предварительным в том, что оставшаяся сумма 1436 000рублей будет передана в момент заключения сделки. Однако предварительный договор такой нормы не содержит, а указывает(п.8л.д.68), что стороны обязуются заключить основной договор после получения продавцом всей суммы указанной в п.7 договора до Дата обезличенаг.
Обоснован довод ответчика в том плане, что по непонятной причине дата приложения Номер обезличен совпадает с датой составления и подписания предварительного договора.
При этом настоящим графиком выплат это приложение не является, поскольку не указывает даты и суммы последующих выплат. В приложении Номер обезличен указано, что последующая передача денежных средств производится поэтапно( либо одномоментно) по дополнительно подписанным приложениям к предварительному договору купли-продажи ? доли в праве собственности от Дата обезличенаг. Однако приложения Номер обезличен и Номер обезличен в самом названии содержат указания на другие договоры. Представитель истца не смог объяснить то обстоятельство к каким договорам составлены приложения Номер обезличен и 3л.д.70-71 ( от Дата обезличенаг и от Дата обезличенаг- если предварительный договор имеет дату-Дата обезличенаг, а основной, который подписал один истец- Дата обезличенал.д.19-20).
В судебном заседании представитель истца также не смог обосновать ответ, почему же в самом предварительном договоре отражается передача 50 000рублей, а большая сумма- 1 464 000 рублей не указана. Кроме того, непонятно, почему в данных приложениях ( и в проекте основного договорал.д.19-20) паспортные данные ответчика были указаны( по старому уже не существующему документу) Так на Дата обезличенаг Мишин Е.И. имел другой паспорт гражданина РФл.д.65) с иной серией и иными номерами.
Все вышеуказанные обстоятельства противоречивы и не свидетельствуют в пользу истца.
На основании изложенного, суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Грибкова Ю.А..
Отказывая истцу в иске, суд считает необходимым (согласно ст.133-145 ГПК РФ) отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от Дата обезличенаг л.д.2) в виде запрета на реализацию ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3207,63 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен м ? доли в праве собственности на здание блока ремонта мастерских лит «Г» общей площадью 1444,4кв.м, расположенных в ... района ..., по ... 102, принадлежащих Мишиной Е.Е,.
Руководствуясь ст.194-199,133-144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявленных требований Грибкова Ю.А. к Мишиной Е.Е. о понуждению к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от Дата обезличенаг в виде запрета на реализацию ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3207,63 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен м ? доли в праве собственности на здание блока ремонта мастерских лит «Г» общей площадью 1444,4кв.м, расположенных в ... района ..., по ... 102, принадлежащих Мишиной Е.Е..
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П. Нестеренко