РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26.04. 2010г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием прокурора Тапилина Д.В.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием: представителя Зонтовой О.В.- Зонтова С.А., ответчика- Пащенко Т.И., представляющей интересы Шерева О.Г., представителя ответчика Самсонова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонтовой О.В. к Шерева О.В., Пащенко Т.И. о признании несохранившими прав пользования жилым помещением, о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно свидетельства о госрегистрации от Дата обезличенаг Зонтова О.В. является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной в ... области по ....
Истец указывает, что указанную квартиру ей продал Шерева О.Г., который по договору должен был сняться с регистрационного учета до Дата обезличенаг.
Однако до настоящего времени в данное жилое помещение истец вселиться не может, поскольку ее право собственности оспаривалось неоднократно в суде. Так Дата обезличенаг решением суда Пащенко Т.И. было отказано в иске к Зонтовой О.В. об истребовании квартиры из владения приобретателя.
В указанном жилом помещении значится зарегистрированным бывший собственник квартиры Шерева О.Г., который отбывает наказание за совершенное преступление в УЧ 398/12. В настоящее время в квартире без регистрации проживает Пащенко Т.И.( мать Шерева О.Г.), которая препятствует вселению истца в жилое помещение.
Считая себя добросовестным собственником жилого помещения, истец просила суд:
- Признать Шерева О.Г., Пащенко Т.И. несохранившими прав пользования жилым помещением, расположенным в ... по ...А ....
- Выселить Пащенко Т.И. из жилого помещения, расположенного в ... по ... А ..., без предоставления иного жилого помещения.
- Взыскать солидарно с Пащенко Т.И., Шерева О.Г. в пользу
Зонтовой О.В.:
- возврат госпошлины в сумме Номер обезличен рублей;
- стоимость услуг адвоката Номер обезличен рублей.
В судебное заседание Зонтова О.В. не явилась, написав заявление о слушании дела в ее отсутствие. Интересы истца представляли Зонтов С.А. и Изотова Е.Г., которые поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Пащенко Т.И., представляющая интересы по доверенности Шерева О.Г.л.д.31) исковые требования Зонтовой О.В. не признала и пояснила, что:
- Шерева О.Г. не получил полную стоимость квартиры, поэтому добросовестным приобретателем истец считаться не может;
- данная квартира получалась родителями Пащенко Т.И., но из-за болезни матери( Бородиной, страдающей психическим заболеванием) последняя не понимая своих действий подарила квартиру внуку. Признать недееспособной Бородину в судебном порядке не успели из-за смерти последней.
- Сделка купли-продажи квартиры оспаривалась в суде, но право собственности Зонтовой О.В. отменено не было.
- ответчики не имеют иного жилого помещения в собственности и после освобождения идти Шерева О.Г. будет некуда.
Ответчик Шерева О.Г. в суд не прибыл, поскольку находится в местах лишения свободы, но он письменно изложил свою позицию по делул.д. 48,86), просив рассматривать дело с его участием и участием адвоката Самсонова.
Принимая во внимание, что :
- осужденные не этапируются для участия в гражданских делах,
- рассмотрения дела должно произойти в двух месячный срок, а из-за неоднократного направления отдельного поручения производство по делу несколько раз приостанавливалось,
- Шерева О.Г. имеет своих представителей в судебном заседании( Пащенко Т.И. и Самсонова В.Н.), которые могут действовать в интересах первого,
суд начал рассматривать дело по существу без ответчика Шерева О.Г., надлежащим образом, извещенного о дате рассмотрения дела в суде( через начальника УЧ).
Выслушав стороны, прокурора( полагавшего необходимым удовлетворить иск Зонтовой О.В.), исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
На основании ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Зонтова О.В. является собственницей квартиры Номер обезличен, расположенной в ... области по ...л.д.7).
Права истца были оспорены в судебном порядке, но решением суда от Дата обезличенагл.д.8-9) иск Пащенко Т.И. удовлетворен не был. Кассационной инстанцией Ростовского облсуда данное решение было оставлено без изменениял.д.10-11). Из указанного решения следует, что Шерева О.Г. получил за проданное имущество деньги в сумме Номер обезличен. Таким образом, необоснован довод Пащенко Т.И. о том, что сделка не состоялась т.к. Шерева О.Г. не получил от продавца полную стоимость квартиры. Кроме того, рассматривая заявленные требования указанные обстоятельства ( по выплате стоимости квартиры) юридически значимыми для данного дела не являются. Указанные обстоятельства были предметом неоднократного рассмотрения судами и изменены, отменены не были.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела и пояснения сторон, следует, что Шерева О.Г. не выполнил свои обязательства ( и вопреки п.9 договорал.д. 5 оборот) из спорного жилого помещения не выписался.
Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
На основании ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из нормы ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 31,35ч.1 ЖК РФ, суд находит требования истца обоснованными ( в части признания Шерева О.Г., Пащенко Т.И. несохранившими прав пользования квартирой и о выселении ) поскольку:
-хоть вселена в квартиру Пащенко Т.И. была по разрешению родителей, но прав собственности на спорное имущество своим проживанием она не приобрела;
-в настоящее время собственником спорного имущества является Зонтова О.В., которая не желает, чтоб в ее квартире проживали ответчики.
- судом установлено, что членами семьи истца ответчики не являются; общего бюджета стороны не имеют, совместного хозяйства не ведут;
- совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.
В связи с тем, что истец не обязана предоставлять ответчику иное жилое помещение, поэтому суд считает необходимым выселить Пащенко Т.И. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с Пащенко Т.И., Шерева О.Г. в пользу:
1) государства РФ (федеральный бюджет) госпошлину в сумме 200рублей( исходя из объема удовлетворенных требований);
2) Зонтовой О.В.
- 100рублей( госпошлины оплаченной истицей при подаче иска в судл.д.2)
- 10 000рублей стоимость услуг адвоката, отказав во взыскании оставшейся части требований как чрезмерно завышенной.
Руководствуясь ст.194 –199, 98,100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Шерева О.Г., Пащенко Т.И. несохранившими прав пользования жилым помещением, расположенным в ... по ...А ....
Выселить Пащенко Т.И. из жилого помещения, расположенного в ... по ... А ..., без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать солидарно с Пащенко Т.И., Шерева О.Г. в пользу:
1. Зонтовой О.В.:
- возврат госпошлины в сумме 100 рублей;
- стоимость услуг адвоката 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.
2. Государства РФ ( федеральный бюджет) госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П. Нестеренко