РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца Колядинского И.И., представителя ответчика – Изотовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядинского И.И. к Киричковой Н.А. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Киричковой Н.А. о взыскании суммы займал.д.2-3) обратился Колядинский И.И., обосновывая свои требования следующим:
В апреле 2009г к истцу обратилась гр. Киричкова Н.А. ( которая на тот момент являлась продавцом магазина, принадлежащего жене истца- ФИО6) с просьбой занять денежную сумму для ремонта дома, приобретения мебели, замены окон. Ранее Киричкова Н.А. занимала у истца небольшие суммы денег и в оговоренный срок возвращала, в связи с чем, истец занял ответчице денежную сумму в размере Номер обезличен Передача денег состоялась в магазине, принадлежащем жене истца, в присутствии свидетелей. При этом, Киричкова Н.А. собственноручно составила расписку, назвав ее обязательством.
Согласно данного документа, ответчик обязалась возвратить деньги в срок до Дата обезличенаг. Однако в указанное время Киричкова Н.А. денег не возвратила и до настоящего времени долг не отдала.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере Номер обезличен.
В судебном заседании истец поддержал свои требования поясняя, что никакого отношения к магазину жены он не имеет, поскольку ФИО6 является директором магазина и занимается им самостоятельно. Со слов жены он знает, что никаких недостач в 2009г в магазине не было. Продукции (в магазине жены, расположенном в районе садоводческого товарищества ) содержится примерно на сумму Номер обезличен, поэтому недостачи в размере Номер обезличен быть не может. Киричкова Н.А. обращалась в органы ОВД с заявлением об оскорблении, угрозах, поступивших якобы от него в ноябре 2009г, но данных действий истец не производил, о чем и написал в своих объяснениях.
Ответчик в суд не явилась, ее интересы по доверенности представляла Изотова Е.Г., которая пояснила, что:
- никаких денег Киричкова Н.А. не занимала для ремонта, поскольку в собственности у нее нет никакого жилого помещения.
-Обязательство Киричкова Н.А. написала под угрозами и давлением со стороны Колядинского И.И., поскольку в магазине( где она работала) обнаружилась недостача на сумму 300 000рублей, которую 2 продавца( по Номер обезличен) должны были возмещать. Соглашаясь погашать сумму недостачи в размере Номер обезличен, Киричкова Н.А. и написала долговое обязательство.
- Данные обстоятельства возникли в сентябре 2009г, а в органы ОВД Киричкова Н.А. обращалась в апреле 2009г, что подтверждает позицию ответчика о том, что никаких денег от Колядинского И.И. она не брала, следовательно расписка -безденежная.
- В связи с тем, что к Киричковой Н.А. были применены угрозы со стороны ФИО8, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому сделка( заключенная сторонами) считается ничтожной.
- к показаниям истца необходимо относится критически, поскольку он постоянно их меняет, скрывая многие обстоятельства, значимые для дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Колядинского И.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 808 ГК РФ –
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела - Дата обезличенаг истец занял ответчице денежную сумму в размере Номер обезличен. Согласно показаний истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, передача денег состоялась в магазине, принадлежащем жене истца, в присутствии ФИО10, ФИО9. При этом, Киричкова Н.А. собственноручно составила расписку, назвав ее обязательствомл.д.5, 33).
Из условий данного документа следует, что ответчик обязалась возвратить деньги в срок до Дата обезличенаг.
Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.
Так в обоснование своих требований истцом был предоставлен подлинник расписки- обязательства л.д. 33). Данный документ до настоящего времени никем не обжалован и не отменен. Ответчица не отрицает : факт собственноручного написания документа и подписи под ним.
Суд подвергает критике ссылку представителя ответчика, относительно взаиморасчета сторон по другим обязательствам ( по факту недостачи в магазине), поскольку:
-согласно ст. 60 ГПК РФ- обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, иные обстоятельства должны были оговариваться письменно и подтверждаться письменными документами. Однако ни свидетельскими показаниями( другого продавца, работающего с ответчицей в смене), ни документами отчетности обстоятельства недостачи, а соответственно написания расписки по возврату недостачи Киричковой Н.А. не подтверждены.
- из пояснений истца следует, что магазин его жены маленький и продукции там не более чем на Номер обезличен, поэтому недостачи на Номер обезличен быть не может. Кроме того, ни ФИО10( второй продавец в магазине), ни директор магазина указанные обстоятельства (недостачи) не подтверждают. В опровержение данных показаний ответчиком в суд ничего не предоставлено.
- в самой расписке ( обязательстве) ни одного слова о других взаиморасчетах( в том числе и по недостаче) не сказано.
- суд считает, что межличностные отношения истца и ответчика не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела, поэтому обстоятельства знакомства истца – ответчика и ее мужа, прием ответчицы на работу, ее увольнение из магазина не могут влиять на договорные- заемные отношениям сторон.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд подвергает критике позицию представителя ответчика в том плане, что данное обязательство было заключено под угрозами и является недействительным, поскольку:
-отказной материал Номер обезличен ( приобщенный в материалы дела) собирался по заявлению Киричковой Н.А., написанному Дата обезличенаг, а расписка имеет дату Дата обезличенаг;
-из объяснений Колядинского И.И. данных работникам милиции, следует, что Дата обезличенаг Киричкова Н.А. отказалась возвращать деньги, занимаемые ею в долг, в связи с чем он решил обратиться в суд о взыскании денег, получив необходимую консультацию у адвоката..
-Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг видно, что заявитель говорит об угрозах, которые стали поступать ей от Колядинского И.И. с Дата обезличенаг. Таким образом, доказательств составления Киричковой Н.А. расписки под угрозами либо каким-либо насилием на дату- Дата обезличенаг в суд не представлено.
-Указанным материалом может и подтверждается факт нанесения оскорбления истцом ответчику по обстоятельствам датированным Дата обезличенаг, но к данному гражданскому делу эти обстоятельства отношения не имеют, поскольку возникли значительно позже заключенного займа и имеют совсем другую юридическую природу.
- ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что данные отношения ( по написанию расписки) происходили между сторонами ни Дата обезличенаг, а именно в сентябре 2009г.
С учетом всех материалов дела, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению в сумме основного долга- Номер обезличен.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу государства госпошлину( от которой истец как инвалид 2 группы был освобожден) в размере 3 100 рублей ( исходя из цены иска и взыскиваемых сумм).
Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колядинского И.И. удовлетворить.
Взыскать с Киричковой Н.А. в пользу :
1. Колядинского И.И.:
- сумму займа в размере Номер обезличен) рублей.;
2. Государства РФ( федеральный бюджет) госпошлину в сумме 3 100 ( три тысячи сто ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И. П. Нестеренко