РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием представителя истца- Скляровой Т.Б., ответчика Исакова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО20» к Исакову ФИО21 о взыскании долга за оказанные услуги, штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Исакову ФИО18 о взыскании долга за оказанные услуги, штрафных санкций, обратилось ООО «ФИО19», обосновывая свои требования следующим:
Дата обезличенаг между ООО «ФИО17» и Исаковым С.Ю. был заключен договор по оказанию брокерских услуг, согласно которого истец принял на себя обязательства по подбору объекта недвижимости соответствующего требованиям заказчика для дальнейшего заключения сделки купли-продажи квартиры, а ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в день заключения сделки купли-продажи( в сумме 4% от заявленной стоимости приобретаемого объекта недвижимости.
Истец указывает, что он выполнил свои обязательства перед ответчиком и Дата обезличенаг предоставил( по акту приема- передач услуг) последнему информацию об объектах имущества, выставленных на продажу, в том числе и о спорной квартире Номер обезличен (расположенной в ... по ...) стоимостью Номер обезличен.
В настоящее время истцу стало известно, что указанную квартиру приобрела мать Исакова С.Ю. – ФИО4 по договору мены. При этом ответчик не выполнил своих обязательств и не оплатил истцу оказанные услуги в сумме (4%)- Номер обезличен. На основании этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
- сумму по договору в размере Номер обезличен;
- неустойку в сумме Номер обезличен, предусмотренную п.3.2 договорал.д.6)
- госпошлину в сумме Номер обезличен рублей, оплаченную истцом при обращении в судл.д.4).
Решением Азовского горсуда от Дата обезличенаг были частично удовлетворены требования истцал.д.103-107). Кассационной инстанцией Ростовского облсуда указанное решение по жалобел.д.112-116) от Дата обезличенаг было отменено в части:
- задолженности по оказанию услуг ( поскольку Азовский суд взыскан ни Номер обезличен, заявленных истцом а Номер обезличен);
- неустойки( т.к. суд взыскал ни Номер обезличен, а Номер обезличен);
- расходов по оплате госпошлины( при том, что истец просил взыскать Номер обезличен, а Азовский суд взыскал Номер обезличен);
- расходов на услуги представителя ( так суд взыскал Номер обезличен из требуемых Номер обезличен).
В судебном заседании представитель истца предложил ответчику заключить мировое соглашение и определить общую сумму долга в размере Номер обезличен рублей. Однако ответчик отказался заключать мировое соглашение, считая, что данная сумма сильно завышена и таких денег ни у него, ни у матери-ФИО4 нет.
Ответчик иск не признал, поясняя что:
- собственник спорной квартиры сам предложил его матери совершить договор мены жилых помещений, без участия Исакова С.Ю. и агентства ООО «ФИО16».
- Исаков С.Ю. подписал договор, где обязался принять услуги истца и их оплатить, не понимая юридических последствий данного документа.
- документы к сделке агентство не готовило, поэтому Исаков С.Ю. считал, что какие-либо обязательства между ним и ООО «ФИО15» прекратили свое действие.
- указанный договор ответчик не признавал недействительным и его не расторгал.
На основании изложенного, ответчик просил суд в иске ООО»ФИО14» отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ФИО13» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.779 ГК РФ:
ч.1- по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ч.2 – правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению…, за исключением услуг оказываемых по договорам, предусмотренным гл.37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Дата обезличенаг был заключен договор по оказанию брокерских услугл.д.6-7), согласно которого истец принял на себя обязательства по подбору объекта недвижимости соответствующего требованиям заказчика для дальнейшего заключения сделки купли-продажи квартиры, а ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в день заключения сделки купли-продажи( в сумме 4% от заявленной стоимости приобретаемого объекта недвижимости). Согласно акта приема-передачи информации(услугл.д.8-9 Исаков С.Ю. получил Дата обезличенаг информацию по квартире Номер обезличен (расположенной в ... по ...).
Из договора меныл.д.70-71) от Дата обезличенаг следует, что квартира Номер обезличен (расположенная в ... по ...) была приобретена ФИО4( матерью ответчикал.д.5) путем обмена ее на квартиру Номер обезличен, расположенную в домеНомер обезличен по ... .... При этом стоимость доплаты была определена сторонами в Номер обезличен
Документы для сделки сторонам готовило агентство «Мир квартир»л.д.64 - 69).
Таким образом получается, что несмотря на п. 2.7 договорал.д.6, ответчик разгласил информацию относительно предоставленного объекта недвижимости истцом.
Суд установил, что до настоящего времени согласно договора от Дата обезличенаг Исаков С.Ю. не оплатил произведенные ООО «ФИО12» услуги, что самим ответчиком не опровергается.
Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд считает, что данный договор не расторгнут и подлежит исполнению по следующим основаниям:
-стороны самостоятельно и добровольно согласовывали все условия договора, под чем и расписалисьл.д.6-7 ( т.е. замечаний, несогласий со стороны ответчика как по цене договора, предмету и сроку договора, условиям и другим обстоятельствам не поступало).
-сумма квартиры была оговорена сторонами и указывалась в размере Номер обезличен рублей, а не Номер обезличен как указано в договоре мены л.д.9);
-до рассмотрения дела в суде договор от Дата обезличенаг ответчиком не был оспорен, расторгнут и не был никем отменен.
- договорные обязательства истцом были исполнены, поскольку ответчик получил окончательный результат ( и мать ответчика приобрела найденную и показанную истцом квартиру).
-ответчиком не было предоставлено доказательств о том, что другие услуги( по координации сбора пакета правоустанавливающих и иных документов и т.д. п.2.4.1- 2.6 договорал.д.6) истцом не были ответчику оказаны.
Согласно ст.781 п.1 ГК РФ – заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд считает, что цена вознаграждения (как существенное условие заключения договора о возмездном оказании услуг) была сторонами оговорена, поскольку - стороны добровольно установили (согласовали) все пункты договора и не изменяли, не расторгали его.
Таким образом, исследовав все материалы, дела суд считает договор на оказание услуг действующим до настоящего времени. А поскольку ответчик не оплатил по договору сумму в размере Номер обезличен, следовательно - эта сумма и должна быть взыскана в пользу истца, исходя из стоимости объекта Номер обезличен.
Кроме того, в связи с тем, что стороны предусмотрели штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ, в договоре за невыполнение условий договорал.д.6 - п.3.2) и были с данными условиями согласны, поэтому обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит, и требования истца о взыскании в его пользу с Исакова С.Ю. штрафной неустойки в размере 50% от суммы вознаграждения-Номер обезличен, предусмотренного п.2.8 договора. Расчет, составленный истцом, как основной суммы взыскания, так и неустойки суд находит правильным.
Суд считает, что согласно ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, поэтому удовлетворяет иск ООО «ФИО11» в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ФИО10» госпошлину( оплаченную истцом при обращении в судл.д.4) в сумме Номер обезличен.
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен л.д.60-62).
Руководствуясь ст. 194- 199,100,98 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО6» удовлетворить.
Взыскать с Исакова ФИО8 в пользу ООО»ФИО7»
- сумму за оказание брокерских услуг в размере Номер обезличен;
- неустойку в сумме Номер обезличен;
- стоимость услуг адвоката в размере Номер обезличен.
возврат госпошлины в размере Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней
Судья И.П. Нестеренко