РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Москвитиной Э.А.,
с участием адвоката Бордина А.Ю.,
при секретаре Кудлаева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ю.В. к Москвитиной Э.А. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора купли-продажи от Дата обезличена года Коваленко Ю.В., Москвитина Э.А. приобрели право долевой собственности на земельный участок и неоконченный реконструкцией торговый павильон в поселке ... .... На основании определения ... городского суда от Дата обезличена года право долевой собственности на земельный участок и неоконченный реконструкцией торговый павильон прекращено в результате раздела. В собственность Коваленко Ю.В. передана первая очередь неоконченного реконструкцией торгового павильона, литер Г,Г1,Г2,г,г1,г2, и земельный участок площадью 173,9 кв.м.. В собственность Москвитиной Э.А. передана вторая очередь неоконченного реконструкцией торгового павильона, литер Г3,Г4,Г5,Г6,г3, и земельный участок площадью 163,3 кв.м.. По соглашению сторон Коваленко Ю.В. за счет собственных средств улучшил вторую очередь неоконченного реконструкцией торгового павильона – армированы и бетонированные полы, оштукатурены стены, установлены пластиковые окна, решетки, подвесные потолки и так далее. Сумма улучшений, по мнению истца, составила 1 106 500 рублей 50 копеек. Москвитина Э.А. изъявила желание продать вторую очередь неоконченного реконструкцией торгового павильона по цене 2 550 000 рублей. На основании договора купли-продажи от Дата обезличена года стоимость второй очереди неоконченного реконструкцией торгового павильона составила 200 000 рублей. Стоимость спорного имущества увеличилась и составила 2 550 000 рублей, как указала Москвитина Э.А. в намерении имущество продать. Истец считает, что право собственности на вторую очередь неоконченного реконструкцией торгового павильона должно быть перераспределено за счет произведенных улучшений. Коваленко Ю.В. просит признать за ним право собственности на неотделимые улучшения во второй очереди неоконченного реконструкцией торгового павильона, признать за ним право собственности на 2/3 части второй очереди торгового павильона, уменьшив долю ответчика до 1/3.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания от адвоката Кармановой В.А.. В ходатайстве указано о командировке истца до Дата обезличена года. Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин, препятствующих явке в суд, в нарушение ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Коваленко Ю.В..
Ответчик Москвитина Э.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Представитель Бордин А.Ю. считает, что истцом не доказан факт соглашения о создании общего имущества, нет доказательств произведенным улучшениям, просил в иске отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив собранные доказательства, суд приходит к выводу.
На основании п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
При перераспределении долей в праве собственности юридически значимым обстоятельством является установление соотношения площадей вновь возведенных строений к общей площади строения, либо значительное удорожание стоимости имущества по сравнению с первоначальной стоимостью, предшествующей улучшению, за счет чьих средств либо сил произошло удорожание.
В силу договора от Дата обезличена года Коваленко Ю.В., Москвитиной Э.А. по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок и неоконченный реконструкцией торговый павильон в поселке ... ... в размере доли в праве по ?.
Дата обезличена года ... судом утверждено мировое соглашение между Коваленко Ю.В., Москвитиной Э.А. по разделу земельного участка и торгового павильона. В собственность Коваленко Ю.В. передана первая очередь неоконченного реконструкцией торгового павильона, литер Г,Г1,Г2,г,г1,г2, и земельный участок площадью 173,9 кв.м.. В собственность Москвитиной Э.А. передана вторая очередь неоконченного реконструкцией торгового павильона, литер Г3,Г4,Г5,Г6,г3, и земельный участок площадью 163,3 кв.м.. Определение вступило в законную силу, с данного момента право общей долевой собственности на земельный участок и торговый павильон прекращено. Права Коваленко Ю.В., Москвитиной Э.А. на имущество зарегистрировано в установленном порядке.
На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу утвержденного мирового соглашения, повлекшего прекращение долевой собственности, иные соглашения по поводу улучшения торгового павильона не имеют правового значения для рассматриваемого дела. При всех неотделимых улучшениях, которые могли иметь место до утверждения мирового соглашения, стороны в последующем не могут на них ссылаться. Согласно ч.4 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По общему правилу участие в реконструкции и строительстве объекта недвижимости посторонними для собственника лицами не может служить основанием для их притязаний на часть имущества. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суд может признать за указанными лицами право собственности на часть объекта недвижимости, если установит, что между ними и собственником имелась договоренность о создании общей собственности на данное имущество, именно в этих целях вкладывали свой труд и средства. Значимыми обстоятельствами признаются цель, которую преследовали указанные лица, вкладывая свой труд и средства в улучшение спорного помещения, а также наличие договоренности о создании общей собственности. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в строительстве строения, без чего невозможно определить долю истца в праве.
На основании ст.56, 57 ГПК РФ на истца возложена обязанность предоставлять суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличию соглашения между Коваленко Ю.В., Москвитиной Э.А. об улучшении второй очереди торгового павильона после утверждения мирового соглашения Дата обезличена года. Ответчик Москвитина Э.А. отрицает наличие таковой договоренности, равно как, отрицает сам факт производимых улучшений. Иных допустимых доказательств созданию общего имущества на протяжении всего хода судебного разбирательства Коваленко Ю.В. не представил. В деле отсутствуют доказательства тому, что в период после Дата обезличена года спорные помещения находились в пользовании и владении Коваленко Ю.В., либо между сторонами было достигнуто соглашение о передаче истцу данного имущества в будущем, в целях чего Коваленко Ю.В. продолжал строительство второй очереди. Наличие таких соглашений отрицается ответчиком.
В связи с прекращением права общей долевой собственности прекращены права и обязанности ее участников, в том числе права преимущественной покупки. Письменное обращение ответчика от Дата обезличена года, от Дата обезличена года можно расценивать как оферту, предложение о покупке спорного имущества, оно не свидетельствует о наличии какой-либо договоренности о создании общего имущества. Как следует из обращения, Москвитина Э.А. предложила истцу приобрести всю часть здания и земельный участок, принадлежащий ей, не определяя долю истца в спорном имуществе. Таким образом, в указанный момент ответчик признает спорное имущество своим.
При сопоставлении данных технической инвентаризации по состоянию на Дата обезличена года и Дата обезличена года судом не установлены изменения площади здания, изменения в составе и описании конструктивных элементов второй очереди торгового павильона. Доказательств техническому состоянию объекта, его внутренней отделки на момент утверждения мирового соглашения и после в деле нет. Отсутствует проектно-сметная документация, согласованная с Москвитиной Э.А.. В качестве доказательств произведенным улучшениям истец представил товарно-транспортные накладные. В деле имеются копии, подлинники суду не представлены. Между тем, на основании ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Большая часть накладных относится к периоду до момента утверждения мирового соглашения. Иные товарные чеки не содержат сведений о покупателе строительных материалов. Отсутствуют доказательства проведению строительных работ в торговом павильоне после Дата обезличена года. Отсутствует причинно-следственная связь между приобретенными строительными материалами, их принадлежностью Коваленко Ю.В., либо факта приобретения за счет денежных средств истца, фактом вложения данных строительных материалов в строительство и ремонт торгового павильона в период после Дата обезличена года. Истцом не представлено доказательств объему удорожания стоимости торгового павильона после утверждения мирового соглашения Дата обезличена года. Истец определил действительную стоимость спорного строения 2 550 000 рублей по цене продажи, установленной Москвитиной Э.А, что является недопустимым способом определения действительной рыночной стоимости. Не может быть учтена при определении доли участия Коваленко Ю.В. в строительстве второй очереди павильона и стоимость приобретения торгового павильона 400 000 рублей в марте 2006 года. Данная стоимость является договорной, по условиям договора сложилась из цены земельного участка и объекта недвижимости, не является рыночной стоимостью, определяемой по правилам оценочной деятельности. Данная стоимость определена по соглашению сторон на момент совершения сделки, и не может свидетельствовать о рыночной стоимости спорного объекта после утверждения мирового соглашения. В деле отсутствуют доказательства, какие работы по улучшению спорного имущества в период после утверждения мирового соглашения проведены, каков объем и стоимость строительных материалов, является ли ремонт текущим либо капитальным, откуда не определен размер участия истца в создании общего имущества. Экспертным путем данные обстоятельства не установлены, истец уклонился от проведения по делу экспертных исследований, которые в отсутствие выше указанных доказательств правовых последствий не могли повлечь.
На основании ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение ст.56, 57 ГПК РФ истец не представил суду доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела, хотя судом неоднократно ставилось на обсуждение необходимость их доказывать.
Исследовав доказательства, которые добыты в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Коваленко Ю.В. в удовлетворении иска к Москвитиной Э.А. о признании права собственности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Н.Н.Акименко