РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием: представителя КФХ «ФИО2 Г.»- Гречкина Г.В., 3 лица- Данилейко И.В.
с участием адвокатов Гавриловой Н.Д., Беспалова П.И.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадоровой Т.А. к КФХ «ФИО2 Г.» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к КФХ «ФИО2 Г.» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ДТП, обратилась Быкадорова Т.Т.л.д.3-4) обосновывая свои требования следующим:
Дата обезличенаг в 07часов 15 минут на 61км автодороги «Х» произошло ДТП с участием автомашин : В госномер Номер обезличен под управлением водителя Данилейко И.В. и автомашины А госномер Номер обезличен под управлением Тищенко А.Г. Виновником ДТП был признан Данилейко И.В.( управляющий автомашиной, принадлежащей КФХ «ФИО2 Г.»), который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Быкадорова Т.Т. являлась пассажиркой автомобиля А, в ДТП получила средний вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, ушибленную травму лба, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, переломы 3,5, рёбер.
Истец указывает, что в результате ДТП она претерпела как физические, так и нравственные страдания. Так виновник ДТП не интересовался ее здоровьем, не оказывал материальной или иной помощи. Согласно медицинского заключения истец нуждается в санаторно-курортном лечении.
На основании изложенного, истец просила суд :
1) Взыскать с КФХ «ФИО2 Г.» в ее пользу :
- Номер обезличен) рублей – компенсации морального вреда,
2) обязать ответчика предоставить ей санаторно-курортную путевку для лечения.
В судебное заседание истец не явилась, написав заявление о слушании дела в ее отсутствиел.д.34). Интересы истца представляла адвокат Гаврилова Н.Д., которая просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что:
-путевка должна быть на 24 дня, с профилем лечения головного мозга, суставов.
-ответчик именно КФХ «ФИО2 Г.», поскольку источник повышенной опасности принадлежит хозяйству;
-доказательств, что машина была в аренде у Данилейко И.В. нет, поскольку данный договор возник только в ходе разрешения уголовного дела, а в объяснениях по административному материалу стороны его не указывали. Тем более, что груз ( свекла), который вез Данилейко И.В. принадлежал именно КФХ, и по накладной Данилейко И.В. должен был сдать свеклу на завод. Отсюда вывод, что Данилейко И.В. был работником КФХ и выполнял функции на машине хозяйства.
- ООО «Ц», где Данилейко И.В. значится разнорабочим, принадлежит семье ФИО2 Работать и разнорабочим в ООО «Ц» и самостоятельным водителем одновременно Данилейко И.В. не мог. Так он не являлся предпринимателем и не имел лицензии на оказание перевозок грузов.
Ответчик- ФИО2 и его адвокат иск не признали, предоставив отзывл.д.20-21), и пояснив, что:
- КФХ «ФИО2 Г.» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Данилейко И.В. арендовал у хозяйства автомобиль и в свободное время от работы выполнял рейсы по договору. В тот день (Дата обезличенаг) Данилейко И.В. перевозил свеклу на перерабатывающий завод, по накладной. В КФХ «ФИО2 Г.» Данилейко И.В. не значится работником, поскольку работает в ООО «ФИО2» разнорабочим, что подтверждается записью в трудовой книжке.
- надлежащим ответчиком по делу является Данилейко И.В. и именно к нему должны предъявляться данные требования.
3 лицо- Данилейко И.В. пояснил, что он с исковыми требованиями согласен, считая, что именно он должен быть надлежащим ответчиком по делу. Работником КФХ «ФИО2 Г.» он не является, поскольку является разнорабочим ООО «Ц». Ущерб он будет возмещать частично, по мере поступления денег(т.е. из зарплаты), поскольку возместить что-либо сразу он не может из-за плохого материального положения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который и является субъектом ответственности по общему правилу.
Однако исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности может не совпадать в одном лице содержаться в иных статьях ГК РФ, в частности статьей 1079 ГК РФ, на основании которой обязанность за возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др./.
Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
На основании ст. 1099 ч.2 ГК РФ- моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений...
В данном случае Данилейко И.В. управлял автомашиной В, принадлежащей КФХ «ФИО2 Г.»л.д.26), а поэтому именно КФХ и является на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности. Виновность Данилейко И.В. в ДТП установлена административным протоколомл.д.8).
Суд подвергает критике пояснения представителя ответчика и Данилейко И.В. в том плане, что он управлял машиной по договору аренды, поскольку: - в качестве предпринимателя Данилейко И.В. не зарегистрирован в УФМС по РО и лицензии на перевозку грузов не имеет; - из трудовой книжки Данилейко И.В. следует, что он работник ООО «Ц», где учредителями предприятия являются члены семьи ФИО2; - нельзя одновременно работать разнорабочим в ООО и совершать перевозки по договору аренды, работая на себя( без регистрации в ИФНС по РО); - в момент ДТП Данилейко И.В. перевозил по товаротранспортной накладной товар, принадлежащий КФХ ( а именно свеклу на перерабатывающий завод). Таким образом, Данилейко И.В. действовал не от себя( как свободный перевозчик, который купил продукцию и сам вез бы ее сдавать), а как рабочий данного КФХ, выполняющий свою трудовую функцию. Суд считает, что обоснован довод представителя истца в том плане, что договор аренды мог возникнуть позже для того, чтоб КФХ вывести из разряда ответчиков. Тем более, что заключен договор был не с начала года, а - Дата обезличенаг( за 11 дней до ДТП), поэтому и доказательств расчетов по аренде по бухгалтерской документации не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях.
Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд удовлетворяет требования истца ( по взысканию компенсации морального вреда) частично и взыскивает с ответчика (согласно принципа справедливости и разумности) в пользу Быкадоровой Т.Т. сумму в размере 30 000рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся сумме требований, поскольку считает, что:
- нет необходимости в доказывании физических и нравственных переживаний ( которые истец испытывала когда проходила курсы лечения после ДТП). Медицинскими документами л.д.5-7, 13-14 ) подтверждаются телесные повреждения, отнесенные к средней тяжести, полученные истцом в ДТП Дата обезличенаг
- требования истца по компенсации морального вреда в сумме 50 000рублей завышены, поскольку истцом не представлены доказательства, что от неправомерных действий ответчика у него ухудшилось здоровье, поскольку причинно следственной связи между действиями ответчика и негативными, невозвратными последствиями здоровья Быкадоровой Т.Т. не установлено. Так инвалидом Быкадорова Т.Т. не стала.
Что касается требований по предоставлению путевки для санаторно-курортного лечения, то данные требования должны заявляться к страховой компании, которая должна возмещать вред причиненный здоровью и личности. Тем более, что истец не представила документов говорящих о количестве дней необходимого лечения, профиля лечебного учреждения, примерной стоимости путевки. На основании изложенного, в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с КФХ «ФИО2 Г.» в пользу :
1.Быкадоровой Т.А. госпошлину в размере Номер обезличен) рублей, оплаченную ею при обращении в судл.д.2).
2. Государства РФ ( федеральный бюджет) госпошлину в сумме Номер обезличен рублей( исходя из объема удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быкадоровой Т.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с КФХ «ФИО2 Г.» в пользу :
1.Быкадоровой Т.Т. :
- Номер обезличен рублей – компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении оставшейся суммы требования.
- госпошлину в размере Номер обезличен) рублей.
2. Государства РФ ( федеральный бюджет) госпошлину в сумме Номер обезличен рублей.
В удовлетворении оставшихся требованиях истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П. Нестеренко