РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд ... в составе:
судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон : представителя ИКПК «М» -Костыгова Д.В., ответчика Папикян М.М.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИКПК «М» к Папикян М.М., Хачатрян В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Папикян М.М., Хачатрян В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обратился представитель ИКПК «М», обосновывая свои требования следующим:
Дата обезличенаг между ИКПК «М» и Папикян М.М. был заключен договор денежного займа Номер обезличен на сумму Номер обезличен. Указанные деньги ответчик должен был возвратить до Дата обезличенаг.
Поручителем ответчика выступил Хачатрян В.Г.
Однако должник и его поручитель нарушили график погашения долга, образовалась задолженность, набежали проценты, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Папикян М.М., Хачатрян В.Г. в пользу ИКПК «М»
- сумму долга в размере Номер обезличен рублей;
- проценты в сумме Номер обезличен рублей за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг.
-судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, пояснив, что из выданной сумму( Номер обезличен) сумма в размере Номер обезличен была взята в качестве залога и будет возвращена заемщику при полном расчете.
Ответчик- Папикян М.М. иск признал в полном объеме, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания.
Ответчик Хачатрян В.Г. в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в судебной расписке.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хачатрян В.Г., извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
На основании ст. 807 ГК РФ –
По договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела - Дата обезличенаг между ИКПК»Номер обезличен» и Папикян М.М. был заключен договор денежного займа Номер обезличен на сумму Номер обезличен л.д.6). Указанные деньги ответчик должен был возвратить до Дата обезличенаг.
Поручителем ответчика выступил Хачатрян В.Г.л.д.7)
Однако должник и его поручитель нарушили график погашения долга, образовалась задолженность, набежали проценты.
Ответчик- Папикян М.М. ( основной заемщик) иск признал, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания, а согласно ст.173,39,68 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска от ответчика, тем более, что под роспись в протоколе судебного заседания ему были разъяснены последствия признания иска и принятие признания иска судом.
На основании ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.
Так в обоснование своих требований истцом были предоставлены : договор займа л.д.6) и договор поручительствал.д.7). При этом ответчик не оспаривал как свою подпись под договором займа, так и сам документ. Этот договор до настоящего времени никем не обжалован и не отменен.
Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота..
В силу ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В самом договоре поручительства, заключенного с ответчиком прямо указано об ответственности поручителя и заемщика отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителей, обеспечивавших обязательство.
На основании ст.323 ГК РФ «при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»
Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом всех материалов дела, принимая во внимание положение ст.811,814 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Номер обезличен от Дата обезличенаг, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению (в сумму основного долга), с учетом произведенных погашений. Расчет основного долга и процентов суд находит обоснованным.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Государства РФ госпошлину в федеральный бюджет в размере 5 190,11 рублей, исходя из объема заявленного иска и удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194-199, 98,173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска от Папикян М.М.
Исковые требования ИКПК «Свой дом» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Папикян М.М., Хачатрян В.Г. в пользу:
1. ИКПК «М»
- сумму долга в размере Номер обезличен( Номер обезличен ) рублей;
- проценты в сумме Номер обезличен. ( Номер обезличен за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг.
2. Государства РФ госпошлину в федеральный бюджет в размере Номер обезличен рублей( Номер обезличен).
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате и подписано судьей.
Судья : И.П. Нестеренко