о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг. Азовский городской суд ... в составе председательствующего судьи К.И.Г.

при секретаре С.Ю.В.

с участием прокурора Т.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Ю.В. Ю.В. к ОАО « Батайское» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Ж.Ю.В. обратился с иском к ОАО « Батайское» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что Дата обезличенаг. на основании приказа Номер обезличен он был принят на работу в ЗАО « Батайское» в автотранспортный цех на должность водителя. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, согласно которому продолжительность рабочего дня истца составляет 8 часов с пятидневной рабочей неделей. ЗАО Дата обезличенаг. было реорганизовано в ОАО. Истец продолжал свою трудовую деятельность в ОАО. Работодатель изменил условия работы истца, увеличив рабочий день с 5. 00 до 18ч.30мин. с 1 часовым обеденным перерывом. С октября 2009г. с 6.00 до 18ч.30 мин с 1 часовым обеденным перерывом. Оплата труда вначале осуществлялась за 10- часовой рабочий день, а затем за 8- часовой рабочий день. Истец предъявил администрации претензии по оплате труда, после чего ему было предложено уволиться. Дата обезличенаг. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 28. 01.2010г. истец был уволен. Истец не согласен с увольнением, указал, что он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя автобуса, дисциплинарных взысканий не имеет, просил восстановить его на работе в должности водителя автобуса, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен

Истец и его представитель в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали и указали, что истец выполнял работу водителя автобуса. В его обязанности входило по утрам забирать рабочих ОАО и развозить их по рабочим местам. К 9.00 автобус возвращался в гараж и до 10.20 водитель занимался его обслуживанием. После 10.20 истец ездил за обедами, которые готовили в ... и развозил их по фермам. Позже возвращался в гараж, обедал и с 16.30 развозил людей с места работы к месту жительства. В 18.30 возвращался в гараж. Рабочий день начинался с 6.00 и длился до 18.30. 19. 11.2009г. в должностную инструкцию водителя автобуса был внесен пункт 3.16. Представители администрации пояснили ему, что кроме работы на пассажирском автобусе он должен будет работать на самосвале и развозить корма. С данными изменениями условий труда истец был не согласен, так как трудовое законодательство запрещает совмещать профессии связанные с управлением несколькими транспортными средствами, так как это создает угрозу для участников дорожного движения. Поэтому отказался подписывать должностную инструкцию с новым пунктом, а соответственно продолжать работу на новых условиях. Считает требования работодателя об изменении условий труда неправомерными, а последовавшее за этим увольнение незаконным.

Представители ответчика в судебное заседание явились. Исковые требования не признали. Пояснили, что в связи со сложившейся в ... эпизоотической обстановкой по африканской чуме свиней, по ОАО « Батайское» был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., устанавливающий на СТФ закрытый режим работы. Работники СТФ обедали на территории, некоторые специалисты ночевали на территории СТФ, при этом допуск на территории ферм людей был существенно ограничен во избежание внесения на СТФ заболевания. В связи с чем, возникла необходимость привлечения водителя пассажирского автобуса для перевозки кормов. Объем работ у водителя пассажирского автобуса существенно уменьшился, так как не нужно было развозить работников в обеденный перерыв по месту жительства, а затем возвращать на фермы, соответственно он мог в освободившееся время развести корма. В связи с изменением организационных и технологических условий труда, работодатель предложил Ж.Ю.В. изменить условия его труда. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. в должностную инструкцию водителя автобуса внесен пункт 3.16 согласно которому, в случае необходимости, водитель автобуса обязан привлекаться к работе на других транспортных средствах. При этом работа на других транспортных средствах, по мнению ответчика, не может расцениваться как совместительство, так как она должна исполняться в течение рабочего времени Ж.Ю.В. Дата обезличенаг. истец был уведомлен об изменении условий труда. Он отказался от подписания новой должностной инструкции, а так же от работы в иных вакантных должностях, которые ему были предложены. В связи с чем, приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ж.Ю.В. был уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Представители ответчика считали, что требование действующего законодательства ответчик не нарушал, те нарушения, которые выявлены были в ходе проверки Гос.инспекции по труду относились к оплате труда работников ОАО, в связи с чем и было возбуждено производство по административному правонарушению. Нарушений в связи с увольнением Ж.Ю.В. выявлено не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считал исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему :

Ж.Ю.В. Дата обезличенаг. был принят на работу в ЗАО « Батайское» на должность водитель автобуса. Дата обезличенаг. ЗАО было реорганизовано в ОАО. Ж.Ю.В. продолжил работу в ОАО на тех же условиях, которые отражены в трудовом договоре Номер обезличен от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. в должностную инструкцию водителя автобуса работодателем был внесен п.3.16. Согласно данного пункта « В случае возникновения производственной необходимости ( водитель автобуса обязан) привлекаться к работе на другие транспортные средства.» Данное изменение в должностную инструкцию расценивается сторонами спора как изменение определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Постановлением Администрации Ростовской области от Дата обезличенаг. на территории ... были введены ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения африканской чумы свиней. Главный государственный ветеринарный инспектор ... и ... в октябре 2009г. направил ответчику предписание, которым обязал принять меры по недопущению проникновения и распространения возбудителя инфекции, провести меры, для предотвращения заноса вируса АЧС с частных подворий сотрудников, провести рейды- проверки с дальнейшим отстранением от работы лиц, содержащих свиней в личных подсобных хозяйствах. Дата обезличенаг. директором ОАО « Батайское» был принят приказ Номер обезличен, которым на СТФ Номер обезличен,2,3 был установлен закрытый режим работы, для определенных специалистов установлен режим работы с временным круглосуточным проживанием на фермах. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с октября 2009г. в ОАО « Батайское» произошли изменения организационных и технологических условий труда.

Соответственно условия труда водителя автобуса, в трудовые обязанности которого входили обязанности по доставке к месту работы и с места работы к месту жительства работников фермы не могли быть сохранены, так как необходимость такой доставки отпала.

В связи с чем, суд находит обоснованным предложение работодателя изменить условия труда водителя автобуса. А именно, включить в его должностную инструкцию пункт, согласно которого в случае возникновения производственной необходимости водитель автобуса может привлекаться к работе на другие транспортные средства. При этом его трудовая функция - водитель согласно требованиям ст. 74 ТК РФ не изменилась.

Истец в судебном заседании пояснил, что с изменениями условий труда, предложенными работодателем он был не согласен. Данные обстоятельства подтвердили представители ответчика.

Суд не может признать уважительной причину отказа истца, заключающуюся в том, что, по его мнению, работодатель предложил ему управлять вторым транспортным средством на условиях совместительства, что запрещено положениями ст.329 ТК РФ. В соответствии со ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работодатель предложил истцу выполнять работу на иных транспортных средствах – не пассажирском автобусе в течение его рабочего времени, так как перевозки пассажиров в связи с эпизоотической обстановкой существенно сократились. То есть ни о какой работе по совместительству при внесении изменений в должностную инструкцию речь не шла. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имел место отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Соответственно работодатель имел основания к прекращению трудового договора на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Судом исследовались документы, связанные с проверкой проведенной государственной инспекцией труда РО по заявлению Ж.Ю.В. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения, связанные с начислением и выплатой заработной платы, в связи с чем, и возбуждалось административное производство. Данные обстоятельства не относятся к вопросам законности увольнения истца.

Судом установлено, что ответчиком после получения от истца отказа от работы в новых условиях соблюдены требования ст. 74 ТК РФ. А именно Ж.Ю.В. были предложены вакантные должности, которые он может выполнять в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. И только после получения отказа от истца от продолжения работы трудовой договор был прекращен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований о восстановлении Ж.Ю.В. на работе, а соответственно ко взысканию оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Ж.Ю.В. Ю.В. в удовлетворении иска к ОАО « Батайское» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: