РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Азовский городской суд ... в составе председательствующего судьи К.И.Г.
при секретаре Ш.Е.Г.
с участием адвоката Г.Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.М. к администрации ..., Кагальницкой сельской администрации, Ж.А.Б. о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, сохранении квартиры в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ :
Е.Т.М. обратилась с иском к администрации ..., Ж.А.Б. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру с произведенной реконструкцией. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просила признать за ней право собственности на квартиру и сохранить данную квартиру в перепланированном виде.
Истец в судебное заседание явилась. Пояснила, что в 1990г. была вселена в квартиру Номер обезличен в ... по ... в ... района .... У истца с ОАО « Мелиоводстрой» заключен договор найма на жилое помещение, которое она занимает. Она несет расходы по содержанию данного жилья. В 2008г. истец с намерением приватизировать жилое помещение обратилась в ОАО « Мелиоводстрой» с заявлением о передаче ей в собственность квартиры, которую она занимает. Но, так как предприятие было ликвидировано, довести приватизацию до конца не представилось возможным. В настоящее время помещение, которое занимает истец, не имеет собственника. В связи с чем, истец лишена возможности приобрести право собственности на жилое помещение во вне судебном порядке. Истец так же пояснила, что ею самовольно была произведена реконструкция квартиры, площадь квартиры была увеличена за счет части общего коридора. Истец считала, что, так как произведенные ею работы не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, квартиру необходимо сохранить в перепланированном виде.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее обратился в суд с заявлением, в котором просил слушать дело в его отсутствие, признал исковые требования Е.Т.М. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указал, что отказывается от участия в приватизации. Суд считает невозможным принять от Ж.А.Б. согласие с иском, так как ФИО9 правом собственности на спорное жилое помещение не обладает, а соответственно не обладает законными основаниями передавать данное право иным лицам без нарушения прав третьих лиц. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания заказным письмом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Кагальницкой сельской администрации в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания заказным письмом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Третье лицо – представитель ЗАО « Мелиоводстрой» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания заказным письмом, неоднократно направлял в суд заявления, в которых просил слушать дело в его отсутствие, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ЗАО.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Е.Т.М. проживает в квартире Номер обезличен в ... по ... в ... района .... Истец представила в качестве основания вселения в квартиру ордер на жилое помещение Номер обезличен без указания даты его выдачи.
Истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, так как Дата обезличенаг. между ней и ОАО « Мелиоводстрой» был заключен договор найма в отношении данного жилого помещения ( копия в материалах дела). Согласно п.1 данного договора наймодатель – ОАО « Мелиоводстрой» предоставил нанимателю – Е.Т.М. жилое помещение в общежитии состоящее из отдельной квартиры общей площадью Номер обезличен
Утверждение истца о том, что ОАО « Мелиоводстрой» ликвидировано, опровергнуто в ходе судебного заседания, так как сама истец представила суду справку о том, что ОАО « Мелиоводстрой» реорганизовано в ЗАО « Мелиоводстрой» Дата обезличенаг. на основании решения общего собрания акционеров ОАО « Мелиоводстрой» - протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО « Мелиоводстрой» как правопреемник ОАО « Мелиоводстрой» должен был вступать в правоотношения с истцом по вопросам передачи ей в собственность занимаемого ею жилого помещения.
В то же время в соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что жилое помещение, на которое она претендует когда- либо принадлежало к государственному или муниципальному жилищному фонду и затем в результате реорганизации предприятия стало принадлежать частному коммерческому предприятию.
Ордер, который предоставила в суд истец как основание ко вселению в спорное жилое помещение не имеет даты его выдачи. Однако, в качестве основания выдачи ордера указано Постановление Главы Кагальницкой сельской администрации от Дата обезличенаг., то есть ордер был выдан после Дата обезличенаг. В то же время в материалах дела находится копия регистрационного удостоверения Номер обезличен от 21 11.1997г. о том, что право собственности на здание общежития по адресу ... района ..., ... зарегистрировано за АО « Мелиоводстрой». То есть уже в 1997г. « Мелиоводстой» было акционерным обществом, а не государственным или муниципальным предприятием. Соответственно, предоставляя истцу жилое помещение в своем здании, Акционерное общество распоряжалось не государственным или муниципальным жилищном фондом, а имуществом, принадлежащим акционерам. Соответственно ссылка истца в обоснование своих исковых требований на положения ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» необоснованна и не может быть принята судом.
При таких обстоятельствах ..., Кагальницкая сельская администрация и ФИО10 указанные истцом в качестве ответчиков ответчиками выступать не могут, так как данным спорном их законные права и интересы не нарушаются, а так же они своими действиями или бездействиями не нарушают законных прав и интересов истца.
Однако, иные ответчики к участию в деле привлечены не были, истец не заявила никаких требований по вопросу передачи ей жилого помещения в собственность к ЗАО « Мелиоводстрой».
Истец указала, что произвела реконструкцию жилого помещения, в котором она проживает. Согласно данным технического паспорта на спорное жилое помещение реконструкция является самовольной и неоконченной. Истец увеличила площадь квартиры за счет общего коридора, а так же произвела пристройку к квартире.
Истец в уточненных исковых требованиях просит вынести решение о сохранении спорной квартиры в перепланированном виде. При этом правового обоснования данных исковых требований исковое заявление не содержит. Суд не может прийти к выводу о том, что квартира, которую занимает истец, относится к специализированному жилищному фонду, так как ордер, выданный истцу сведений о том, что она вселяется в общежитие, не содержит. Соответственно, истец имеет права и обязанности лица, которому жилое помещение предоставлено на условиях коммерческого найма. А собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии ст. 209 ГК РФ. Истец предоставила суду договор о порядке осуществления реконструкции здания от Дата обезличенаг. заключенный ею с ОАО « Мелиоводстрой». Однако, никакого проекта реконструкции в суд не представила. Суд не может признать достаточным доказательством того, что самовольная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью, а так же не нарушает прав и законных интересов иных лиц только на основании ответа ООО « Азовской АПМ Ростоблжилпроект» на запрос адвоката, согласно которому ООО указало, что строительные работы по реконструкции квартиры выполнены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К данному ответу не приобщены доказательства компетентности лиц, производивших обследование квартиры, наличия у них специальных знаний для такого рода обследования и заключения. Не указаны, какие строительные нормы и правила соблюдены истцом при реконструкции, чьи предполагаемые законные права и интересы не нарушены реконструкцией.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать Е.Т.М. в удовлетворении исковых требований к администрации ..., Кагальницкой сельской администрации, Ж.А.Б. о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, сохранении квартиры в перепланированном виде.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: