РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием адвоката Астахова Ю.Н.,
при секретаре Воронцова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р» к Ремизовой Ю.В., Басюк Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года между ООО «Р» и Ремизовой Ю.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму ... рублей со сроком погашения до 20 января 2014 года для приобретения транспортного средства. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно оплачивать часть кредита, проценты, однако, обязательства по договору не исполнила. Просроченная задолженность составляет ... рубля ... копейки. На основании договора от Дата обезличена года стороны пришли к соглашению о залоге транспортного средства модели ... ... года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, серебристо-желтого цвета в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с Ремизовой Ю.В. задолженность ... рубля ... копейки, судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль.
Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного разбирательства.
Ответчик Ремизова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства неоднократно. По адресу своей регистрации не проживает, данный адрес является последним известным местом жительства ответчика. На основании ст.50 ГПК РФ суд привлек на стороне ответчика Ремизовой Ю.В. адвоката. Адвокат Астахов Ю.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать.
Ответчик Басюк Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства.
На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствии истца, ответчиков.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Как усматривается, между ООО «Р» и Ремизовой Ю.В. возникли заемные обязательства в силу кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года. Ответчику переданы денежные средства ... рублей со сроком погашения до 20 января 2014 года. На основании п.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно в виде минимального размера из частично суммы основного долга и процентов. Действительность кредитного договора не оспаривается. Факт получения денежных средств подтверждается.
На основании п.1 кредитного договора ответчик обязалась оплачивать проценты по кредиту в размере 35% годовых.
Согласно п.18 договора ответчик обязалась оплатить 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты процентов.
Ответчик обязалась оплатить 0,50% от суммы неуплаченной в срок ссудной задолженности за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты части основного кредита.
Ответчик не исполняла условия договора. Последний платеж Ремизова Ю.В. произвела в октябре 2009 года, в последующем от гашения процентов и суммы основного долга уклонилась.
Просроченная сумма долга составляет ... рубля ... копейки, в том числе ... рублей ... копейки основной долг, ... рубля ... копейка срочные проценты на сумму текущего долга, долг по погашению кредита ... рубль ... копеек, ... рублей ... копеек долг по неуплаченным в срок процентам, ... рублей ... копеек повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту, ... рублей ... копеек повышенные проценты на допущенную просрочку по уплате процентов.
Ответчик не оспорила основную задолженность, иных доказательств не представила.
На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст.347 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании договора залога от Дата обезличена года между ООО «Р» и Ремизовой Ю.В. имущество – автомобиль ... года выпуска, приобретенный за счет кредитных средств, передан в качестве предмета залога и является обеспечительной мерой погашения кредитного обязательства. Договор признается действительным, не оспаривается.
В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Басюк Л.Н..
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
На основании п.10 договора залога залогодатель Ремизова Ю.В. обязалась не производить отчуждение автомобиля без письменного согласия ООО «Р» по исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательства наличию такого согласия в деле отсутствуют.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Ремизова Ю.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии со ст.28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Залогом обеспечивается исполнение кредитного договора. По условиям договора залога стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости автомобиля ... рублей. Ответчики не предложили иную продажную цену заложенного имущества на момент проведения торгов, чем та, по поводу которой ответчик Ремизова Ю.В. достигла соглашения с ООО «Р данную стоимость ответчики не оспаривали. Суд исходит из цены имущества, определенной сторонами, при неисполнении договорных обязательств.
На основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяются требования о компенсации государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ремизовой Ю.В. в пользу ООО «Р» задолженность по кредитному договору ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
Обратить взыскание на автомобиль модели ... ... года выпуска, государственный номер Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, серебристо-желтого цвета, в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, определить начальную продажную цену заложенного автомобиля ... в размере ... рублей на момент проведения публичных торгов по его реализации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Н.Н.Акименко