РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Алексеевой Н.В., Шабаровой Е.С., Штанько А.К.,
при секретаре Воронцова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.В. к Шабаровой Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в ходе судебного разбирательства Шабарова Е.С. заявила письменное ходатайство, в котором распространила порочащие сведения об истце Алексеевой Н.В.. Ответчик Шабарова Е.С. указала, что «руководитель ООО «Х» Б., возможно, и является организатором мошенничества и подделки отказа в визе, но принимала косвенное участие, подписав часть документов. Непосредственным контактирующим лицом является Алексеева Н.В., менеджер по туризму. Именно Алексеева Н.В. подсунула подставную анкету и затем 31.01.2008г. предъявила поддельное информационное письмо из консульства Италии, которое сама и подписала, обвинив меня же в ложной информации, то есть занималась умышленно шантажом. Алексеева Н.В. с самого начала нагло, умышленно лгала, зная, что ни деньги, ни документы никуда не доставлялись, никакие услуги не предоставлялись, принимала непосредственное участие в изготовлении поддельного уведомления об отказе в визе из посольства Италии, поддельного штампа для проставления в загранпаспорт и все время с 3 декабря 2007 года по 31 августа 2008 года предоставляла ложную информацию и умышленно бездействовала с целью присвоения моих денег». Истец Алексеева Н.В. просит обязать Шабарову Е.С. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, направить соответствующее заявление в адрес ООО «Х», компенсировать моральный вред 70 000 рублей.
Истец Алексеева Н.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Представитель Штанько А.К. пояснил, что ходатайство стало известно руководителю ООО «Х» Б. в ходе судебного разбирательства, в ее глазах истец опорочена. Ходатайство оглашено в судебном заседании, тем самым распространено среди неограниченного круга лиц. Понятия «шантаж, мошенничество, подделка документов» в отсутствие приговора суда порочат честь истца. Штанько А.К. просил иск удовлетворить.
Ответчик Шабарова Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, показала, что заявив ходатайство, использовала средства судебной защиты, содержание ходатайства распространила Б., которая и сообщила истцу его содержание, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Честь, достоинство и деловая репутация являются близкими нравственными категориями, при этом честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку, а деловая репутация есть оценка профессиональных качеств гражданина. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирована ст.23 Конституции РФ.
Ст.152 ГК РФ предусматривает специальный способ судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина – опровержение распространенных порочащих сведений. Ответчики прибегли к иному способу защиты своей чести и достоинства, который вступает в противоречие со ст.152 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства требования не уточнили.
Опровержение распространенных сведений возможно, если в совокупности присутствуют три условия:
во-первых, сведения должны быть порочащими, каковыми являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство;
во-вторых, сведения должны быть распространены, то есть опубликованы в печати, транслированы по радио- и телевидеопрограммам, демонстрированы в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщены в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу; при этом сообщение сведений лицу, которого они касаются, наедине не рассматривается как распространение;
в-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.
Дата обезличена года между Шабаровой Е.С. и ООО «Х» заключен договор на оказание туристических услуг. По условиям договора ответчик обязался предоставить Шабаровой Е.С. комплекс туристических услуг согласно путевке по маршруту «Знакомство с Италией» с 26 декабря 2007 года по 6 января 2008 года. Истец произвела оплату по договору 22 046 рублей. ООО «Х» свои обязательства не выполнила, мотивируя тем, что отказано в выдаче визы, при этом удержало расходы на сумму 12 046 рублей. Истец просила признать договор недействительным, как заключенный под влиянием обмана, взыскать денежную сумму 12 046 рублей, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред, который оценила 100 000 рублей, компенсировать судебные расходы. Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по городу ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Шабаровой Е.С. к ООО «Х» о взыскании денежных средств и недействительности договора на оказание туристических услуг вступило в законную силу Дата обезличена года.
Дата обезличена года в ходе судебного разбирательства Шабарова Е.С. заявила письменное ходатайство. Ответчик Шабарова Е.С. указала, что «руководитель ООО «Х» Б., возможно, и является организатором мошенничества и подделки отказа в визе, но принимала косвенное участие, подписав часть документов. Непосредственным контактирующим лицом является Алексеева Н.В., менеджер по туризму», далее по тексту.
Между Шабаровой Е.С. и ООО «Х» возник спор, вызванный не предоставлением комплекса туристических услуг согласно путевке по маршруту «Знакомство с Италией». Письменное ходатайство Шабаровой Е.С. содержит сведения о причинах не оказанной услуги. Объяснения Шабаровой Е.С. являются доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения. Доказательства не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами гражданского процесса установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
В период возникновения спорных правоотношений истец Алексеева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Х», поэтому сведения, изложенные в ходатайстве, считаются сведениями о деятельности ответчика ООО «Х», поскольку действия юридического лица опосредованы через действия его работников.
На основании ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Как усматривается, в ходатайстве Шабарова Е.С. просит сообщить в компетентные органы о наличии в действиях Алексеевой Н.В. признаков преступления, преследуемого нормами уголовного права.
Таким образом, Шабарова Е.С. реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Данный источник не может быть расценен как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Как указал Пленум Верховного суда РФ, такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Соответственно обязанность доказать, что Щабарова Е.С. злоупотребила своим правом и причинила истцу вред, возлагается на истца. Между тем, Алексеева Н.В. по-прежнему состоит в трудовых отношениях с ООО «Х», какие-либо негативные последствия, вызванные ходатайством, у истца не возникли и не повлияли на ее профессиональную деятельность. Проверка деятельности ООО «Х» компетентными органами вызвана необходимостью проверки поступившей информации и сама по себе не может свидетельствовать об обоснованности иска. В деле отсутствуют доказательства данным обстоятельствам, как отсутствуют доказательства наличию моральных либо физических страданий истца, их размеру и тяжести последствий.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве сведения являются мнением Шабаровой Е.С., оценочным суждением о действиях ООО «Х», опосредованных через действия конкретных сотрудников. Убеждения Шабаровой Е.С. не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Также, отклоняются требования Алексеевой Н.В. о компенсации морального вреда в силу их необоснованности и недоказанности самого факта распространения порочащих честь и достоинство сведений.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Алексеевой Н.В. в удовлетворении иска к Шабаровой Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Н.Н.Акименко