РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Ковалетова В.Ю., Чайки Н.В.,
при секретаре Воронцова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.С. к ЗАО Д. об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Руденко В.С. имеет имущественный пай в уставном капитале ЗАО Д.. Истец обратился в ЗАО Д. с ходатайством об истребовании документов, определяющих реорганизацию колхоза, карту полей колхоза. Ответчик отказал в предоставлении документов, чем нарушил права Руденко В.С.. Истец не может определить, законно ли заключено соглашение об аренде земельного участка, может ли он выделить земельный участок в счет земельной доли, получить имущественный пай, проверить обоснованность расчета стоимости имущественного пая. Истец просит суд обязать ЗАО Д. выдать документы, определяющие порядок наделения имущественным паем, документы по стоимости имущественного пая с учетом индексации и документы о методике расчета индексированного имущественного пая, карту полей, протоколы общих собраний о реорганизации ЗАО Д., сведения на каком расчетном счете находится имущественный пай.
Истец Руденко В.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания. Представитель Ковалетов В.Ю. иск поддержал, считает, что Руденко В.П. незаконно исключен из числа членов колхоза ..., стоимость его имущественного пая должна составить 1 000 000 рублей. Ковалетов В.Ю. просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО Д. Чайка Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что Руденко В.П. продал имущественный пай, акционером не является, не имеет права на получение информации, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
На основании Постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляла общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Допускалось объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.
ЗАО Д. образован в результате реорганизации колхоза ..., в последующем ТОО ..., сельскохозяйственной артели ..., ОАО .... Сторонами признается, что на момент реорганизации колхоза ... истец Руденко В.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был наделен имущественным и земельным паями.
На основании Постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» размер имущественного пая устанавливался в зависимости от трудового вклада.
В данный период применялись Рекомендации Министерства сельского хозяйства РФ от 14 января 1992 года по реорганизации колхозов и совхозов. Для расчета индивидуальных имущественных долей первоначально оценивалась стоимость всего имущества хозяйства. Решение о перечне категорий лиц, на которых распределяются имущественные доли, принимал трудовой коллектив. Имущественная доля работника или пенсионера в паевом фонде определялась с учетом его вклада в создание этого фонда. При определении трудового вклада учитывались оплата труда, трудовой стаж, коэффициенты профессиональной сложности, фактически отработанное время и т.д. Метод оценки трудового вклада выбирался коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства.
Таким образом, порядок определения стоимости имущественного пая был определен законом, имеющим общедоступный характер, зависел от размера основных и оборотных средств колхоза на момент реорганизации и размера трудового участия. В индивидуальном порядке данный порядок изменению не подлежал. В свою очередь трудовой коллектив определял размер трудового вклада.
Как усматривается, на день реорганизации колхоза ... Руденко В.С. имел трудовой стаж 33 года. Трудовой вклад истца определен по среднегодовой оплате труда работника за последние 5 лет. Среднегодовая оплата труда работника за последние 5 лет была умножена на стаж его работы в данном хозяйстве. В результате был получен условный показатель годо/рубли. Истец наделен имущественным паем в размере 23 867 рублей.
Данный порядок соответствовал рекомендациям от 14 января 1992 года. Во всяком случае, порядок трудового участия зависел от решения трудового коллектива, представительного органа работников. К ЗАО Д., который является правопреемником работодателя колхоза ..., не может быть предъявлено требование об истребовании порядка определения размера трудового участия истца. Более того, как установлено, трудовой коллектив колхоза ... не передал работодателю решение об определении размера трудового участия работников.
Действующее, как ранее, так в настоящее время законодательство не содержит правил индексации имущественных паев.
В силу ст.14 закона №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья, в других случаях, предусмотренных уставом кооператива. Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами.
На основании решения от 21 февраля 1997 года действовал СХК .... Признается, что в 1996 году Руденко В.П. утратил трудовые отношения с колхозом ..., на момент образования СХК ... включен в состав его членов как ассоциированный член. Договор между ассоциированным членом Руденко В.С. и СХК ... не заключен, иным образом размер и порядок начисления дивидендов на имущественный пай истца Руденко В.С. не определен, истец ранее не требовал заключения такого договора.
На основании договора №149 от 9 ноября 2005 года Руденко В.С. распорядился имущественным паем, продав его ООО ... Цена по договору составила 17 662 рубля. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Как следует из буквального толкования условий договора, стороны согласились, что цена сделки равна стоимости имущественного пая. Денежные средства истец получил. Отчуждение имущественного пая повлекло для Руденко В.С. правовые последствия, обусловленные прекращением членства в сельскохозяйственном кооперативе.
На основании ст.89, 91 Закона «Об акционерных обществах» общество обязано хранить договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; внутренние документы общества; протоколы общих собраний акционеров. Общество обязано обеспечить доступ к документам акционерам данного общества.
На основании решения от 11 апреля 2008 года действует ЗАО Д.. Руденко В.С. не является акционером ЗАО Д.. Соответственно, право на получение документов, переданных на хранение в ЗАО Д., не приобрел.
Согласно ст.14 закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровом кадастре недвижимости» кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, …, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей. Орган кадастрового учета ведет кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц.
Общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.
Таким образом, нормативное определение «карта полей» не существует, кадастровый план земельного участка, в границах которого расположена земельная доля Руденко В.С., содержится в Управлении росреестра Ростовской области. Кадастровый план определяет границы земельного участка, собственниками которого являются граждане. К ответчику ЗАО Д. данное требование предъявлено быть не может.
Как усматривается, истец ранее и не обращался к ответчику за получением данных документов. В деле представлен запрос адвоката от 25 мая 2010 года, действующего в интересах круга граждан. На основании ст.6 Закона №63-ФЗ адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения. В деле данные доказательства отсутствуют, что свидетельствует о действиях адвоката в отсутствие поручения Руденко В.С..
На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие законного правового интереса к истребованию данных документов истцом не доказано, как не доказано нарушение его права при отсутствии данных документов. Реализация процессуального интереса к получению информации о деятельности ответчика ЗАО Д., не связанного с распоряжением материальным правом, не может свидетельствовать о нарушенных правах истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Руденко В.С. в удовлетворении иска к ЗАО Д. об истребовании документов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Акименко