РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Игнатенко Н.И.,
с участием Овдиенко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В.Н. к ООО «Ф» об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Черников В.Н. обратился в ООО «Ф» с просьбой оказать содействие в диагностировании, консультировании и лечении Ч. от инфекционных заболеваний. ООО «Ф» потребовал от истца предоставить сведения о перенесенных заболеваниях. Истец считает, что действия ответчика нарушают его право на неприкосновенность частной жизни. Черников В.Н. просит признать действия ответчика незаконными.
Черников В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства. Черников В.Н. осужден к лишению свободы, отбывает наказание в ФГЛИУ ... ..., что свидетельствует о невозможности явиться в суд. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Черникова В.Н..
Представитель ООО «Ф» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать за необоснованностью, в отзыве указала, что Ч. состоит в трудовых отношениях в должности лаборанта, допущена к работе по результатам медицинского обследования. Представитель утверждала об отсутствии какой-либо переписки с истцом.
Выслушав Овдиенко Е.Е., исследовав материалы дела, суд считает следующее.
На основании ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.
Из указанных положений вытекает право каждого на сохранение в тайне сведений, в том числе медицинского характера, и соответствующая обязанность уполномоченного органа, обладающего данными сведениями, обеспечивать это право, а также обязанность хранить медицинскую тайну.
Как утверждает истец, ООО «Ф» требует предоставления сведений о состоянии здоровья Черникова В.Н., что по смыслу конституционной нормы, не может означать вмешательства в личную жизнь. ООО «Ф» является сторонней организацией, по своей профессиональной деятельности не является держателем информации медицинского характера.
На основании ст.56, 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывать обстоятельства дела.
На основании ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.
В деле отсутствуют доказательства тому, что ответчик когда-либо выдвигал требования о предоставлении сведений медицинского характера. Иные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
При изложенных обстоятельствах права истца не могут быть нарушенными.
На основании определения от Дата обезличена года истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
Ввиду необоснованности иска, на основании ст.98 ГПК РФ суд возлагает на истца обязанность оплатить судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Черникову В.Н. в удовлетворении иска к ООО «Ф» об оспаривании действий.
Взыскать с Черникова В.Н. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Акименко Н.Н.