РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Лесневской И.Б.,
с участием адвоката Астахова С.Ю.,
при секретаре Игнатенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесневской И.Б. к Андреевой Л.М., Таранцовой С.В., Дорохиной М.А., Косыреву Ю.Н. о выделе доли,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора купли-продажи от Дата обезличена года между ООО «С» и Лесневской (Аракелян) И.Б. в собственность последней переданы 5 комнат общей площадью 96,75 кв.м. в здании общежития Номер обезличен по переулку ... в селе .... В силу решения мирового судьи седьмого судебного участка по городу Азову и Азовскому району от Дата обезличена года за истцом признано право общей долевой собственности на здание общежития в размере доли в праве 0,16. Истец произвела переоборудование жилого помещения. Истец просит выделить в ее собственность часть здания общежития, признать право собственности на четырехкомнатную квартиру Номер обезличен ... по переулку ... в селе ..., сохранить квартиру в переоборудованном виде.
Истец в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в иске, также, уточнила, что просит признать за ней право собственности на квартиру в состоянии, указанном в техническом паспорте.
Андреева Л.М., Таранцова С.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, доказательств наличию уважительных причин, препятствующих явке, в суд не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел заседание в отсутствие ответчиков.
Дорохина М.А., Косырев Ю.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства. Письменными доказательствами подтверждается, что ответчики по указанному истцом адресу не проживают, адрес является последним известным местом жительства. На основании ст.50 ГПК РФ на стороне ответчиков привлечен адвокат. Адвокат Астахов Ю.Н. полагался на усмотрение суда.
Представитель Администрации ... района в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел заседание в отсутствие ответчиков.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной или иной компенсации.
Спорящие стороны являются собственниками дома Номер обезличен по переулку ... в селе .... На основании решения Азовского городского суда от Дата обезличена года выделены в натуре доли граждан К., Б., М., МА.. КУ., Ч., У., С., КО., право общей долевой собственности прекращено. Решение вступило в законную силу.
На основании решения от Дата обезличена года мирового судьи города Азова и Азовского района определен размер доли Лесневской И.Б. в общем имуществе в размере 0,16, а, также, определены помещения, переданные в ее собственность. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства К., Б., М., МА.. КУ., Ч., У., С., КО. не возражали против сложившегося порядка пользования. Каких-либо возражений против сложившегося порядка пользования не заявили иные участники процесса.
Данными технической инвентаризации подтверждается, что квартира Номер обезличен является изолированным жилым помещением. Данные о том, что переоборудование квартиры имеет внеплановый характер, материалами дела не подтверждаются. Ответчики не заявили требований о денежной компенсации за отклонение площади выделяемой части от идеальной доли в праве собственности, что не лишает права на судебную защиту в ином процессе.
Как указано, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №6/8, при разрешении требований о разделе жилого дома суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований к отказу в иске.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Выделить в собственность Лесневской И.Б. часть дома Номер обезличен по переулку ... в селе ....
Признать за Лесневской И.Б. право собственности на квартиру Номер обезличен в ... по переулку ... в селе ... площадью 105,4 кв.м., жилой площадью 82,1 кв.м., состоящую из помещений 1 коридор площадью 4,1 кв.м., 2 шкаф площадью 0,9 кв.м., 3 жилая площадью 38,1 кв.м., 4 кухня 5,7 кв.м., 5 санузел площадью 7,7 кв.м., 6 шкаф площадью 0,8 кв.м., 7 жилая площадью 14,7 кв.м., 8 жилая площадью 16,2 кв.м., 9 жилая площадью 13,1 кв.м., 10 коридор площадью 3,3 кв.м., шкаф площадью 0,8 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Н.Н.Акименко