Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2010 года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителей истца ЗАО»ФИО10» по доверенностям Сыромятниковой Н.Г. и Мнеко Н.Е., ответчицы Горшениной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО» ФИО11»к Горшениной ФИО8 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Горшенина ФИО7,Дата обезличена года рождения была принята на должность агента по продаже транспортных перевозок офиса продаж ЗАО»ФИО16» по трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличенагода с заключением также договора о полной материальной ответственности.Дата обезличенагода с Горшениной А.Л. был заключен трудовой договор Номер обезличен в соответствии с которым она была переведена на должность Администратора пункта продажи транспортных перевозок офиса продаж ЗАО»ФИО17» в ... с заключением договора о полной материальной ответственности. При приеме на работу было организовано обучение по курсу «Бронирование и продажа авиаперевозок в автоматизированной системе» Амадеус» и был выдан соответствующий сертификат.Дата обезличена года Горшенина А.Л. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. После увольнения Горшениной А.Л. было установлено, что во время работы при оформлении пассажирской авиаперевозки Дата обезличенагода на бланке авиакомпании ОАО»ФИО9»/Турецкие авиалинии/ за Номер обезличен по маршруту Ростов-Стамбул-Ростов на рейсы ТК 1394 и ТК 1393 с датой вылета 10 апреля и Дата обезличенагода были допущены грубые нарушения при проведении бронирования, а именно бронирование мест на борту самолета в классе»Y», а фактическое оформление/выписка/авиабилета произведено в классе»L»по более низкому тарифу. Кроме того, согласно правилам тарифа, не допускается оформление авиабилета в данном классе данного направления «туда и обратно» в течение одних суток. Сведения о процедуре и порядке проведения бронирования ранее были разъяснены ответчице при обучении и она своими действиями неоднократно грубо нарушила правила бронирования при оформлении авиабилета. Разница в тарифах по каждому билету составила 6261 рублей, и всего по двум вышеуказанным билетам Номер обезличен рубля. Авиакомпания Турецких авиалиний выставила в ЗАО»ФИО12» претензии об оплате штрафов на сумму Номер обезличен рубля, которые были выплачены.
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного ею при исполнении своих служебных обязанностей в сумме Номер обезличен рубля, обосновав свои требования тем, что именно ответчица нарушила правила бронирования, что привело к нарушению правил перевозки, тем более, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Расследование случившегося было проведено без участия ответчицы, которая уведомлялась о проведении расследования в телефонном режиме, после ее увольнения и после проведения внутреннего расследования была установлена ее виновность. Истец согласился с претензиями Турецкой авиакомпании, никаких судебных исков по этому поводу не инициировал.
Истец явился в судебное заседание и представителя по доверенности поддержали заявленные требования, считая, что в деле имеется достаточно доказательств установления виновности именно работника, то есть ответчицы, тем более что расследованием нарушений проводилось непосредственным создателем программы, которую использовала в своей работы ответчица и данный создатель не обнаружил никаких сбоев в работе своей программы, вследствие чего налицо непосредственная виновность администратора пункта продаж транспортных перевозок, поскольку смена класса была совершена вручную. Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, а истцу был причинен реальный ущерб на сумму Номер обезличен рубля, то соответственно данная сумма должна быть взыскана с ответчицы.
Ответчица явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, представила письменные возражения и дополнила, что в компании Амадеус существует процедура рассмотрения и обработки претензионных уведомлений авиакомпаний, из которой следует, что Амадеус не может произвести собственное расследование/»поднять» нужные телеграммы, восстановить произведенные шаги/, если прошло более 180 дней после перелета. Действия ответчика по проверке ее виновности путем проведения расследования происходили уже по истечении практически двух лет, что недопустимо. Все затраты по оформлению билетов на спорный период устраивали всех и пассажира и Турецкие авиалинии, никакого ущерба причинено не было, тем более, что никакой ее вины в данном случае не может быть по причине наличия технологического сбоя в самой программе, продажа билетов состоялась по той цене, которую Предложила программа «Амадеус».Сбои в программах происходят переиодически и соответственно «Амадеус» проводя расследование не была заинтересована в том, чтобы установить технологический сбой своих программ и, являясь заинтересованным лицом, выдала необъективную информацию по данному вопросу. Других доказательств ее вины истцы не представили, никаких незаинтересованных специалистов не привлекали, согласились с требованиями Турецких Авиалиний с целью не портить отношения, несмотря на то, что можно было установить действительную Причину и не платить штраф вплоть до рассмотрения дела в соответствующем суде.
Привлеченное к участию в деле 3-е лицо Федеральное государственное унитарное предприятие Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи в судебное заседание не явилось, письменно уведомив суд путем факсимильной связи о возможности рассмотрения спора в свое отсутствие и сообщив суду о том, что обучение по пользованию автоматической программой «Амадеус» проходил только один сотрудник, который на данный момент уволился, в настоящее время на предприятии никто из работников специальными познаниями по пользованию данной системой не обладает и соответственно не представляется возможным дать пояснения о правильности действий Горшениной А.Л. по бронированию мест на рейсы ТК1394 и ТК 1393 в автоматической системе «Амадеус».В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие нежившегося 3-его лица.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы/упущенная выгода/взысканию с работника не подлежит. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества/в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние затраты, выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При разрешении требований работодателя о взыскании материального ущерба с работника, причиненного последним при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст.ст.233,247 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Наличие фактического ущерба само по себе не является основанием к привлечению работника к материальной ответственности. Кроме того, при разрешении спора о возмещении работодателю материального ущерба к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения/действия, бездействия/ причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст.241 ТК РФ, регулирующей пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства наличии договора о полной материальной ответственности с ответчицей и соответственно по этой причине именно ответчица должна нести полную материальную ответственность по возврату выплаченной истцом суммы разницы стоимости билетов.
Такая позиция истца является несостоятельной и необоснованной поскольку, обоснование своих требований истцом было построено на факте выплаты ЗАО»ФИО13» турецким авиалиниям разницы в проданных билетах на сумму Номер обезличен рубля, при этом, расследование обстоятельств было проведено фактически по истечении двух лет после проведения соответствующих операция с участием ответчицы, доводов же ответчицы о возможности проведения такого расследования только в течение 180 дней после проведения операции, истцом не был опровергнут и не было дано какого –либо объективного объяснения, как впрочем, не было дано объяснений неизвещения ответчицы о проводимом расследовании для привлечения ее к участию в расследовании, тем более, что она являлась единственным специалистом, получившим образование по программе»Амадеус».Зная о правилах проведения расследования и получив претензию от Турецких Авиалиний в январе 2009года, истец, тем не менее не счел необходимым оспаривать данную претензию в установленном порядке и посчитал возможным согласиться с ее требованиями, что не может являться доказательством виновности действий ответчицы.
Поскольку в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В данном случае такой комиссии не создавалось, Компания «Амадеус» являвшаяся создателей программы, которая использовалась при бронировании билетов и которая применялась ответчицей в своей деятельности не могла быть лицом, которое должно было осуществлять проверку, поскольку являлось заинтересованным лицом, не в интересах которой признавать возможные технологически сбои программы, приводящие к определенным результатам. Иных специалистов истец к проведению расследования и установления истинной причины возникшей ситуации не привлекал, о чем также подтвердил факс третьего лица. Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ со стороны истца не было представлено доказательств действительного причинения прямого ущерба ЗАО»ФИО14», а также не представлено доказательств вины ответчицы в причинении ущерба, ее противоправных действий и наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Истцом в этой части также не представлено доказательств направления ответчице писем с требованием о предоставлении письменных объяснений по фактам обнаруженного происшествия, довод о телефонном разговоре также не нашел своего объективного подтверждения и соответственно ответчик была лишена возможности знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном законом порядке. Заключений иных специализированных организаций, незаинтересованных в ходе расследования со стороны истца в суд представлено не было, факсовое письмо, направленное Владимиром Гусевым специалистом отдела поддержки и обучения компании «Амадеус» не может являться заключением специалиста, которое в полной мере подтверждало бы вину ответчицы в совершенных действия и в причинении реального материального ущерба работодателю.
Вины ответчицы в совершении противоправных действий по отношению к истцу, а именно в причинении прямого действительного ущерба не установлено и истцом в силу ст.56 ГШПК РФ не представлено соответственно доказательств в подтверждение изложенных им доводов своих исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЗАО»ФИО15» к Горшениной ФИО6 о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: