Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Изотовой Е.Г.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием заявительницы Безуглой Т.Л., судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО Найденовой Е.Н., заинтересованного лица Безуглого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Безуглой Т.Л. на неправомерные действия должностных лиц,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличенагода в адрес Безуглого С.А.. сына заявительницы и совладельца в праве общей долевой собственности на строения и сооружения в ... по ..., поступило письмо от Азовского районного отдела УФССП по РО, содержащее постановление от Дата обезличена года об оценке вещи или имущественного права. После ознакомления с данным постановлением заявительнице стало известно, что в феврале 2010года имел место арест имущества должника Безуглого С.А., а постановлением от Дата обезличенагода судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП Найденова Е.Н. приняла отчет об оценке рыночной стоимости имущества, в состав которого были включены 3/25 доли гаража площадью 46,2 кв.м.,/литер С на ситуационном плане техпаспорта/;3/25 доли гаража площадью 28,5 кв.м./литер М на ситуационном плане техпаспорта/;2/25 доли хозяйственной постройки/лит И на ситуационном плане техпаспорта//.Заявительница подобные действия судебного пристава-исполнителя считает неправомерными.
Заявительница обратилась в суд с заявлением о неправомерных действиях должностного лица, а именно судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО, обосновав свои требования тем, что данные действия противоречат действующему законодательству и нарушают ее имущественные права, поскольку согласно технического паспорта на жилой дом в ... по ... два гаража литер С и литер М, хозяйственное строение сарай литер И входят в состав домовладения, расположенного на земельном участке-объекте собственности, площадью 630 кв.м.. Жилой дом, строения и сооружения, земельный участок площадью 630 кв.м. являются объектами общей долевой собственности заявительницы, Безуглого С.А. и Г.. Таким образом, вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением/принадлежность/ следует судьбе главной вещи и соответственно действия судебного пристава-исполнителя направлены на разъединение назначения принадлежностей-двух гаражей и хозяйственного строения и главной вещи-жилого дома, что противоречит нормам закона.
Заявительница явилась в судебное заседание и полностью поддержала заявленные требования, дополнив также, что такие действия судебного пристава-исполнителя направлены на вынуждение сособственника имущества выкупить долю другого собственника для погашения его долгов. Также заявительница пояснила, что никакое постороннее лицо не сможет купить долю в праве собственности на гаражи и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности иных лиц.
Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП по РО Найденова Е.Н. явилась в судебное заседание и требований заявления не признала, считая свои действия законными и обоснованными, поскольку они направлены, прежде всего, на обязательное исполнение судебного решения. Также по ее мнению арестованное имущество не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание, строения стоят отдельно от главной вещи, жилого дома, и следовательно, могут быть реализованы, хотя чужие лица, не относящиеся по родству к собственникам данного имущества скорее всего не смогли бы приобрести данное имущество и соответственно пользоваться им без нарушения прав и законных интересов иных сособственников. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель также считает, что ее действия не нарушают прав и законных интересов заявительницы, поскольку арестовано имущество, принадлежащее должнику Безуглому С.А.. Подробная позиция также изложена в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо Безуглый С.А. явился в судебное заседание, поддержал требования заявления в полном объеме, пояснив также, что по мере возможности будет погашать существующий долг, а также о том, что гаражом пользуется его брат для своей предпринимательской деятельности.
Заслушав явившиеся стороны, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за судебной защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В данном случае такой порядок отражен непосредственно в Главе 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий/бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст.254 ГПК РФ, разъяснение, по применению которой было также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года» о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»-гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К должностным лица в частности относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов, вследствие чего довод заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО о том, что заявительница не имела право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства, по которому заявительница не является какой-либо стороной, несостоятелен и опровергается положением Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009года. Также в данном случае несостоятельна ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что заявительницей подано заявлением с существенным нарушением десятидневного срока обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку в рамках действия главы 25 ГПК РФ срок для обжалования устанавливается равным трем месяцам с того момента когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Что касается нарушений прав и законных интересов заявительницы по существу, то судебным приставом-исполнителем было издано постановление об аресте и в последующим об оценке арестованного имущества для его реализации, а именно имущества, которое находится в общей долевой собственности заявительницы и должника Безуглого С.А., при этом доля заявительницы вправе собственности на арестованное имущество составляет 13/25 долей, а доля Безуглого С.А. 3/25 долей. Указанные доли имущества не выделены в натуре, при этом гаражи литер С и М, а также хозяйственная постройка литер И располагаются на земельном участке, который также находится в собственности заявительницы, должника Безуглого С.А. и Г.. Арест на земельный участок не накладывался, несмотря на то, что арестованная доля Безуглого С.А. полагалась к продаже, поскольку уже была оценена оценщиком по рыночной стоимости данного имущества.
На основании ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь/сложная вещь/.Правовое значение выделения сложной вещи в качестве самостоятельного вида состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав. Таким образом, если следовать логике действий судебного пристава-исполнителя об аресте и оценке 3/25 долей двух гаражей и хозяйственной постройки, то к реализации обращается 3/25 долей данного имущества и соответственно жилого дома и земельного участка, в отношении которого никаких постановлений не выносилось, тем более что доли должника в общей долевой собственности на указанное имущество не выделялись в натуре, земельный участок, на котором располагается строение, доля которого будет продана, в натуре также не разделен и каким образом, лицо, приобретающее 3/25 долей строение будет пользоваться данным имуществом неизвестно.
В силу ст.135 ГК РФ определяющей главную вещь и принадлежность, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением/принадлежность/следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Правовое деление вещей на главную и принадлежность состоит в том, что принадлежность следует судьбе главной вещи. Это означает, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и принадлежность, вследствие чего довод судебного пристава-исполнителя о том, что арестованные строения являются объектами собственности, на каждое имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности и каждое из строений стоит отдельно от жилого дома и, следовательно, может использоваться по назначению независимо от принадлежности жилого дома несостоятельна и противоречит норме закона и следовательно, нарушает права и законные интересы заявительницы, собственника 13/25 долей жилого дома, строений и сооружений в ... по ....
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права для последующей реализации данного имущества не будет способствовать исполнению судебного решения, поскольку отчуждение невыделенной в натуре доли имущества, которая к тому же является принадлежностью главной вещи, невозможно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО Найденовой Е.Н. по аресту и оценке двух гаражей литер С и М и хозяйственного строения сарая литер И, принадлежностей главной вещи - жилого дома в ... по ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: