Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО Чернышовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасенко Е.И. и Тарасенко Д.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Чернышовой С.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличенагода на основании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства Номер обезличен иНомер обезличенгода соответственно в отношении Тарасенко Е.И. и Тарасенко Д.В.. Основанием возбуждения исполнительных производств явились исполнительные листы Номер обезличен от Дата обезличенагода, выданного Ленинским районный судом г.Ростова н/Д на основании определения от Дата обезличенагода о наложении ареста на заложенное имущество, а именно автомобиль марки ... грузовой пикап, автомобиль марки ..., земельные участки и недвижимое имущество в пользу взыскателя АКБ Т.Дата обезличенагода судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске транспортных средств должника и наложении ареста на транспортные средства, постановление о наложении ареста на имущество должников и Дата обезличенагода ввиду исполнения данных действий исполнительные производства были окончены.
Заявители обратились в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по факту возбуждения исполнительного производства, обосновав свои требования тем, что постановление является незаконным и не может быть исполнено, так как в нем не указано какие действия необходимо совершить должнику, постановление также содержит требование перечислить денежную сумму на р/счет, однако не указано какую сумму необходимо перечислить. По мнению заявителей, такой документ нарушает их права как участника исполнительного производства, создает препятствия к осуществлению прав участника исполнительного производства.
В судебное заседание заявители не явились, их уведомление подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Чернышовой С.М., которая в телефонном режиме извещала заявителей о необходимости явки в предварительное заседание на23 июня 2009года в 14 часов 30 минут и в судебное заседание на 28 июня 2010года в 10 часов 30 минут и она также была поставлена в известность о том, что являться в судебное заседание они не намерены и будут затягивать рассмотрение заявлений. В день судебного заседания секретарь судебного заседания имела телефонный разговор в с Тарасенко Д.В. о необходимости явки в судебное заседание, который заявил, что являться в судебные заседания они с Тарасенко Е.И., которая проживает совместно с ним по одному адресу, не собираются., в своем заявлении они указали адрес их регистрации, несмотря на то, что проживают в х.... и данный адрес они суду не сообщали, а поскольку в ... по ... они не проживают, то соответственно не получали никаких судебных извещений и никто никакие извещения им не передавал. Никаких заявлений они представлять в суд не собираются, идет уборочная, и они не имеют желания являться в суд для разрешения своих же требований. В данном случае неявка заявителей рассматривается как совершенная по неуважительным причинам, которые к тому де ничем документально не подтверждены. Более того, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителей.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП по РО Чернышова С.М. явилась в судебное заседание и требований заявлений не признала, полагая их надуманными и необоснованными, поскольку на исполнение к ней поступил исполнительный лист о принятии мер по обеспечению исковых требований АКБ»Т/ по его истку к Тарасенко Д.В. и Тарасенко Е.И. и ООО»Д» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и именно на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство вследствие чего в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указываются какие именно действия должны быть совершены должниками, тем более что исполнительный лист содержал необходимость наложения ареста на имущество без указания размера исковых требований. Именно такая информация и указывается в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства, которое к тому же направляется должникам и которое соответственно может быть обжаловано в установленном законом порядке. Поскольку само определение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д не было обжаловано заявителями, то оснований для приостановления исполнительных действий у нее не было и в процессе обнаружения имущества, ею был исполнен исполнительный документ, вследствие чего исполнительные производства в отношении двоих должников, заявителей по делу, были окончены.
Заслушав явившегося судебного пристав-исполнителя Чернышову С.М., исследовав письменные материалы дела, в том числе и копии исполнительных производств Номер обезличен и Номер обезличенгода, возбужденные Дата обезличенагода, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы по следующим основаниям.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В данном случае заявители указали, что в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличенагода им не указано какие-же действия они должны совершить и в какие сроки, также не содержится сумма, необходимая для перечисления и на какой счет и именно данные обстоятельства нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства. А также заявители указали, что они подали частную жалобу на определение Ленинского районного суда от Дата обезличенагода об оспаривании оценки арестованного имущества и соответственно данное определение не вступило в законную силу. При этом заявители не представили в суд копии частной жалобы, якобы поданной на определение Ленинского районного суда г.Ростова н/д, чтобы убедить в наличии такого определения и, кроме того, из существа самих заявлений не установлено в чем же взаимосвязь якобы поданной частной жалобы на определение суда, существование которого заявители так и не подтвердили и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению иного определения Ленинского районного суда г.Ростова н/д по наложению ареста на имущество должников по спору с кредитной организацией. Заявители не указали каким же образом текст постановления существенно нарушает их интересы и права.
Исходя из нормы статьи30 ФЗ»Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление от Дата обезличенагода содержит все необходимые реквизиты постановления о возбуждении исполнительного производства и поскольку в исполнительном листе не указывалось о взыскании какой –либо суммы с должников, то соответственно такое требование не стояло в постановлении и следовательно, должникам не представлялся срок для добровольного исполнения, поскольку исполнительные действия по наложению ареста на имущества в качестве меры по обеспечению исковых требований осуществляются немедленно, какая-либо сумма также не указывалась, поскольку основным требованием было принятие мер по обеспечению заявленных исковых требований без указания размера исковых требований.
Поскольку исполнительные действия по принятию мер по обеспечению исковых требований судебным приставом-исполнителем было выполнены, то исполнительные производства в отношении заявителей были окончены, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличенагода, которые также были направлены заявителям, однако предметом оспаривания они не являлись, несмотря на то, что согласно уведомлению по указанному заявителями адресу ... данный документ был получен. Другого адреса в исполнительном производстве также не содержится и заявители игнорируют необходимость предоставления такой информации, как судебному приставу-исполнителю, так и суду, что свидетельствует об их умышленных действиях по затягиванию данного рассмотрения своих же заявлений и очевидно для затягивания рассмотрения исковых требований кредитной организации к ним о взыскании задолженности по кредиту и процентов по нему, имевшему место в Ленинском районном суде г.Ростова н/Д, по крайней мере, для сокрытия иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. При этом заявители, указывая на наличие якобы определении об оценке арестованного имущества, данное определение в суд не представили, несмотря на то, что определением судьи заявления оставлялись без рассмотрения и поскольку данные определения были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам по основаниям возможности предоставления таких документов непосредственно в судебное заседание, в судебное заседание заявители не только не явились сами, но даже не соизволили представить письменные доводы своих заявлений и соответственно доказательства своих доводов, что свидетельствует действительно о надуманности таких заявлений и несостоятельности.
Никакой обязательной и юридической силы обжалуемое заявителями постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенагода в связи с окончанием исполнительного производства не имеет, как и не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителей, поскольку судебным приставом-исполнителем не заявлялось требований о применении пропуска срока исковой давности, то суд не рассматривал требований заявителей о восстановлении им пропущенного срока на подачу жалоб на постановление от Дата обезличенагода и рассматривал заявления непосредственно по существу для устранения последствий длительности рассмотрения заявления.
Оснований для удовлетворения жалоб заявителей судом не установлено. В виду неявки заявителей в судебное заседание, какой-либо иной позиции или иного обоснования требований поданной жалобы изложено не было.
Поскольку исполнительные производства в отношении обоих заявителей окончены, то соответственно оснований для приостановления данных исполнительных производств судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований жалоб Тарасенко Д.В. и Тарасенко Е.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РО ГУ ФССП по РО от Дата обезличенагода о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от Дата обезличенагода, выданного Ленинским районным судом г.Ростова н/Д о принятии обеспечительных мер исковых требований АКБ»Т/ отказать за необоснованностью в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: