Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истца Жеребило П.А., представителя ответчика ООО»Т» по доверенности Воротилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребило П.А. к ООО»Т» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличенагода между истцом и ОАО»А» был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен «...», комплектации ..., светло-бежевого цвета, ... выпуска, с установленным сроком гарантии 3 года или 100 000 км пробега. Стоимость автомобиля составила ... рублей, которая была оплачена истцом и частично ОАО И» по кредитному договору и указанный автомобиль был передан истцу Дата обезличенагода по товарной накладной Номер обезличен.При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые свидетельствуют о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, возврате ему денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что в соответствии с Законом РФ»О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если ему был продан товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и при этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Представитель первоначально привлеченного ответчика в предварительном заседании исковые требования не признала, заявив ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы на предмет определения наличия и характера недостатков проданного товара, причин их возникновения с возложением оплаты за производство экспертизы на ОАО»А».Перечень необходимых вопросов был представлен в письменном ходатайстве о производстве экспертизы реального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП.
Представитель истца по доверенности Фоменко М.А. не возражал против проведения указанной экспертизы, однако редакция представленых ответчиком вопросов его не устраивала и им были предложены свои вопросы для экспертного исследования.
3-е лицо ООО»Т» в лице представителя по доверенности Воротилова А.В.поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Азовского суда от Дата обезличенагода по делу была назначена авто-техническая экспертиза.
Поступившее в Азовский суд ходатайство эксперта от Дата обезличенагода было предметом рассмотрения в предварительном заседании Дата обезличенагода, при этом судом было вынесено определение о замене ответчика ОАО»А» в связи с признанием его банкротом на основании решения Арбитражного суда от Дата обезличенагода, а также были урегулированы вопросы ходатайства эксперта и согласия нового ответчика ООО»Т» на проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением Азовского суда от Дата обезличенагода по первоначально постановленным и отредактированным вопросам.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела. В число таких доказательство включены и заключения экспертов и поскольку назначение соответствующей экспертизы возможно только в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего определения суда, то в данном случае ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы удовлетворяется. Имеющиеся в деле материалы, представленные истцом и иные документы, которые могут быть получены в установленном законом порядке, в том числе и заключения экспертов, будут оцениваться судом при вынесении решения.
Дата обезличенагода по делу было получено заключение автотехнической экспертизы, копии которых были направлена сторонам для ознакомления до судебного заседания, которое было сразу же назначено наДата обезличенагода.
Истец явился в судебное заседание лично, без участия своего представителя по доверенности Фоменко М.А., ранее участвовавшего в предварительных заседаниях и поддержал заявленные им исковые требования.
Ответчик ООО»Т» явился в судебное заседание и представитель по доверенности Воротилов А.В. исковые требования не признал, обосновав свою позицию на основании имеющегося заключения автотехнической экспертизы в письменном отзыве.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе и заключение автотехнической экспертизы от Дата обезличена года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца по следующим основаниям.
На основании ст.1 Закона РФ»О защите прав потребителей» прямо указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ»О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно преамбуле Закона РФ»О защите прав потребителей» существенным недостатком товара/работы, услуги/ является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в данном законе, но и дублируется в Гражданском Кодексе РФ, а именно пункт 3 ст.475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара/обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.
Таким образом, необходимо более детально подойти к определению признаков существенного недостатка.
Истец при обращении в суд в обоснование заявленных исковых требований указал, что автомашину»...» приобрел Дата обезличенагода, в суд же обратился Дата обезличенагода, то есть практически через два года после приобретения автомашины. Со слов истца с момента приобретения автомобиля он обратился внимание на то, что автомашину ведет вправо, на первом ТО устранить данный дефект не удалось, на втором ТО обратили внимание, что в области переднего и заднего сальника масляные пятна, через два дня после ТО при нажатии на сцепление и при выключении скорости появился шум в коробке передач, при повторном нажатии сцепления шум исчезал и кроме того автомашина потеряла тягу при разгоне и увеличился расход масла, а также увеличился расход топлива, перестала работать турбина. Турбокомпрессор отремонтировали, однако через 300 км. пробега он вновь перестал работать и вновь увеличился расход масла и топлива, вся панель в области турбокомпрессора была в масле и потеряла товарный вид. По утверждению истца после каждого ремонта появлялись все новые и новые недостатки и новые неисправности. Кроме того, полик у правого переднего сидения искривлен на 15 градусов, что влияет на положение сустава стопы. Поскольку неисправность турбокомпрессора является повторной, что соответственно является существенным недостатком автотранспортного средства.
Несмотря на все вышеперечисленные недостатки истец пользовался и продолжает пользоваться данным автомобилем, при этом не указывая в дальнейшем на какие-либо обращения на станции технического обслуживания по вопросу выявления все тех же недостатков или появление новых, тем более, что процесс эксплуатации приобретенного автомобиля начался с августа 2007года, а на момент вынесения решения автомобиль находился у истца уже на протяжении практически трех лет.
Такой признак, как неустранимость недостатка, является достаточно абстрактным и редко используется при доказывании существенности недостатка. Связано это, прежде всего с тем, что в отношении автомобилей практически не существует таких недостатков, которые могут являться неустранимыми с технической точки зрения. Практически любой недостаток возможно устранить, но вопрос в средствах и методах его устранения, а также сроках и финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка.
Немаловажно также отмечать и характер недостатка, а именно на его влияние, на возможность эксплуатации автомобиля, поскольку если речь идет о том, что если характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации, то даже в случае значительного времени ожидания поставки запасных частей для ремонта или ожидания очереди на ремонт, потребитель не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, следовательно, несоразмерные затраты времени, даже в случае их наличия, не ущемляют права потребителя.
В данном случае с момента приобретения автомобиля истец пользовался и продолжает пользоваться автомобилем по его прямому назначению и не представил суду доказательств непосредственного и длительного простоя автомобиля и невозможности его дальнейшей эксплуатации по причине обнаружения истцом вышеперечисленных недостатков.
Неоднократность возникновения недостатка, в данном случае по утверждению истца неисправность турбокомпрессора, а также выявление недостатка вновь после его устранения действительно являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного. Однако здесь необходимо обратить внимание на два важных аспекта, а именно:
-во –первых, сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не может означать его существенность и являться основанием для предъявления потребителем соответствующих требований. К каждому случаю необходим индивидуальный подход. Даже если недостаток, возникший впервые, был признан производственным, то было бы неправильно и повторный недостаток автоматически признавать таковым и полностью исключать, что он мог быть вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем или иными причинами, не связанными с производственными,
-а во-вторых, нередко сами потребители, не разбираясь в сущности вопросов неправильно оценивают суть понятия»неоднократность», тем более, что если исходить из представленных талонов гарантийного ремонта, талоны от Дата обезличенагода,Дата обезличенагода и Дата обезличенагода содержат указания на произведенные ремонтные работы, в частности замены сальника, сцепления и ремонт МКПП, то последующие талоны гарантийного ремонта таких указаний не содержат и не свидетельствуют о повторном обнаружении тех же самых недостатков, которые были обнаружены первоначально, тем более что данные работы гарантийного ремонта были произведены после фактически годичной эксплуатации автомобиля, а не сразу же как утверждает истец. Доказательств того, что первоначальная неисправность турбокомпрессора являлась именно производственной и соответственно второй выход из строя турбокомпрессора также являлся производственным истцом представлено не было.
Несмотря на то, что со стороны истца в обоснование своих исковых требований в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, ответчик сам проявил инициативу для проведения по делу автотехнической экспертизы, тем более что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ответчик не видел изначально. Все вопросы, которые были поставлены перед экспертом были согласованы сторонами и каждая из сторон в свои вопросы старалась вложить обоснование заявленных требований и соответственно имеющихся возражений, при этом истец пытался также отметить ряд недостатков, которые изначально им не заявлялись.
На основании заключения автотехнической экспертизы от Дата обезличенагода следует, что
-двигатель автомобиля ...» работает устойчиво;
-отклонения, посторонний шум в работе механической коробки передач отсутствуют;
-по результатам исследования было установлено, что турбокомпрессор работоспособен, но имеет недостаток, который проявляется в наличии масляных потеков вокруг турбокомпрессора, что может быть вызвано, как эксплуатационными факторами, так и связанными с работами по его замене. При замене первоначального /установленного заводом-изготовителем/турбокомпрессора, причины его выхода из строя не устанавливались;
-работы по установлению развал-схождение колес автомобиля являются регулировочными и выполняются в условиях СТО. Эксплуатационными факторами, влияющими на изменение развал-схождение колес автомобиля являются: наезд на препятствия на дороге/ямы, выбоины, бордюры, в особенности на высоких скоростях/, смена сезонной резины, износ покрышек автомобиля, общий износ деталей ходовой части автомобиля, а также иное любое вмешательство в ходовую часть автомобиля, например замена наконечников рулевых тяг, замена рычагов подвески, замена сайлентблоков и т.д.;
-на автомобиле «...» и аналогичных автомобилях данной марки производства ООО»Т» имеется выступ длинной 130 мм, превышением 25 мм, располагающийся на полу в районе левой стороны передней части правого переднего пассажирского сидения. Величина уклона составляет около 12 градусов, и данный выступ образован паралоновым основанием под ковровым покрытием пола/при нажатии утапливается/ и является конструктивной особенностью устройства пола в автомобилях данной марки;
Каким образом данная особенность влияет на водителя, каковым является истец, он сам доказательств не представил.
-на автомобиле «...» госномер Номер обезличенв передней части левой задней двери, в задней части правой задней двери, на правом заднем крыле/имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова в виде горизонтально ориентированных царапин верхнего слоя. Данные повреждения носят эксплуатационных характер/образованы в результате скользящего контакта с каким либо объектом/, устранимы путем ремонта лакокрасочного покрытия в местах повреждения. При визуальном исследовании кузова, иные видимые повреждения, недостатки отсутствуют.
Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.18 Закона РФ»О защите прав потребителей» и ст.56 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.
Оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЖЕРЕБИЛО П.А. к ООО»Т» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: