Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвокатов Изотовой Е.Г., Гавриловой Н.Д.,
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истицы Асоян Л.Д., ответчицы Михайлец В.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Асоян Л.Д. к Михайлец В.П. о признании права единоличной собственности на строения и сооружения, об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, строениями и сооружениями, уменьшении доли в праве собственности на домовладение, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство от Дата обезличенагода и свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенагода на имя Михайлец В.П., встречному иску Михайлец В.П. к Асоян Л.Д. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за отступление от идеальных долей и обязании не чинить препятствий в подключении коммуникаций в виде электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Стороны по делу являются сособственниками домовладения Номер обезличен по ... в ... по праву наследования по завещанию после смерти М.А., при этом ? доля в праве собственности на это домовладение ранее принадлежала брату истицы и мужу ответчицы М..
Истица Асоян Л.Д. обратилась в суд с иском к Михайлец В.П. о признании права единоличной собственности на строения и сооружения, увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, строениями и сооружениями, уменьшении доли в праве собственности на домовладение, о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности, обосновав свои требования тем, что с 1996года она и брат М. являлись собственниками указанного домовладения в порядке наследования по завещанию. При этом истице принадлежало ? долей данного домовладения, а брату-1/4 доля. После принятия наследства в домовладение Номер обезличен по ... в ... вселилась только истица вместе с членами своей семьи, брат проживал по другому адресу. С 1996года истица своими силами и за счет собственных средств с разрешения компетентных органов произвела значительные улучшения в домовладении и в частности возвела жилую пристройку литер»а-1» к дому, увеличив его площадь и стоимость, сарай с погребом, душ, вместо старой дворовой уборной построила новую, забор из плоского шифера взамен деревянного забора, пришедшего в негодность, а также плиточное мощение двора и проведение коммуникаций в виде газоснабжения, водоснабжения, канализации и парового отопления
Решением Азовского суда от Дата обезличенагода было полностью отказано в удовлетворении заявленных истицей исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата обезличенагода указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Азовский суд.
Во исполнение указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от Дата обезличенагода, а именно то, что значимыми для разрешения настоящего спора в силу положений ст.ст.218,245 ГК РФ и существующей судебной практики являются следующие обстоятельства, которые были выяснены судом с участием обеих сторон и исследования материалов дела и представленных суду документов, а именно о том: входили ли спорные строения в наследственную массу, принятую истицей и ее братом в 1996 году, в общую долевую собственность по завещанию, если не входили, то в какой период времени, кем, за чьи средства и силами кого они были построены, для кого возводились и в пользовании кого находились с момента постройки, являются ли они строениями, возведенными в установленном законом порядке, либо на них распространяются положения ст.222 ГК РФ о самовольных постройках, имелось ли соглашение между участниками общей долевой собственности о том, что данные с роения возводятся одним из участников, но в их общую долевую собственность. В связи с данными обстоятельствами сторонам было предложено представить дополнительные доказательства и в рамках нового исследования также по делу проводились строительно-технические экспертизы.
В судебном заседании истица Асоян Л.Д, поддержала заявленные ею исковые требования, настаивая на их удовлетворении, дополнив также, что с ее стороны представлены все достаточные доказательства того, что все новые строения и сооружения возводились ею и членами ее семьи для их непосредственного и единоличного пользования и что именно Михайлец В.П. должна доказать, что ее муж М. принимал непосредственно участие, как денежными средствами, так и физическими силами в возведении строений и сооружений и проведении к дому различных коммуникаций. Доля Михайлец В.П. в настоящее время в спорном домовладении столь незначительна, что выделить ее натуре невозможно, вследствие чего участник долевой собственности должен получить соответствующую денежную компенсацию.
Ответчица Михайлец В.П., явилась в судебное заседание, исковые требования Асоян Л.Д. не признала, являясь истцом по встречным исковым требованиям настаивала на удовлетворении своих требований, поддержав ранее данные поясненил.д.43-45 том дела 2/, а именно то, что в права наследования после смерти супруга она вступала в 2008году на то имущество, которое существовало по состоянию на 2008 год и поскольку оно существовало, то соответственно оно и является наследственным имуществом. Она также считает исковые требования Асоян Л.Д. необоснованными потому, что до смерти брата Асоян не перераспределяла доли в праве собственности на спорное домовладение, а делает это только после смерти брата, когда невозможно у него узнать принимал ли он какое-либо участие в создании такой собственности или нет и соответственно она также не может подтвердить вложение их общих семейных средств в произведенные улучшения в домовладении Номер обезличен по ... в .... Она не возражает, что новый сарай возводила Асоян Л.Д., однако по ее мнению она могла возводить данное сооружение и на деньги своего брата, поскольку супруг ей не говорил, сколько возможно он давал денег сестре.
Ответчик по исковому заявлению Михайлец В.П. администрация ... в судебное заседание не явился, высказав изначально свою позицию в письменном отзыве л.д.48 том дела 2/ и просил слушать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика, тем более что каких-либо конкретных требований к данному ответчику в исковом заявлении Михайлец л.д.11/ не имеется.
В судебном заседании Дата обезличенагодал.д.57-59 том дела 2/ также были опрошены свидетели:
-А., которая знает Асоян Л.Д. как племянницу М.А., с которой была близко знакома и общалась вплоть до самой ее смерти. Со слов своей знакомой она знала, что у Асоян Л.Д. есть родной брат, который ни разу не появился как до смерти, так и после смерти тети. Когда М.А. жила в домовладении по ..., там не было ни газа, ни воды, все было очень запущенное, ветхое. Когда же в домовладение вселилась Асоян с мужем, то они сразу же стали наводить порядок и благоустраивать домовладение, сделали новую пристройку с газом и водой, с отоплением. При этом все строительные и иные работы делал супруг Асоян Л.Д.Сарай, туалет, арка для винограда все сделано Асоян.
-С., проживает в домовладении Номер обезличен по ... и пояснила, что вместе с Асоян они проводили водопровод и кому иному, постороннему лицу она не позволит врезаться в свою разводку данного водопровода.
-Б. проживает в домовладении Номер обезличен по ... в ... и знает, что именно Асоян проводили в дом воду, газ, построили новую кухню, сарай, туалет, сделали плиточное мощение двора.
После опроса позиции сторон и опроса свидетелей, адвокатом истицы Асоян Л.Д. Изотовой Е.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о перераспределении долей в домовладении и ходатайствуя о возложении на истицу расходов по оплате экспертизы частично в связи с материальным положением и соответственно с возложением оплаты на судебный департамент.
Ответчица Михайлец В.П. согласилась с необходимостью проведения строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов свои вопросы в связи с заявленными встречными требованиями.
Определением суда от Дата обезличена года была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, заключение которой было получено Дата обезличенагода.
Определением суда от Дата обезличенагодал.д.160-162 том дела 2/ по настоящему делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, заключение которой было получено Дата обезличенагода и было принято во внимание при оценке заявленных сторонами своих исковых требований.
Заслушав явившиеся стороны, их представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, заключение строительно-технической экспертизы от Дата обезличенагода, суд находит исковые требования Асоян Л.Д. подлежащими удовлетворению в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Михайлец В.П. по следующим основаниям.
В силу ст. 245 части 3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, которые из произвел. В отступление от презумпции равенства долей соглашением участников общей долевой собственности может быть установлено, что их доли определяются в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. Этот вклад может быть определен не только в момент образования общего имущества, но и на последующих этапах его существования и функционирования с учетом внесенных в него материальных, трудовых и иных вложений.
В данном случае Асоян Л.Д. и ее брат М. в 1996году, получив свидетельство о вступлении в права наследования по завещанию, вступили в наследство, состоявшее из жилого дома турлучного, обложенного кирпичом, общей полезной площадью 41,1 кв.м. в том числе жилой площадью 34,1 кв.м.. Получив свидетельства о праве на наследство по завещанию у Асоян Л.Д. на ? части, а у М., первый наследник вселился в наследственное имущество и стал пользоваться им вместе с членами своей семьи, второй же наследник самоустранился от пользования наследственным имуществом, при этом никаких платежей за свою ? долю в имуществе не производил, с момента вселения Асоян и членов ее семьи в спорное домовладение и до своей смерти Дата обезличенагода не предъявлял к сестре каких-либо претензий относительно ее проживания в жилом доме и по вопросу производимых ею улучшений для ее проживания и проживания членов ее семьи. Данное отношение М. также подтверждается обстоятельством дачи им разрешения на строительство сарая литер»Д» путем официального подписания заявления Асоян Л.Д..Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью М. на заявлении Асоян от Дата обезличенагода/архитектурное дело Номер обезличен-приложение к делу,л.д.241 том 1//, при этом еще в 1998году Асоян Л.Д. также получила разрешение на строительством пристройки в жилому дому и со стороны М. также не было никаких возражений, несмотря на отсутствие его личной подписи на представленных документах.
Материалы гражданского дела содержат документацию относительно получения именно Асоян Л.Д. разрешения на возведение новых строений сооружений, а также жилых пристроек и соответственно по узаконению данных пристроек именно на имя Асоян Л.Д., а также имеются проекты проведения к домовладению различных коммуникаций, а именно водопровода, канализации, газоснабжения и парового отопления, оплату за проведение которой также осуществляла Асоян Л.Д..Доводы Михайлец В.П. о том, что ее покойный супруг мог давать сестре деньги на производство всех этих работ с целью распространения производимых Асоян улучшений и на него, мог эти обстоятельства скрывать от нее, своей супруги, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств таких доводов со стороны Михайлец В.П. представлено суду не было, данный довод является только умозаключением Михайлец В.П., которая к тому же поясняя, что имела с супругом общий бюджет, но не имела возможности контролировать факт передачи денег Асоян Л.Д., что является более чем несостоятельным и нелогичным исходя из общего понятия семейных отношений, либо понятия общего имущества супругов. С 1996 года М. и до 1996 года проживал в ..., ... по ..., где с ним проживала соответственно и его супруга Михайлец В.П., где умер и был похоронен и соответственно не пользовался наследственным имуществом и не предпринимал никаких мер к сохранению данного имущества в надлежащем техническом состоянии и соответственно не предпринимал никаких мер к созданию благоустройства данного жилого дома и иных строений и сооружений. Асоян Л.Д, вселившись в наследственное домовладение для постоянного проживания и производила соответствующие улучшения для своего непосредственного пользования в устного и молчаливого согласия своего брата на производство подобных улучшений за счет Асоян Л.Д. и соответственно данные улучшения и должны быть признаны единоличной собственностью Асоян Л.Д., вследствие чего довод Михайлец В.П. о том, что она вступала в наследство в 2008году на то имущество, которое по ее мнению и является наследственным после смерти мужа, несостоятелен, так супруг Михайлец и брат Асоян М. не принимал никакого участия как физического, так и материального в проведении улучшений данного жилого дома.
На листах дела Номер обезличен истицей Асоян Л.Д. представлены документы по осуществлению газификации, водоснабжения, канализации и парового отопления во всем жилом доме и произведенных пристройках, поскольку порядок пользования домовладением М. не определялся, расходы по осуществлению всех работ и по строительству соответственно осуществляла Асоян Л.Д. и доказательств несения таких же расходов М. со стороны его супруги Михайлец В.П. в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было, что соответственно не может распространять на нее право собственности на произведенные Асоян Л.Д. улучшения, за счет которых ее доля в праве собственности на домовладение значительно увеличилась, а именно ее доля в соответствии с заключение строительно-технической экспертизы от Дата обезличенагода стала 909/1000, доля же Михайлец В.П. в праве собственности на спорное имущество уменьшилась до 91/1000 и именно таким образом и должны быть перераспределены доли сособственников жилого дома, строений и сооружений по ... в ..., .... На основании установленных экспертом долей, а именно у Асоян Л.Д,909/1000, а у Михайлец В.П.-91/1000 разработать выдел перераспределенных долей собственников в домовладении технически не представляется возможным, так как на перераспределенную долю Михайлец В.П. 91/1000 будет приходиться 5,9 кв.м. общей площади исследуемого домовладения, что менее минимально допустимой площади жилой комнаты/8 кв.м./, регламентируемой требованиями п.п.4.4. СНиП 31-02-2001»Дома жилые одноквартирные», вследствие чего участник собственности может быть наделен денежной компенсацией за свою долю в имуществе, которая также была рассчитана исходя из оценки всего домовладения и составила 43 006 рублей 51 копейку, подлежащую взысканию с Асоян Л.Д, в пользу Михайлец В.П..Такие действия являются основанием для исключения Михайлец В.П. из состава сособственников имущества.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества. Такие требования заявлены обоими участниками общей долевой собственности на имущество. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Михайлец В.П. имеет незначительную долю, которая не может быть технически выделена в спорном имуществе, ее доводы о том, что после более чем 60 лет проживания в сельской местности она имеет намерение переехать в город и проживать в спорном домовладении несостоятельно и ничем документально не подтверждено, что не может свидетельствовать о наличии у Михайлец В.П. существенного интереса в определенной доле спорного имущества, вследствие чего она и подлежит наделению денежной компенсации за определенную ей долю имущества.
Поскольку полученные Михайлец В.П. свидетельство о праве на наследство по закону и впоследствии свидетельство о государственной регистрации права собственности не отражали действительного размера доли наследодателя, на которую вправе была бы претендовать Михайлец В.П., то соответственно указанные свидетельства должны быть признанными недействительными в части, поскольку произведенные Асоян Л.Д. улучшений в наследственную массу на момент вступления Асоян Л.Д, и М. в праве наследования по завещанию не входили, с 1996 по 2007 год производились именно Асоян Л.Д, за счет собственных средств и своими собственными силами и с момента произведения улучшений и строительства новых построек находились именно в пользовании Асоян Л.Д. и членов ее семьи, проживающих в данном домовладении. Все произведенные улучшения и строения являются плановыми, узаконенными в установленном порядке на имя Асоян Л.Д,, без участия М. и соответственно все произведенные улучшения, а также новые пристройки, строения и сооружения не могут являться наследственной массой после смерти М..
Поскольку удовлетворением исковых требований Асоян Л.Д, Михайлец В.П. исключается из числа собственников жилого дома, строений и сооружений по ... в ..., ..., то соответственно встречные исковые требования Михайлец В.П. удовлетворению не подлежат и обоснования отказа в удовлетворении исковых требований Михайлец В.П. в данном случае не требуется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Асоян Л.Д. право единоличной собственности на пристройку к дому литер»а-1», состоящую из кухни №5 площадью 17 кв.м., и санузла №6 площадью 6,7 кв.м., сарай литер»Д» с погребом под ним п/Д, летний душ литер»в», новую уборную литер»т» и новый забор№2, в том числе ворота №1 и плиточное мощение двора №3 и №4, а также коммуникации в виде водопровода, канализации, газоснабжения и парового отопления жилого дома литер»А».
Перераспределить доли собственников домовладения №Номер обезличен по ... в ..., увеличив долю Асоян Л.Д. до 909/1000 и соответственно уменьшив долю Михайлец В.П. до 91/1000 в праве собственности на указанное домовладение.
Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону Номер обезличен, выданное Дата обезличенагода Михайлец В.П..
Признать недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличенагода, выданного УФРС по Ростовской области на основании регистрационной записи Номер обезличен в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Асоян Л.Д. в пользу Михайлец В.П. денежную компенсацию стоимости ее 91/1000 долей в праве собственности на домовладение Номер обезличен по ... в ... в размере 43 006рублей 51 копейку/сорок три тысячи шесть рублей пятьдесят одну копейку/, исключив Михайлец В.П. из числа собственников данного имущества.
В удовлетворении исковых требований Михайлец В.П. к Асоян Л.Д. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации отступления от идеальной доли, обязании нечинения препятствий в подключении всех коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения к выделенной части домовладения и определении порядка пользования земельным участком отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: