РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд ... в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием : представителя истца- Ванян С.В., ответчика Ли О.К., его представителя- Спиридонова С.А., ответчика Квак С.К.,
с участием адвоката Астахова С.Ю.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванян С.В. к Ли О.К., Ким С.И., Квак С.К. о взыскании долга по договору займа, процентов
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Ли О.К., Ким С.И., Квак С.К. о взыскании долга по договору займа, процентов обратился ФИО6 обосновывая свои требования следующим:
Дата обезличенаг между Ли О.К. и Ванян С.В. был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме Номер обезличен, которые Ли О.К. обязался вернуть до Дата обезличенаг. Истец указывает, что договорные обязательства сторон были оформлены распиской. При этом, поручителями Ли О.К. выступили: Ким С.И., Квак С.К.
В установленный сторонами срок Ли О.К. не возвратил истцу долг, в связи с чем истец просил суд взыскать с Ли О.К., Ким С.И., Квак С.К.
- сумму долга Номер обезличен;
- проценты в размере Номер обезличен(за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг),
- возврат госпошлины в сумме Номер обезличен рублей.
Истец в суд не прибыл, предоставив заявление о слушании дела в его отсутствиел.д.30) Интересы истца по доверенности представлял Бдоян А.М.л.д.8), который пояснил в суде, что :
- денежные средства ответчику истцом передавались в момент составления расписки;
- никакие другие сделки, соглашения( в том числе и по машине) договор займа не прикрывал;
- данный договор стороны никогда не оспаривали;
- заключали стороны договор добровольно без каких-либо разногласий, обмана;
Ответчик Ли О.К. иск не признал и пояснил, что:
- никаких денег он у Ваняна С.В. не занимал, поскольку расписку написал в счет получения автомашины Порше Каен, которую хотел выкупить у истца в рассрочку.
- автомашину он так и не приобрел, поэтому возвратил её собственнику.
- в столь короткий срок он никогда бы не смог возвратить такую денежную сумму;
- написать расписку его обманом заставил истец, обоснованность действий которого сейчас проверяется органами милиции.
Ответчик Ким С.И. в суд не прибыл, поскольку по месту регистрации не проживает. В его интересах ( согласно ст. 50 ГПК РФ) был привлечен адвокат Астахов С.Ю., который просил суд отказать в требованиях к поручителям, поскольку:
- договора поручительства как такового заключено не было;
- доказательств того, что поручители брали на себя какие-либо обязательства, предоставлено истцом не было.
Ответчик Квак С.К. иск не признал и пояснил, что :
- передачи денег между сторонами не было, поскольку расписка писалась Ли О.К. в счет получения автомашины Порше Каен, которую хотел выкупить Ли О.К. у истца в рассрочку.
- автомашину Ли О.К. вернул собственнику, поэтому исполнять договор займа нет оснований.
- запись в расписке по поручительству писал он под диктовку от Ванян С.В.
- денег, как и своего имущества на территории Азовского района он не имеет, поэтому не имеет возможности погашать долг.
- отдельного договора поручительства с указанием предмета договора, его условий, ответственности сторон, он с Ванян С.В. не заключал.
- подписать расписку ( в качестве поручителя) его обманом заставил Ванян С.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
На основании ст. 808 ГК РФ –
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела – Дата обезличенаг между Ли О.К. и Ванян С.В. был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме Номер обезличен рублей, которые Ли О.К. обязался вернуть до Дата обезличенаг. Истец указывает, что договорные обязательства сторон были оформлены распиской. При этом, поручителями Ли О.К. выступили: Ким С.И., Квак С.К.
В оговоренные сторонами сроки Ли О.К. не возвратил долг.
Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.
В силу ст. 60 ГПК РФ- обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так в обоснование своих требований представителем истца был предоставлен подлинник расписки л.д. 31), под которым ответчики признали свои росписи. Данный документ до настоящего времени никем не обжалован и не отменен.
Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания расписки следует, что Ли О.К. занимает деньги в размере Номер обезличен рублей, которые обязуется возвратить Дата обезличенаг.
В силу ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд считает надлежащим ответчиком по делу одного Ли О.К., поскольку:
- Договор поручительства должен заключаться всегда в письменном виде( ст.361-362 ГК РФ). В данном случае Ким С.И. и Квак С.К. никакого договора поручительства с Ванян С.В. не заключали.
- без заключенного надлежащим образом договора поручительства Ким С.И. и Квак С.К. поручителями являться не могут, поскольку не установлены: объект договора, права и обязанности сторон, условия договора, срок действия договора и ответственность сторон.
- строка в расписке, говорящая о том, что в случае невыплаты долга заемщиком, поручители гарантируют своевременную выплату, не может служить доказательством заключения договора поручительства.
С учетом всех материалов дела, суд считает, необходимым взыскать с Ли О.К. сумму основного долга- в размере Номер обезличен рублей.
Что касается процентов, суд считает, что истец применил неправильный индекс, поскольку ставка рефинансирования составила 8,25 %, а истец неверно указал 8,5%.
На основании этого долг по процентам составляет 180 дней( с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг) * Номер обезличен/ 360 дней * 180 дней =Номер обезличен рублей, которую суд взыскивает с ответчика-Ли О.К. в пользу Ванян С.В., отказав истцу во взыскании оставшейся суммы требований.
При этом суд учитывает, что:
- доказательств возврата денег ответчиком Ли О.К. не представлено;
- доказательств того, что данная сделка займа прикрывала другие договорные отношения ( по приобретению в рассрочку автомобиля) в материалах дела нет.
- проценты, предусмотрены нормами закона, а именно ст.811 ч1, 395 ГК РФ.
В удовлетворении требований, заявленных к Ким С.И., Квак С.К. о взыскании долга по договору займа, процентов, суд истцу отказывает в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Ли О.К. в пользу:
1. Ванян С.В. :
- возврат госпошлины в сумме Номер обезличен) рублей.
2.Государства РФ госпошлину в размере - Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек( Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек).
Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ванян С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ли Олега Константиновича в пользу:
1. Ванян С.В. :
- суммы основного долга в размере Номер обезличен)рублей ;
- проценты в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг.
- возврат госпошлины в сумме Номер обезличен) рублей.
2.Государства РФ госпошлину в размере - Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек( Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек).
В удовлетворении требований к Ким С.И., Квак С.К. о взыскании долга по договору займа, процентов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате и подписано судьей.
Судья И.П. Нестеренко