О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Предварительного заседания
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием ответчика Бобырева Д.Г., рассмотрев в предварительном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора к индивидуальному предпринимателю Бобыреву Д.Г. о признании противоправными действий индивидуального предпринимателя в отношении неопределенного круга потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличенагода территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ..., ...х на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору Номер обезличен от Дата обезличенагода была проведена плановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Бобырева Д.Г. на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей при оказании услуг по приему заказов по установке металлопластиковых окон. В ходе проверки было установлено, что в месте осуществления деятельности ИП, в помещении офиса, расположенного по адресу: ..., ..., ... на вывеске отсутствовала информация об исполнителе услуг, при входе отсутствовала вывеска, вследствие чего ИП не обеспечивалась в наглядной и доступной форме доведение необходимой и достоверной информации для потребителей, а именно отсутствовало фирменное наименование своей организации, место ее нахождение/адрес/ и режим работы, информация о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе. Вышеперечисленные нарушения, по утверждению истца, являются нарушением со стороны ИП прав неопределенного круга потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг в силу ст.ст.8,9 Закона РФ»О защите прав потребителей».По результатам проведенных мероприятий по контролю в отношении деятельности ИП Бобырева Д.Г., было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8ч.1 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вынесено соответствующее постановление, вступившее в законную силу.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий ИП Бобырева Д.Г., выразившихся в недоведении в наглядной и доступной форме путем размещения на вывеске необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг по приему заказов на изготовление металлопластиковых окон противоречащими ст.ст.8,9 Закона РФ»О защите прав потребителей»незаконными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать Бобырева Д.Г. прекратить эти действия. Также обязать ИП Бобырева Д.Г. довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Истец в предварительное заседание не явился, надлежащим образом извещался, в силу ст.167 ГПК РФ, с согласия явившегося ответчика, суд рассматривает дело в предварительном заседании в отсутствие неявившегося истца, который причину своей неявки суду не сообщил.
Ответчик явился в предварительное заседание и полагал, что данные требования не подлежат рассмотрению в суде, поскольку за него он уже понес административное наказание, все установленные в день проверки нарушения им были устранены в тот же день, еще при проверяющих.Повторной проверки больше не было, назначенный ему штраф в размере 1000 рублей он оплатить не может ввиду материального положения.
Заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и соответственно прекращает производство по делу в силу ст.220 абзац 2 ГПК РПФ по следующим основаниям.
Постановлением И.о. начальника отдела Главного государственного санитарного врача по ..., ..., ... и ...м от Дата обезличенагода Бобырев Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.8ч.1 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре/работе, услуге/, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и он был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Проверка деятельности ответчика была осуществлена при непосредственном распоряжении истца от Дата обезличенагода Номер обезличен и впоследствии соответственно, орган, осуществляющий проверку воспользовался диспозицией статьи 29.9 КоАП РФ, определяющей виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении, поскольку было вынесено постановление о привлечении ответчика в административной ответственности и о назначении ему соответствующего наказания, а именно штрафа в размере 1000 рублей. Постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо о передаче дела судье для непосредственного рассмотрения истцом не принималось, вследствие чего ответчик был привлечен к административной ответственности и понес соответствующее наказание, определенное санкцией статьи 14.8ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, если совершенное правонарушение, в частности действия ответчика были признаны административным правонарушением, установленным ст.14.8ч.1 КоАП РФ и ему уже было назначено административное наказание, то в другом порядке данные действия и соответственно привлечение ответчика к ответственности не могут быть рассмотрены, как не может быть привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Непосредственной ответственности за данное правонарушение нормами ГК не предусмотрена, имеется конкретная относимость порядка рассмотрения данных дел в рамках Административного производства, что в и было сделано, вследствие чего данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению и, в частности, уже были рассмотрены в рамках КоАП РФ.
То обстоятельство, что ответчик не исполнил постановление о выплате штрафа, как административного наказания, не является основанием для обращения в суд с такими же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку существует служба судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не только судебных, но и иных постановлений. Однако доказательств обращения в такую службу со стороны истца представлено не было, как и не было представлено доказательств невыполнения ответчиком предписаний постановления об административном правонарушении, несмотря на то, что ответчик исправил все обнаруженные у него недостатки сражу же в процессе проведения проверки.
Оснований для рассмотрения заявленных исковых требований по существу судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.220абзац2,221,152,224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по иску Управления Роспотребнадзора к индивидуальному предпринимателю Бобыреву Д.Г. о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей в связи с рассмотрением данного заявления в ином порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: