о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Ланко И.И.

при секретаре Стетюха Ю.В.,

а также с участием истицы Леонюк Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонюк Г.П. к Горельченковой В.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена года между сторонами был заключен предварительный договор, согласно условий которого истица обязалась продать, а ответчица купить ? часть домовладения в ..., ... по ... в срок не позднее Дата обезличенагода.Объект недвижимости на момент заключения предварительного договора принадлежал истице на основании регистрационного удостоверения. Расчет за приобретаемое домовладение между сторонами был произведен при заключении предварительного договора сразу в размере ....Дата обезличенагода ответчица вместе с членами своей семьи вселилась в домовладение с разрешения истицы и стала проживать в домовладении, которое намеревалась приобрести. С ноября 2004года в Азовском суде начались судебные процессы относительно прав на спорное домовладение, согласно которым в частности решением суда от Дата обезличенагода были удовлетворены исковые требования Горельченковой В.С. о взыскании с Леонюк Г.П., Л.О., Леонюк /Гриценко/А.О. ... рублей в возврат полученных средств по предварительному договору купли-продажи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от Дата обезличенагода указанное решение было изменено и взыскание указанной суммы было произведено только с Леонюк Г.П., как основного участника предварительного договора, непосредственно получившего сумму ... рублей. При этом в определении судебной коллегии был сделан вывод о прекращении действия предварительного договора по той причине, что обе стороны не инициировали заключение основного договора купли-продажи и соответственно срок совершения основного договора, установленный в предварительном договоре истек и правоотношение соответственно прекратилось. Поскольку определенная к возврату сумма ... рублей Леонюк Г.П. взыскателю Горельченковой В.С. не возвращалась, то соответственно по заявлениям взыскательницы производилась индексация указанных сумм. Определением Азовского суда от Дата обезличенагода сумма индексации невозвращенной суммы была определена равной ... рублей за период времени с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода включительно. До настоящего времени сумма с учетом индексации Леонюк Г.П. взыскательнице Горельченковой В.С. не выплачена.

Решением Азовского суда от Дата обезличенагода были частично удовлетворены исковые требования Леонюк Г.П. и Горельченкова В.С. с членами своей семьи была выселена из квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., .... Определением Азовского суда от Дата обезличенагода Горельченковой В.С. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от Дата обезличенагода.Существо заявленных Горельченковой В.С. требований сводилось к тому, что момент выселения она связывала с моментом получения всей суммы ... рублей от Леонюк Г.П..Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличенагода данное определение было оставлено без изменения, а частная жалоба Горельченковой В.С.без удовлетворения. Определением Азовского суда от Дата обезличенагода требования Горельченковой В.С. были удовлетворены частично и ей была предоставлена отсрочка исполнения решения Азовского суда от Дата обезличенагода в выселении из квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., ..., ... до Дата обезличенагода.Указанное определение никем из заинтересованных лиц не обжаловалось. Согласно постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличенагода исполнительное производство о выселении Горельченковой В.С. было окончено в связи с фактическим исполнением, то есть выселением должника.

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, обосновав свои требования тем, что ответчица пользовалась ее собственностью до Дата обезличенагода с Дата обезличенагода и за указанное время соответственно не производила оплату коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере ... рублей ... копеек, а именно ... рублей за электроэнергию, за потребленную воду ... рублей, за предоставление услуг телефонной связи ... рублей ... копеек. Данную сумму истица погасить не имеет возможности, являясь инвалидом второй группы. Кроме того, по заявлению истицы ответчица причинила ущерб ее имуществу, находящемуся в квартире, поскольку разбила унитаз и раковину, вывезла металлическую ванну и чтобы восстановить это имущество истицей были произведены определенные затраты на сумму ... рублей. Кроме того, противоправные, по мнению истицы, действия ответчицы, привели к тому, что истица не смогла своевременно продать имущество, тем более что его товарный вид был безнадежно испорчен ответчицей и, имея возможность продать имущество в 2004году за ..., еле продала имущество за ... рублей и соответственно разницу недополученной выгоды ... рублей она желает получить с ответчицы. Также по утверждению истицы ответчица демонтировала металлический забор длиной 20 метров и стоимостью ... рублей и соответственно необоснованно обогатилась и данная сумма также подлежит взысканию с ответчицы, как подлежит взысканию и сумма арендных платежей с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода в сумме ....Таким образом, сумма исковых требований составила ... рублей ... копеек, чем можно воспользоваться, по мнению истицы, произведя взаимозачет ее долга перед ответчицей в размере ... рублей. Истица обращалась в Азовский ОВД по факту причинения ответчицей ущерба, однако постановлением от Дата обезличенагода в возбуждении уголовного дела против Горельченковой В.С. было отказано в связи с отсутствием состава преступления и было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании причиненного ущерба, что истицей сейчас и сделано.

Истица явилась в судебное заседание и полностью поддержала заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дополнив при этом, что доказательствами обоснования заявленных ею исковых требований является факт непосредственного проживания ответчицы в домовладении и соответственно совершение ею противоправных действий в отношении ее имущества.

Ответчица Горельченкова В.С. в судебное заседание не явилась, письменное уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и представив письменный отзыв на исковые требования Леонюк Г.П.В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав явившуюся истицу, исследовав письменные материалы дела, в том числе и письменный отзыв ответчицы с приложенными к нему документами, а также Номер обезличен в двух томах,Номер обезличенгода материалы гражданских дел суд находит заявленные требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из числа представленных истицей доказательств следуют фотографии без указания даты их создания и подтверждения того, что данные объекты, отраженные на фотографии имеют непосредственное отношение к домовладению Номер обезличен по ... в ..., ..., ... и постановление от Дата обезличенагода об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Горельченковой В.С. состава преступления. Именно указанные доказательства и являлись предметом исследования в судебном заседании для подтверждения обоснованности либо необоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст.1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности необходимо наличие всего состава правонарушения, а не отдельных его частей.

В данном случае судом установлена необоснованность заявленных исковых требований, поскольку истицей изначально, в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств во-первых наличия имущества, которое впоследствии якобы было повреждено или уничтожено ответчицей, а во –вторых не было представлено доказательств совершения таких действий по отношению именно к ее имуществу именно со стороны ответчицы Горельченковой В.С.. Если следовать перечню убытков, перечисленных в тексте искового заявления, в частности образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме ... рублей ... копеек, то представленные истицей справки выданы на имя Л.О., который истцом по делу не является и справка по электроэнергии подтверждает обстоятельства произведения им последней оплаты в ноябре 2009 года в сумма ... рублей. Именно данная сумма заявлена истицей ко взысканию с ответчицы якобы как сумма задолженности образовавшейся за период проживания ответчицы в домовладении в .... Указанная справка не свидетельствует о том, что выплаченная сумма имеет отношение непосредственно к истице и к тому же истицей в данном случае не представлено доказательств образования задолженности именно в период проживания ответчицы в спорном домовладении и соответственно несение расходов по оплате задолженности именно истицей. В отношении потребленной воды и суммы платежа в размере ... рублей истицей вообще не представлено каких-либо доказательств наличия такой задолженности именно в период проживания ответчицы, погашение долга именно истицей, как впрочем, не представлено доказательств и в отношении потребления услуг телефонной связи в размере ... рублей ... копеек.

Также не нашли своего объективного подтверждения и требования истицы о несении ею расходов по восстановлению уничтоженного имущества виде унитаза и раковины, а также металлической ванны, поскольку истицей не было представлено доказательств наличия этого имущества в нормальном состоянии на момент вселения ответчицы в спорное домовладение и совершение именно ответчицей действий по уничтожению данного имущества, как впрочем не представлено доказательств установления нового имущества в домовладении на период продажи его новому покупателю. Те чеки и квитанции, которые истицей представлены суду не свидетельствуют о приобретении сантехнического оборудования именно истицей и установку именно данного нового имущества в старом домовладении в ..., а не по месту своего постоянного проживания в благоустроенной квартире ....

Более того, исходя из находящегося в материалах другого дела постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличенагода следует, что именно в данный период времени состоялось фактическое выселение ответчицы из спорного домовладения истицы, при этом акт судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенагода также зафиксировал отсутствие ответчицы Горельченковой В.С. в спорном домовладении и следователь с июня 2007года ответчицы Горельченкова В.С. перестала пользоваться спорным домовладением, а с октября 2007года данное домовладение оставалось без присмотра истицы, чего она сама не отрицала и ответственно в отношении ее имущества могли быть совершены противоправные действия со стороны абсолютно иных лиц. Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенагода, составленный уже после посещения домовладения судебными приставами-исполнителями, осуществляющими выселение иных проживающих в домовладении лиц, кроме Горельченковой В.С., не может являться доказательством существования имущества, о котором указывает истица и не может являться доказательством совершения ответчицей противоправных действий в отношении данного имущества именно Горельченковой В.С.

Требования относительно ограждения домовладения в виде металлического забора длинной 20 метров и стоимостью ... рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств наличия такого имущества по состоянию на дату вселения ответчицы в домовладение и его существование в период проживания ответчицы, где и в каком месте данное ограждение находилось, как оно выглядело и когда оно было уничтожено и каким образом. Отметка в протоколе осмотра места происшествия о том, что визуально создается впечатление о существовании ранее ограждения домовладения не может являться доказательством существования такого имущества, а также истицей не представлено доказательств стоимости данного имущества именно в размере ... рублей. При этом непонятно из каких соображений истицей указана именно такая сумма, какая ею была указана и чем документально подтверждается стоимость этих сооружений именно в том размере, в каком предложено истицей как получение ею материального ущерба в результате действий ответчицы.

Требование истицы о возмещении убытков, полученных ею при продаже спорного домовладения иному лицу в размере ... рублей, подлежащих взысканию с ответчицы, также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств продажи своего имущества именно за ... рублей, тем более, что с ее же слов следует, что совладельцы домовладения продали свою часть в тот же период времени за ... рублей, а по какой причине свою часть домовладения она продала, с ее слов, за ... рублей, она пояснить не смогла, кроме объяснения о том, что ждать другого покупателя, предлагавшего иную более нормальную цену она не собиралась. Данные исковые требования несостоятельны еще и потому, что с момента выселения ответчицы из спорного домовладения летом 2007года, продажа домовладения не могла быть осуществлена по причине отсутствия правоустанавливающих документов, которые истицей и членами ее семьи были получены путем обращения в суд и посредством вынесения судебных решений в марте 2008года с последующей регистрацией, документы по которой истицей в суд также не были представлены. Таким образом, истицей не представлено доказательств вины ответчицы в том, что истица не могла реализовать свое имущество по желаемой и нормальной рыночной цене и в результате именно действий ответчицы она продала имущество за ... рублей, доказательств чему также истицей представлено не было.

Что же касается требований истицы о выплате ей арендной платы в размере ... рублей за период проживания ответчицы в спорном домовладении с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода в сумме ... рублей, то данные требования являются также необоснованными и несостоятельными, поскольку вселение ответчицы в домовладение происходило с согласия истицы для последующего проживания и приобретения имущества, несостоявшаяся сделка требовала возврата денежной суммы, выплаченной ответчицей истице и, которая в свою очередь не пожелала возвратить данную сумму, что повлекло обращение ответчицы в суд и вынесение соответствующего судебного решения с последующим обращением ответчицы об индексации невыплаченной ей суммы со стороны Леонюк Г.П., которая в свою очередь не спешила исполнять решение суда. За период проживания ответчицы в спорном домовладении со стороны истицы не последовало каких-либо предложений относительно заключений договора аренды помещения с указанием размера арендной платы. Текст предложения по этому поводу, представленный суду, датированный Дата обезличенагода не свидетельствует о направлении такого предложения ответчице и о получении его ответчицей, тем более, что в судебном порядке Леонюк Г.П. не пыталась разрешить вопрос об установлении арендных отношений с Горельченковой В.С., чего сама истица в судебном заседании не отрицала.

Более того, также несостоятельны заявленные истицей доводы еще и потому, что решением Азовского суда от Дата обезличенагода был установлен факт владения и пользования жилым домом Номер обезличен по ... в ..., ... в ? его части за Леонюк Г.П., Л.О., Л.Д. и Л.Н., доли которых в праве собственности на указанное домовладение были определены равными по 1/8 части у каждого, приходящимися на квартиру Номер обезличен, вследствие чего требования одного собственника, а именно Леонюк Г.П. несостоятельные и необоснованным. Иные собственники с такими же исковыми требованиями не обращались, со стороны истицы ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлялось.

Таким образом, из всего перечня действий, совершенных по мнению истицы именно ответчицей по причинению ущерба ее имуществу, не одно из действий не нашло своего объективного подтверждения, как не нашло своего объективного подтверждения вообще факт наличия имущества, которое впоследствии, по утверждению истицы, подвергалось умышленным действиям со стороны ответчицы и соответственно именно ею был причинен ей имущественный ущерб на указанную сумму.

Заявление истицей данных исковых требований, с ее же слов, связано с возможностью проведения взаимозачета денежных суммы, которые она должна ответчице на основании решения суда и определений об индексации, удовлетворение заявленных ею требований могло бы способствовать исполнению ею решения суда о взыскании суммы в пользы ответчицы. То есть истицы в свою очередь не за счет имеющегося у нее имущества собиралась исполнить решение суда, а вновь изыскала иной способ, а именно путем заявления необоснованным исковых требований, которые в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтвердила и не представила суду соответствующие доказательства.

Оснований для удовлетворения заявленных истицей требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Леонюк Г.П. к Горельченковой В.С. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.

Судья: