Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ланко И.И.
с участием адвокатов Гавриловой Н.Д. и Липина С.В.
при секретаре Стетюха Ю.В.,
а также с участием представителя ответчицы Чужененко Н.Ю. по доверенности Липина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделевой О.Е. к Чужиненко Н.Ю. о взыскании двойной суммы задатка, компенсации материальных и физических затрат и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :Решением Азовского суда от Дата обезличена года были удовлетворены исковые требования Чужиненко Н.Ю. по истребованию у Сиделевой О.Е. домовладения Номер обезличен по ... в ..., ..., ..., а также о выселении Сиделевой О.Е. из указанного домовладения. В удовлетворении исковых требований Сиделевой О.Е. к Чужиненко Н.Ю. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество было отказано за необоснованностью заявленных исковых требований. Решение от Дата обезличенагода оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата обезличенагода и соответственно вступило в законную силу.
Определением Азовского суда от Дата обезличенагода Сиделевой О.Е. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Азовского суда от Дата обезличенагода о выселении из домовладения Номер обезличен по ... в ..., .... Решение суда о выселении Сиделевой О.Е. из домовладения Чужиненко Н.Ю. исполнено.
Истица Сиделева О.Е. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании с нее двойной суммы задатка, а именно ... рублей, компенсации физических и материальных затрат в размере ... рубля, компенсации судебных расходов в виде госпошлины в размере ... рублей и суммы затрат на изготовление технического паспорта ... рубля ... копейки.
Истица в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием ее адвоката Гавриловой Н.Д..В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы.
Представитель Сиделевой О.Е., адвокат Гаврилова Н.Д. в судебное заседание явилась и пояснила, что Дата обезличенаг. Сиделева заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи домовладения с земельным участком в ..., ..., ... по цене ... рублей и передала ей ... рублей. Основной договор должен быть был заключен до Дата обезличенаг.. Однако по вине ответчицы в установленный срок основной договор заключен не был, так, как не были выписаны все жильцы из указанного домовладения. Решением Азовского городского суда от Дата обезличенаг. удовлетворен иск Чужененко Н.Ю. к истице об понуждение ее возвратить домовладение, расположенное по адресу ..., ..., ..., ... и выселение ее из указанного дома. В связи с этим истица считает, что Чужененко обязана ей возвратить двойную сумму, уплаченную при заключении предварительного договора, так, как это задаток, предусмотренный предварительным договором и в связи с тем, что домовладение было не пригодным для проживания, она произвела за свой счет его ремонт на общую сумму ... рублей, которые ей должны быть возмещены. Так же, представитель пояснила, что Чужененко дважды почтовыми переводами возвращала уплаченную сумму за вычетом расходов, однако принимать эти суммы истица отказывалась так, как хотела получить в собственность дом, а когда это стало не возможным она считала, что ей обязаны возвратить двойную сумму и принимать только ... она отказывалась. В настоящее время Сиделева получила переведенную ей сумму за вычетом расходов и представитель этот факт подтверждает, но в связи с тем, что Сиделева несмотря на то, что получила деньги, но не дала представителю полномочий на уменьшение размера требуемой суммы размер исковых требований остается прежним. Для чего изготовлялся технический паспорт на чужое домовладение представитель пояснять не стала. По мнению представителя Сиделевой в деле достаточно доказательств проведения Сиделевой ремонта в домовладении, которое она собиралась купить и следовательно, все понесенные ею расходы должны быть возмещены собственником домовладения, в пользу которого остались произведенные улучшения.
Ответчица Чужиненко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, письменно и в телефонном режиме сообщив суду о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчицы.
Представитель ответчицы Чужиненко Н.Ю. по доверенности Липин С.В. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, считая их несостоятельными, обосновав свои доводы тем, что вины Чужененко в не заключении договора нет, Сиделева сама неоднократно отказывалась от получения денег, в связи, с чем на лицо просрочка кредитора и за это ответчица не несет ответственности. Более того, несмотря на это, Чужененко неоднократно принимала меры в добровольном порядке урегулировать спор. Чужененко постоянно предлагала истице получить причитающиеся деньги и дважды пересылала ей их почтовыми переводами за свой счет. Никакого ремонта не производилось. Согласия на улучшения не давалось. Домовладение было передано изначально Сиделевой О.Е. в нормальном состоянии и при его передачи никаких претензий со стороны Сиделевой не было, что и было зафиксировано в акте, подписанном истицей. Расходы на изготовление технический паспорт уже были предметом иска по другому гражданскому делу.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, изучив представленные сторонами доказательства и материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Номер обезличен, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Решением Азовского суда от Дата обезличенагода, вступившим в законную силу установлены обстоятельства незаключения основной сделки купли-продажи домовладения Номер обезличен по ... в ..., ..., при этом установлены обстоятельства нежелания именно Сиделевой О.Е. заключить сделку купли-продажи домовладения в отношении которого между сторонами заключался предварительный договор от Дата обезличенагода.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица. Таким образом, требования истицы о возврате ей двойной суммы задатка по причине отказа именно ответчицы Чужененко Н.Ю. от заключения сделки купли-продажи домовладения удовлетворению не подлежат и новому обсуждению и исследованию также не подлежат, поскольку заявленные исковые требования в этой части ведут к переоценке вынесенных судом судебных постановлений по спорам между этими же сторонами либо ведут к рассмотрению вопроса о несогласии Сиделевой О.Е. с ранее вынесенными судебными решения, которыми в удовлетворении заявленных ею исковых требований было отказано. Сама истица фактически признавала факт несовершения сделки в установленный законом срок, факт отказа в получении денег и факт отсутствия согласия на производство ремонта в домовладении.
Прекращение (недействительность) основного обязательства прекращает и дополнительные (обеспечительные) обязательства ст. 329 ГК РФ. Следовательно, требования возврата двойной суммы задатка истицей необоснованны, так как нет основного обязательства, и она сама отказалась заключать сделку. Сам предварительный договор не содержит в себе надлежащим образом заключенного соглашения о задатке. В п. 2.2 указано, что полученная сумма должна быть возвращена в течение 5 банковских дней, ни о каком двойном возврате указаний нет, а п. 5.1 устанавливает штрафную неустойку за невозврат денег в течение 5 банковских дней.
Ответчица неоднократно предлагала истице в добровольном порядке освободить дом и возвратила ей полученные деньги. Однако Сиделева отказалась от добровольного освобождения дома и получения денег, несмотря на наличие вступившего в силу решения суда. Отказ от получения денег истица неоднократно заявляла в судебных заседаниях и этот факт также установлен судебными актами, решением Азовского городского суда от Дата обезличенаг. и Определением от Дата обезличенаг..Несмотря на неоднократные отказы истицы получать деньги, Чужененко предпринимались действия по возврату денег. Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. она просила истицу сообщить, каким образом вернуть ей деньги, Дата обезличенаг. ... рублей были переведены истице, от получения которых она отказалась. Наличие денежных средств, необходимых для возврата, подтверждено выпиской со счета ответчицы.
Дата обезличенаг. истице вновь предлагалось получить деньги, Сиделева в ответ на это предложение прислала ксерокопию листка из сберкнижки, в котором был указан только номер счета, остальные реквизиты для перечисления отсутствовали, в том, числе и наименование банка. При таких условиях нельзя считать, что Сиделева приняла меры к получению денег.Дата обезличенаг. Чужененко вновь за свой счет произвела обналичивание денег и перевела деньги почтовым переводом за вычетом расходов.
Следовательно, Чужененко не может нести ответственности за не получение Сиделевой денег и имеет право на возмещение расходов (убытков) понесенных ей в результате просрочки кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ. Более того, факты переводов денег и их получения признаны самой истицей, вследствие чего не было оснований для обращения с иском в суд с данными требованиями и нет оснований для взыскания с Чужененко полученной и в последствии дважды возвращенной суммы по предварительному договору от Дата обезличенаг..
В удовлетворении заявленных истицей исковых требований о возмещении понесенных ею затрат на улучшение технического состояния спорного домовладения также должно быть отказано, так как сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается. Никаких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, произведенных улучшений истицей в суде представлено не было. Суд не может принять в качестве доказательства представленные истицей реестр материальных затрат на работы по ремонту дома Номер обезличен по ... в ..., ..., так как он никем не подписан, кто выполнял работы не известно и в связи с чем эти работы выполнялись истицей также не представлено каких-либо доказательств. Платежные документы на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о том факте, что они были приобретены и использованы на улучшение именно дома Чужененко Н.Ю., из которого истица была выселена по решению суда.
Согласно п.2 Акта приема-передачи от Дата обезличенаг. домовладение было передано в надлежащем состоянии и никаких претензий не предъявлялось и акт подписан истицей собственноручно. С 2006г. и до настоящего времени Сиделева не заявляла никаких претензий и требований о непригодности переданного дома или о необходимости его ремонта. Сама Сиделева знала, что домовладение ей не принадлежит и его необходимо вернуть ответчице. Представленные ответчицей фотографии, которые к тому же не отрицались адвокатом истицы, свидетельствуют об отсутствии какого бы то ни было улучшения. Даже если предположить, что какие-либо работы в связи с проживанием в данном домовладении производились, то они производились без согласия собственника домовладения и соответственно все неотделимые улучшения, являлись бы самовольно произведенными, и никаких прав на них у Сиделевой не могло бы возникнуть в силу ст.ст. 222, 987 и 1109 ГК РФ.
Требования истицы о возмещении понесенных ею затрат на изготовление технического паспорта на домовладение также не подлежат удовлетворению, так как истицей не приведены нормы права в соответствии с которыми это должно быть сделано. Не представлены пояснения и доказательства для чего она за свой счет заказала изготовление документации, зная, что домовладение принадлежит Чужененко, тем более при заключении истицей договора с ООО»С» были установлены обязанности данного агентства по изготовлению всей необходимой документации для совершения в дальнейшей сделки купли-продажи домовладения, которая впоследствии не состоялась и эти обстоятельства являлись уже предметом неоднократных судебных разбирательств и вынесения судебных постановлений.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истице суд отказывает в полном объеме, то соответственно не подлежит компенсации и оплаченная ею госпошлина, а в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчицы с истицы подлежит взысканию сумма по оплате услуг ее представителя в разумных пределах, а именно в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сиделевой О.Е. к Чужиненко Н.Ю, о взыскании двойной суммы задатка, компенсации материальных и физических затрат и судебных расходов отказать за необоснованностью.
Взыскать с Сиделевой О.Е. в пользу Чужиненко Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей/три тысячи рублей/.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: