РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Астахова Ю.В., Ошеги И.А.,
с участием прокурора Тапилина Д.В.,
при секретаре Бондаренко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Р» к Батагову С.В. о признании прекратившим право пользования, выселении, встречному иску Батагова С.В. к ЗАО «Р», Подскребалину А.Л. Борисовой Т.В., Прищепе А.А., Ивахненко М.Г., Ивахненко А.И., Ивахненко А.И., Балецкому Е.В. об обязании заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения Азовского городского суда от Дата обезличена года установлен факт права собственности ЗАО «Р» на здание общежития в селе ... .... Право собственности зарегистрировано в 2007 году. Батагов С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Р», на основании заявления и письменного согласия ЗАО «Р» вселился в кв. Номер обезличен секция 5 по ... «Е» в ... района ..., и, соответственно, поставлен на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу с Дата обезличена года. Письменного договора найма жилого помещения между сторонами составлено не было. Батагов С.В. проживал в квартире некоторое время, затем выехал, плату за коммунальные платежи не вносил, трудовые отношений с ЗАО «Р» прекращены. С 2003 года Батагов С.В. проживает в жилом ... по ... в селе .... ЗАО «Р» просил признать Батагова С.В. утратившим право пользования квартирой в Номер обезличен в общежитии в селе ... ..., снять его с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства истец признал, что Батагов С.В. продолжает в спорной квартире проживать, однако, в виду утраты трудовых отношений с ЗАО «Р» прекратил право жилым помещением пользоваться. ЗАО «Р» изменил предмет иска, просит признать ответчика Батагова С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, выселить из занимаемого жилого помещения.
Батагов С.В. предъявил к ЗАО «Р» встречный иск, в котором указал, что ЗАО «Р» было создано путем реорганизации ДЗР новое юридическое лицо зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации ... района ... Номер обезличен от Дата обезличена г.. К ЗАО «Р» перешли в полном объеме все права и обязанности ДЗР, в том же объеме и на тех же правовых основания, включая вещные права на движимое и недвижимое имущество. ДЗР спорное общежитие по ... «Е», в ... района ... принадлежало на праве хозяйственного ведения – ограниченном вещном праве, на этом же праве оно и перешло его правопреемнику – ЗАО «Р». На момент вселения Батагова С.В. в квартиру Номер обезличен, секция 5 по ... «Е», в ... района ... указанное недвижимое имущество ответчику принадлежало на праве хозяйственного ведения, которое использовалось как общежитие для вселения работников и иных лиц. Право собственности на общежитие зарегистрировано Дата обезличена года. Право собственности ЗАО «Р» на общежитие по ... «Е» в ... возникло с момента государственной регистрации этого права, после вселения ответчика в спорное жилое помещение. После прекращения трудовых отношений с ЗАО «Р» в октябре 2003 года Батагов С.В. выселен из жилого помещения не был. Согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Действующим в момент приватизации ЗАО «Р» законодательством установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Батогов С.В. был вселен в спорное жилое помещение в начале октября 2003 года в качестве работника ЗАО «Р» с возложением на него прав и обязанностей временного нанимателя, в дальнейшем после увольнения в конце октября 2003 года ответчик сохранил право пользования жилым помещением, существующие отношения между истцом и ответчиком, по мнению последнего, должны регулироваться главой 8 ЖК РФ, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на здание общежития зарегистрированы права за ЗАО «Р», Подскребалиным А.Л., Борисовой Т.В., Прищепой А.А., Ивахненко М.Г., Ивахненко А.И., Ивахненко А.И., Балецким Е.В.. Батагов С.В. просит обязать ЗАО «Р», граждан заключить с ним договор социального найма с правом последующего выкупа в порядке бесплатной приватизации жилого помещения в виде квартиры, состоящей из помещений Номер обезличен, по ... «Е» в селе ... ....
Представитель ЗАО «Р» Астахов Ю.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, против встречного иска возражал. Астахов Ю.В. пояснил, что спорное общежитие относится к основным средствам ЗАО «Р» в силу решения суда от Дата обезличена года и зарегистрированного права. Право собственности возникло в ином процессе, не связанном с приватизацией предприятия. В период приватизации общежитие не включено в план приватизации в виду отсутствия правовых документов на здание общежития. Астахов Ю.В. считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о договоре социального найма, поскольку ЗАО «Р» является коммерческой организацией. Не может быть возложена обязанность заключить договор социального найма на граждан, так как они приобрели спорное имущество по возмездным сделкам, заключение договора социального найма с физическими гражданами будет противоречить положениям ст.49, 60 ЖК РФ. Астахов Ю.В. считает, что Батагов С.В. утратил право в общежитии проживать, так как прекратил трудовые отношения с ЗАО «Р». Астахов Ю.В. просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Батагов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства. Представитель Ошега И.А. с иском не согласилась, так как Батагов С.В. вселен в квартиру в момент, когда ЗАО «Р» не обладал зарегистрированным правом на общежитие, поскольку имел титул владельца. Батагов С.В. после прекращения трудовых отношений выселен не был, продолжал в общежитии проживать, на момент вступления в силу Жилищного Кодекса РФ приобрел право требовать заключить с ним договор социального найма. Ошега И.А. просила встречный иск удовлетворить, в иске ЗАО «Р» отказать.
Подскребалин А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие.
Борисова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие.
Прищепа А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства.
Ивахненко М.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие.
Ивахненко А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие.
Ивахненко А.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства.
Балецкий Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель УФМС РФ по ... в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо Родникова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства. Представитель Ошега И.А. с иском Батагова С.В. согласилась.
На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
Прокурор Тапилин Д.В. дал заключение по делу об отказе в удовлетворении иска о выселении Батагова С.В..
Выслушав участников процесса, изучив другие материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу.
ЗАО «Р» создан на основании Постановления главы Администрации ... от Дата обезличена года л.д.89/ в результате приватизации государственного предприятия ДЗР. Спорное общежитие 1987 года постройки принадлежало ДЗР. На основании Постановления Главы администрации ... сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.122/ общежитию присвоен адресный номер Номер обезличен по ... в селе .... В ходе приватизации ЗАО «Р» не включил общежитие в план приватизации, на баланс органа местного самоуправления общежитие не передано по причине отсутствия правовых документов. Тем не менее, вплоть до 2007 года здание общежития продолжало состоять на балансовом учете ЗАО «Р».
На основании решения Азовского суда от Дата обезличена года установлен факт права собственности ЗАО «Р» на здание общежития. Решение вступило в законную силу. В решении здание общежития значится под адресным номером Номер обезличен по ... собственности ЗАО «Р» на здание общежития зарегистрировано Дата обезличена года.
В результате возмездных сделок по отчуждению на момент судебного разбирательства спорное имущество принадлежит ЗАО «Р» в размере доли в праве 448/558, Подскребалину А.Л. – 1/18, Борисовой Т.В. – 1/31, Прищепе А.А. – 18/558, Ивахненко М.Г. – 9/558, Ивахненко А.И. – 8/558, Ивахненко А.И. – 8/558, Балецкому Е.В. – 1/31.
Согласно ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
К объектам жилищного фонда относятся и общежития.
В пункте 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В ст.30 Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также содержится запрет на приватизацию объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Батагов С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Р». С согласия и ведома истца в 2003 году Батагов С.В. вселился в квартиру Номер обезличен на первом этаже, состоящей из помещений Номер обезличен, в здании общежития по ... найма между сторонами отсутствует. Трудовые отношения между сторонами прекращены в октябре 2003 года. После прекращения трудовых отношений до настоящего времени Батагов С.В. продолжает в квартире проживать. Ранее требований о выселении к Батагову С.В. предъявлено не было, в том числе, в связи с прекращением трудовых отношений, что свидетельствует о том, что по состоянию на Дата обезличена года ЗАО «Р» признавал за ответчиком Батаговым С.В. право спорным имуществом пользоваться, что с учетом изменений жилищного законодательства повлекло возникновение между сторонами отношений социального найма.
Батагов С.В. вселился в спорное жилое помещение, когда ЗАО «Р» права собственности на общежитие не приобрел, поскольку в силу ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право ЗАО «Р» зарегистрировано Дата обезличена года, то есть после вселения в установленном законом порядке Батагова С.В. в спорное жилое помещения.
ЗАО «Р» приобрел право на общежитие в силу правопреемства прав и обязанностей государственного предприятия ДЗР. Решением Азовского суда от Дата обезличена года установлен факт владения спорным имуществом по праву собственности в виду утраты правовых документов, требуемых для регистрации права собственности в установленном порядке. Само по себе зарегистрированное право есть акт признания юридического факта перехода права собственности на спорное имущество к ЗАО «Р», иное время возникновения права истца на спорное имущество судом в решении от Дата обезличена года не определено. Право ЗАО «Р» нельзя признавать вновь возникшим, поскольку оно трансформировано от прав государственного предприятия ДЗР. Соответственно, наличие такого права юридического значения не имеет, и не может влиять на права граждан, вселившихся в общежитие до регистрации права ЗАО «Р» на спорное имущество, а, также, до Дата обезличена года. Спорное общежитие, в той части, которая принадлежит истцу, не может быть отнесено к частному жилищному фонду.
В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, отсутствие решения о передаче в ведение органов местного самоуправления, наличие зарегистрированного права приватизируемого предприятия, не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Соответственно, граждане, которые были вселены в помещения общежития до 1 марта 2005 года, продолжают проживать, вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона.
На основании ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Стороны признают, что в общежитии отсутствует централизованная система отопления, помещения отапливаются за счет электрических обогревательных приборов, в результате чего жильцы дома, в том числе, Батагов С.В., вынуждены в зимний период проживать в ином месте. Данные обстоятельства являются мерой вынужденной, обусловленной условиями проживания и климатическими особенностями местности, свидетельствуют о временном отсутствии Батагова С.В. по месту жительства в общежитии. Представленный истцом акт проверки сотрудниками ОВД по факту проживания Батагова С.В. является недостаточным доказательством, поскольку не отражает период времени проверки. Кроме того, истец в судебном заседании признал, что ответчик в спорном жилом помещении продолжает проживать.
С учетом изложенных выше обстоятельств к отношениям о выселении ответчика Батагова С.В. должны применяться положения ст.83, 84,85 ЖК РФ. Как усматривается, прекращение трудовых отношений с ЗАО «Р» не может быть основанием для выселения ответчика, поскольку нормы о порядке пользования общежитиями в данном случае не применяются. Доказательств тому, что Батагов С.В. приобрел иное постоянное место жительство, в деле нет. Напротив, суду представлены устные доказательства. Свидетели Р. Я., Р., К. подтвердили обстоятельства постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении.
По смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Поэтому, граждане, которые вселены в общежития до 1 марта 2005 года, могут приобрести помещения по праву собственности в порядке приватизации после указанной даты при условии, если такое жилое помещение является изолированным.
В 2003 году Батагову С.В. в пользование предоставлена квартира Номер обезличен, состоящая из помещений Номер обезличен Комната Номер обезличен не имела единого сообщения с квартирой, в нее можно было попасть через общий коридор. Помещения Номер обезличен находились в пользовании Родниковой Т.Ф.. В 2003 году между Батаговым С.В. и Р. произошел обмен помещениями Номер обезличен В настоящее время Батагов С.В. пользуется комнатами Номер обезличен Обмен жилыми помещениями не противоречил действующему жилищному законодательству, произведен с согласия истца, поскольку последним до настоящего времени признается сам факт проживания Батагова С.В. и Родниковой Т.Ф. в занимаемых жилых помещениях, за пользование которыми они производят оплату коммунальных услуг.
Данными технической документации по состоянию на Дата обезличена года подтверждается, что спорные помещения изолированы, составляют одну квартиру. Сведений о самовольной перепланировке жилого помещения материалы дела не содержат. Экспертным путем подтверждено, что жилое помещение соответствует требованиям изолированности, пригодности для постоянного проживания граждан, соответствует строительным правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям.
Батагов С.В. обращался к ЗАО «Р» с требованием заключить договор социального найма, в чем ему отказано. Представитель ЗАО «Р» Астахов Ю.В. признал отсутствие согласия такой договор с ответчиком заключить.
Иск ЗАО «Р» вызван продажей спорных помещений третьим лицам на возмездной основе. Тем не менее, в силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, недопустима продажа жилого помещения иным лицам, кроме граждан, проживающих в домах государственного или муниципального жилого фонда, без согласия проживающих в нем граждан.
Право на приватизацию жилого помещения может быть реализовано Батаговым С.В. при условии заключения с собственником жилого помещения договора социального найма. Исследованные судом доказательства, позволяют прийти к выводу о возникновении у Батагова С.В. права требовать заключения договора социального найма. В силу ст.60 ЖК РФ, а, также, указанных выше правовых норм, обязанность заключить договор социального найма может быть возложена на ЗАО «Р».
Подскребалин А.Л., иные граждане, сособственники общежития, спорными помещениями не пользуются, возражений по иску не заявили. Тем не менее, граждане приобрели права на общее имущество в силу возмездных сделок, с соблюдением требований закона. Часть общежития, какой граждане владеют, составляет частный жилой фонд, договорные отношения должны регулироваться гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» к отношениям между Батаговым С.В., иными гражданами не применяется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ЗАО «Р» в удовлетворении иска к Батагову С.В. о признании прекратившим право пользования, выселении.
Обязать ЗАО «Р» заключить с Батаговым С.В. договор социального найма помещений Номер обезличен на первом этаже в здании Номер обезличен в селе ... ... с правом последующей приватизации.
Отказать Батагову С.В. в удовлетворении иска к Подскребалину А.Л. Борисовой Т.В., Прищепе А.А., Ивахненко М.Г. Ивахненко А.И., Ивахненко А.И., Балецкому Е.В. об обязании заключить договор социального найма.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Акименко Н.Н.