Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Лагода А.С.,
А также с участием представителя истца ООО»П» по доверенности Агаларова В.К., ответчика Гобеджишвили М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»П к Гобеджишвили М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, к Гнутову Е.С. о взыскании госпошлины, встречному иску Гобеджишвили М.Н. к Гнутову Е.С., ООО»П» о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличенагода между ООО»П» и Гнутовым Е.С. был заключен договор Номер обезличен, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в общем размере ... рублей на приобретение транспортного средства ...В целях обеспечения указанного договора был также заключен договор залога от Дата обезличенагода, согласно п.п. 1.1. которого залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство ... желтого цвета, 2006 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий указанного договора целевого займа ООО»П» обратилось в Кировский районный суд г.Ростова н/Д с требованием о взыскании с Гнутова Е.С. задолженности по договору целевого займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.Дата обезличенагода решением Кировского районного суда г.Ростова н/Д исковые требования ООО»П» были удовлетворены в полном объеме, с Гнутова Е.С. была взыскана сумма задолженности и неустойка на общую сумму ... рубль ... копейки, а также было обращено взыскание на заложенное имущество автомашину ...
Истец ООО»П» обратился в суд с иском к ответчику Гобеджишвили М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль ..., к ответчику Гнутову Е.С. о взыскании госпошлины в размере ... рублей, обосновав свои требования тем, что данное заложенное имущество теперь находится у другого лица, однако в силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя ставится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Истец явился в судебное заседание, представитель по доверенности Агаларов В.К. исковые требования поддержал, дополнив также, что вынесенное Кировским районным судом г.Ростова н/Д решение в январе 2008года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя и исполнительное производство не окончено и не прекращено по каким-либо основаниям, в частности по причине обнаружения иного собственника заложенного имущества. Права нового собственника автомашины они не оспаривают, был ли наложен арест на автомашину в момент приобретения ответчиком Гобеджишвили автомобиля он точно сказать не может. Привлечение ими к участию в деле ответчика Гнутова Е.С. для взыскания с него госпошлины в размере ... было связано с тем, что по его вине последовало обращение к ответчику Гобеджишвили М.Н..
Ответчик Гнутов Е.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ с согласия явившихся сторон дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Гобеджишвили М.Н. явился в судебное заседание исковые требования истца не признал, заявив встречные исковые требования о признании за ним права собственности на автомобиль ..., обосновав свои требования тем, что спорный автомобиль он приобрел по простой письменной сделке Дата обезличенагода и в этот же день зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в установленном законом порядке, предоставив в МРЭО ГИБДД УВД на КМВ все необходимые документы, включая и подлинный ПТС. При совершении действий по переоформлению автомобиля на свое имя, работники ГИБДД проверяли все необходимые сведения относительно данного имущества и каких-либо ограничений либо арестов установлено не было. Приобретая спорный автомобиль в сентябре 2006года он не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений относительно данного имущества, является добросовестным приобретателем, согласно ПТС ... от Дата обезличенагшода именно Гнутов Е.С. являлся собственником указанного имущества, получал регистрационный знак и снимал автомобиль для отчуждения.
3-е лицо по встречному иску Гобеджишвили Д.Н. в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО»П « необоснованными и отказывает в их удовлетворении, удовлетворив встречные исковые требования по следующим основаниям.
Дата обезличенагода Кировским районным судом г.Ростова н/Д было рассмотрено гражданское дело по иску ООО»С» к Гнутову Е.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и неустойки в установочной и мотивировочной части которого излагались обстоятельства заключения между ООО»С « и Гнутовым Е.С. договора Номер обезличен дата которого на протяжении всего указанного решения претерпевала видоизменения, то она указывалась Дата обезличенагода, следом указывалась Дата обезличена года и соответственно в настоящее судебное заседание копия договора представлена не была, как не было представлено в суд определения Кировского районного суда о внесении исправлений в решение суда от Дата обезличенагода, которым данное несоответствие было бы устранено. Более того, решение Кировского суда от Дата обезличенагода не содержит сведений об исследовании в судебном заседании, а равно о заявлении исковых требований на основании договора залога Номер обезличен от Дата обезличенагода об обращении взыскания на заложенное имущество, что не позволяет в настоящее время сделать вывод о принятии судебного решения об удовлетворении либо заявленных либо не заявленных истцом требований об обращении взыскания именно на заложенное имущество как право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Данному обстоятельству не было дано надлежащей оценки, что в данном случае лишает суд возможности оценить доводы истца о правомерности своих требований относительно обращения взыскания на заложенное имущество, которое к тому же находится в собственности совершенно иного лица, нежели того, которое изначально являлось его залогодателем. При этом невозможно установить обстоятельства идентификации имущества, являлось ли оно предметом исследования в судебном заседании, и соответственно представлялись ли соответствующие документы транспортного средства, которое ставилось на учет собственником Гнутовым Е.С. и соответственно не были представлены доказательства проверки наличия этого имущества и его принадлежность ответчику, в отношении которого вынесено судебное решение об обращении взыскания на якобы заложенное имущество. Данные обстоятельства не были установлены вступившим в законную силу решением Кировского суда от Дата обезличенагода, следовательно, нечитаемая копия договора залога Номер обезличен от какого-то числа не может являться основанием для обращения взыскания на якобы заложенное имущество, являющееся также собственностью другого лица. Соответственно отсутствие исследования договора залога лишает суд в настоящем судебном заседании сделать вывод о том, было ли обращено взыскание по решению суда от Дата обезличенагода на заложенное имущество либо было обращено взыскание на имущество в виду отсутствия иного имущества, которое могло бы погасить сумму взысканной с ответчика задолженности и при этом данные обстоятельства были установлены истцом до обращения в суд.
Более того, представитель истца не мог пояснить, накладывался ли арест на спорную автомашину при обращении в Кировский суд и было ли определение исполнено соответствующими органами либо судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения заявленных исковых требований.
Тем не менее, не переоценивая выводы решения суда от Дата обезличенагода, следует, что оно вступило в законную силу и в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника Гнутова Е.С. как основного залогодателя. По сообщению представителя истца возбужденное по указанному решению исполнительное производство не окончено и не прекращено, обращение взыскание на объект заложенного имущества относится непосредственно к ответчику Гнутову Е.С. и соответственно данное решение должно быть исполнено.Таким образом имеется вступившее в законную силу и никем не отмененное, действующее на исполнении судебного пристава-исполнителя решение суда от Дата обезличенагода, вследствие чего несостоятелен довод представителя истца о заявлении исковых требований к новому собственнику имущества, которое якобы является предметом залога. В данном случае в обоснование заявленных исковых требований к Гобеджишвили не представлено каких-либо правовых норм такого обращения и чем соответственно нарушены права истца путем получения в собственность Гобеджишвили М.Н. автомашины ... на основании договора купли-продажи без наличия ограничений и обременений относительно данного имущества и при наличии всех законных документов на данное имущество.
Представленная истцом по встречному исковому заявлению копия ПТС на приобретенную им автомашину имеет другой номер, отличающийся от той, которая имеется у истца ООО»П», содержит все необходимые сведения о снятии с регистрации, постановке на учет как самим Гнутовым Е.С., так и непосредственно новым собственником Гобеджишвили. Информация, предложенная официальным органом, а именно ГИБДД свидетельствует о том, что Дата обезличенагода спорная автомашина была зарегистрирована на имя Гобеджишвили М.Н. в установленном порядке, при этом залогов, арестов и других запрещений на вышеуказанную автомашину не накладывалось, что свидетельствует о непредставлении соответствующей информации со стороны ситца ООО»П» после заключения договора залога то ли в 2006 году то ли в 2007году в ГИБДД по месту проживания и регистрации Гнутова Е.С., являвшегося собственником спорной автомашины.
Таким образом, на момент совершения Гобеджишвили М.Н. сделки по приобретению спорного автомобиля каких-либо сведений о наличии договора залога и соответственно о невозможности его отчуждения без каких-либо правовых последствий для приобретателя имущества не имелось, имущество не может быть расценено как залоговое имущество и соответственно в данном случае применение нормы ст. 353 ГК РФ несостоятельно.
Если третье лицо не знало об обременении транспортного средства залогом, указанное не может повлиять на правила, предусмотренные ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона о залоге, в соответствии с которыми залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Однако с этим можно согласиться при условии соблюдения сторонами договора всех требований к договору залога, предусмотренных законом, в том числе и регистрацию залога транспортного средства в соответствующих органах. При наличии такого обременения транспортного средства в виде залога уже не возникнет вопроса о добросовестности третьего лица, так как во время купли-продажи ему об этом будет известно.
Пункт 2 ст.40 Закона о залоге устанавливает правила об обязательной регистрации залога всех транспортных средств-залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Регистрация автотранспорта предусмотрена в Постановлении Правительства РФ от 12 августа 1994года №938»О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» с изменениями на 10 октября 2003года.Регистрация залога транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003года №59, с изменениями на 10 октября 2003года.Таким образом, в соответствии с п.2 ст.11 Закона о залоге если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его государственной регистрации. Орган, осуществляющий регистрацию залога, обязан выдавать залогодержателю и залогодателю свидетельства о регистрации/ст.14 Закона о залоге/.Несоблюдение установленного оформления договора залога-отсутствие регистрации движимого имущества влечет недействительность договора.
В данном случае такой регистрации не осуществлялось и кроме того в силу ст.36 Закона о залоге залогодержатель с момента заключения договора залога не проверял по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога, не требовал от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога и если бы такие действий со стороны истца были бы совершены, то при рассмотрении дела Кировским районным судом в 2008году данные моменты были бы приняты во внимание и ответчик по настоящему делу был бы привлечен к участию в деле. Со слов представителя истца подобных действий как по регистрации договора залога, так и по перепроверке наличия заложенного имущества с их стороны не производилось.
Отсутствие регистрации залога транспортного средства залогодержателем может привести к тому, что в данном случае и произошло, что третье лицо приобрело транспортное средство, ничего не зная о том, что оно было ранее в залоге у залогодателя, что не произошло бы в случае добросовестного исполнения залогодержателем своих обязанностей по договору.
В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. В случае если транспортное средство было зарегистрировано третьим лицом/приобретателем/ и при этом отсутствует регистрация залога данного транспорта в установленном порядке, то возникает вопрос о признании Гобеджишвили М.Н. добросовестным приобретателем и соответственно собственником приобретенного транспортного средства в силу ст.218 ГК РФ. Право собственности Гобеджишвили М.Н. на приобретенное транспортное средство и техническая документация на автомобиль, представленная в подлинниках на регистрацию в ГИБДД, которая отличается от подлинных документов, находящихся у залогодержателя, истцом не оспаривалась.
Кроме того, суд также считает несостоятельными требования истца к ответчику Гнутову Е.С. о взыскании госпошлины в связи с обращением в суд, поскольку обоснования какой либо правовой нормы на этот счет, кроме пояснений о том, что по вине Гнутова привлечен к гражданско-правовой ответственности другой человек, со стороны истца представлено не было, заявление подобных требований к Гнутову было связано с возможностью обращения в суд в г.Азове, а не по месту нахождения имущества и месту жительства ответчика Гобеджишвили, то есть в ....
Поскольку исковые требования Гобеджишвили удовлетворяются, то в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать понесенные им по делу судебные расходы, а именно в сумме 5000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО»П» к Гобеджишвили М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, к Гнутову Е.С. о взыскании госпошлины отказать за необоснованностью.
Признать за Гобеджишвили М.Н. право собственности на автомобиль ..., желтого цвета, регистрационный номер Номер обезличен, признав его добросовестным приобретателем.
Взыскать с Гнутова Е.С. в пользу Гобеджишвили М.Н. расходы по оказанию юридической помощи и возврат госпошлины в сумме ... рублей/пять тысяч рублей/.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: