Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием заявителей Шильниковой Г.А., Черниковой О.В., ответчиков Сераш В.Г., Масловского А.Н., судебных приставов-исполнителей Азовского районного отдела УФССП по РО Бакуренко И.А., Найденовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шильниковой Г.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, иску Шильникова А.Н. и Черниковой О.В. к Шильниковой Г.А., Сераш В.Г., Масловскому А.Н. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Азовского суда от Дата обезличенагода с Шильниковой Г.А. в пользу Сераш В.Г. в возврат суммы аванса была взыскана денежная сумма, проценты на общую сумму ... рублей, а в пользу Масловского А.Н. в возврат суммы аванса по договорам, проценты за пользование денежными средствами на общую сумму ... рублей.Дата обезличенагода на основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство Азовским районным отделом УФССП по РО.В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Азовского РО УФССП по РО Бакуренко И.А. Дата обезличенагода был составлен акт о наложении ареста в форме объявления запрета на отчуждение сарая и погреба, находящегося в общей долевой собственности на территории домовладения Номер обезличен по ул.... в ....
Заявительница Шильникова Г.А. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО Бакуренко И.А., обосновав свои требования тем, что данное имущество не может быть подвергнуто аресту в соответствии с действующим законодательством, поскольку не может быть продано отдельно от основной принадлежности, то есть жилого дома. Кроме того, по ее утверждению, арестованное имущество находится в общей долевой собственности собственников домовладения Номер обезличен по ул.... в ... и следовательно, нарушаются права и законные интересы других совладельцев данного имущества. Данное имущество необходимо ей для личного пользования.
Заявительница Шильникова Г.А. явилась в судебное заседание и полностью поддержала заявленные требования о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, а именно сарай с погребом по вышеизложенным обстоятельствам.
Судебные приставы-исполнители Азовского районного отдела УФССП по РО Бакуренко И.А. и Найденова Е.Н. явились в судебное заседание и требований заявления Шильниковой Г.А. не признали, поскольку данные действия были произведены в рамках Закона «Об исполнительном производстве», акт ареста имущества свидетельствует о запрете на отчуждение этого имущества именно со стороны должника, которая по совокупности взысканных сумм должна взыскателям в общей сложности ... рублей, какого-либо иного имущества или денежного дохода, которые могли бы способствовать исполнению решения суда о взыскании с Шильниковой Г.А. суммы долга установлено не было и, следовательно, самостоятельное отчуждение данного имущества самой Шильниковой Г.А. создаст невозможность исполнения решения суда о взыскании денежной суммы практически около миллиона рублей в пользу Сераш и Масловского, вследствие данные меры обеспечения исполнения решения суда и были предприняты путем наложения ареста на имущество Шильниковой Г.А..Кроме того никаких требований об освобождении данного имущества от ареста со стороны взыскательницы не заявлялось, в рамках же оспаривания неправомерных действий судебного пристава-исполнителя такие требования не рассматриваются.
Истица Черникова О.В. явилась в судебное заседание и поддержала заявленные ею требования об освобождении имущества от ареста, признав ее собственников имущества, а именно стиральной машины»Занусси», ресивера серого цвета, принтера, системного блока, монитора компьютерного Самсунг, клавиатуры и мышь компьютерной, ресивера, антенны/тарелки/, обосновав свои требования тем, что данное имущество ею было приобретено самостоятельно за собственные деньги, которые она откладывала из детского пособия и неофициального заработка, при этом никаких документов о размере заработка она представить не может, деньги на компьютер ей дал ее дедушка, чеки и квитанции свидетельствуют о том, что именно она являлась покупателем аттестованного имущества. С Шильниковой Г.А. она совместного хозяйства не ведет, несмотря на совместное проживание в одном домовладении. Период откладывания ею денежных средств, совпал с тем периодом, когда другое имущество приобретал ее брат Шильников А.Н. в 2007году.При этом она также пояснила, что в период, когда должна была состояться сделка по отчуждению части домовладения, ими были распроданы практически все крупные вещи, включая и бытовую технику и они сидели на ящиках, а когда сделка не состоялась им нужно было имущество, чтобы им пользоваться дальше.
Истец Шильников А.Н. в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие, подержав заявленные исковые требования и настаивая на их удовлетворении, обосновав их в письменном заявлении тем, что плеер Эленберг, телевизор Самсунг, стенка/шкаф/№22 были приобретены им за личные средства и соответственно являются его собственным имуществом, но никак не имуществом матери Шильниковой Г.А..В подтверждение таких доводов им была представлена копия гарантийного талона на телевизор Самсунг, копия какого-то листка с надписью Эленберг и товарный чек с его фамилией на стенку №22 без кассовых чеков и подлинников для обозрения.
Ответчица Шильникова Г.А. по двум исковым заявлениям явилась в судебное заседание и признала заявленные ее детьми исковые требования об освобождении арестованного имущества от ареста, поскольку к приобретению данного имущества она не имела никакого отношения, при этом она пояснила, что приобретение дочерью стиральной машины было связано с наличием у нее ребенка, несмотря на то, что у самой Шильниковой Г.А. больны руки и стирать в ручную ей очень сложно, но к машинке она не подходит, антенна также нужна была для развития маленького ребенка, телевизор у них был старый и он был неисправен, но новый телевизор также приобретался для развития ребенка. Дочь с ребенком ведет хозяйство отдельно, она же с сыном ведет общее хозяйство, при этом она сидит дома и соответственно может готовить на всех, деньги ей дают на продукты. И дочь и сын работали неофициально и соответственно зарабатывали деньги на свое проживание.
Ответчица Сераш В.Г. явилась в судебное заседание, требований Шильниковой Г.А. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту сарая с погребом, не признала, а также не признала исковые требования Шильникова А.Н. и Черниковой О.В. о признании их собственниками арестованного имущества и освобождении данного имущества от ареста, поскольку данное имущество приобреталось на деньги, переданные с апреля по август для совершения сделки купли-продажи домовладения, при этом оба истца нигде не работали и соответственно не имели соответствующего дохода на приобретение дорогостоящего имущества. Данные действия заявительницы и ее детей, расцениваются ею как возможность уйти от ответственности по исполнению судебного решения о взыскании денежной суммы, тем более что Шильникова Г.А. фактически не исполняет данное решение, и они лишены возможности получить обратно переданные ей денежные суммы с момента вынесения решения суда в 2008году.
Ответчик Масловский А.Н. явился в судебное заседание, также заявленных требований не признал, считая их необоснованными, поскольку со стороны истцов Шильникова А.Н. и Черниковой О.В. не представлено доказательств наличия у них денежных средств или иного дохода на приобретение арестованного имущества и соответственно собственниками данного имущества они быть не могут, так как не работали и находились на иждивении своей матери Шильниковой Г.А., которая сама неоднократно об этом говорила.
3-е лицо по делу Азовский районный отдел УФССП по РО в лице судебного пристава –исполнителя Найденовой Е.А. явилось в судебное заседание и пристав-исполнитель также не поддержала требований истцов об освобождении арестованного имущества от ареста, путем признания за ними права собственности на данное имущество, поскольку истцами не представлено доказательств приобретения данного имущества именно ими за свои собственные денежные средства. При этом никаких денежных средств взыскатели до настоящего времени так и не получили.
3-е лицо по делу Исаева Е.Л. в судебное заседание не явилась, по утверждению заявительницы Шильниковой Г.А. данное лицо было уведомлено о слушании дела, однако в суд не явилось и не представило никаких документов, подтверждающих уважительность своей неявки либо о невозможности слушания дела в свое отсутствие. Данные действий 3-его лица судом расцениваются как отсутствие интереса к существу заявленного спора и в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.
Допрошенная в суде свидетель З. пояснила, что является знакомой Шильниковой Г.А. с которой состоят в дружеских отношениях более 15 лет. Шильникова Г.А. в конце 2006года занимала у нее ... рублей, написав при этом расписку с обязательством возврата, поскольку они доверяли друг другу, то такая сумма была оформлена путем написания простой письменной расписки, а не путем обращения к нотариусу. Деньги Шильниковой были отданы в сентябре 2007года без процентов. Когда она летом 2007гшода приходила к Шильниковой Г.А. в гости, то вся мебель и другое имущество находилось в ее доме в целости и сохранности.
Заслушав явившиеся стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе и копию исполнительного производства, приобщенного к материалам дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шильниковой Г.А. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ее имущество, а также отказывает в удовлетворении исковых требований Шильникова А.Н. и Черниковой О.В. о признании их собственниками арестованного имущества и об освобождении данного имущества от ареста по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 36 ФЗ»Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного произвордства.Дата обезличенагода по заявлению Сераш В.Г. и по представлению ею исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении Шильниковой Г.А. о взыскании денежной суммы по решению Азовского суда, а также по заявлению Масловского А.Н. о взыскании денежной суммы с Шильниковой Г.А. и было образовано сводное исполнительное производство в отношении должника Шильниковой Г.А..
Согласно акта о наложении ареста/описи имущества / от Дата обезличенагода в домовладении должника по ул.... был наложен арест на сарай размером 3,3х4,1 площадью 13,5 кв.м. с подвалом с установлением запрета на его отчуждение в целях обеспечения исполнения решения Азовского суда о взыскании с Шильниковой Г.А. денежной суммы в пользу двух взыскателей. Данные действия соответствуют требованиям ст.64 ФЗ»Об исполнительном производстве», согласно которой регламентируются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов. Данные меры являлись уже мерами принудительного исполнения, поскольку в срок, установленный Шильниковой Г.А. для добровольного исполнения решения суда, денежная сумма не была возвращена, соответственно в дальнейшем принимались принудительные меры исполнении я решения суда, в число которых входят также действия по аресту имущества должника. В данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество не целью его реализации, по крайней мере, на дату составления акта с целью наложения запрета на его отчуждение самой должницей, поскольку такое отчуждение могло создать невозможность исполнения решения суда и соответственно удовлетворения требований взыскателей по получению ими денежных суммы, взысканных решением суда с должника.
На основании ст.80 ФЗ»Об исполнительном производстве»арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера его использования и других факторов. В данном случае арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Шильниковой Г.А. с правом его использования по назначению с единственным ограничением на его отчуждение. Никаких мер по обращению взыскания на данное имущество не выносилось. Вывод о необходимости наложения ареста на сарай с подвалом, отдельно стоящие от основного строения судебным приставом –исполнителем был сделан потому, что с момента вынесения решения суда должником не предпринималось каких-либо мер к погашению суммы долга более ... рублей к тому же решением Азовского суда от Дата обезличенагода был определен порядок пользования земельным участком в ... по ул.... между его совладельцами, в число которых входят Шильникова Г.А., Л. и Исаева Е.А., на которую ссылалась Шильникова Г.А. обосновывая неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по аресту сарая и подвала ввиду заинтересованности в данном имуществе и Исаевой Е.А..Согласно данного решения порядок пользования земельным участком в данном домовладении был установлен таким образом, что арестованный сарай с подвалом остался на той части земельного участка, который был передан в пользование именно Шильниковой Г.А., а со стороны Исаевой Е.А. не поступало никаких требований по истребованию данного имущества ей ввиду его принадлежности ей как собственнику данного имущества. Порядок пользования земельным участком, с расположенными на нем строения отражен не только в решении Азовского суда от Дата обезличенагода, но и в схеме пользования земельным участком, являющимся приложением к данному решению.
Статья 446 ГПК РФ, регулирующая перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и на которую ссылается заявительница Шильникова Г.А. в обоснование доводов своего заявления о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, отражает именно перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, но не перечень имущества, на которое не может быть наложен арест в обеспечение исполнения вынесенного судом решения. Оспариваемый Шильниковой Г.А. акт ареста имущества свидетельствует только об аресте имущества с запретом на его отчуждение именно со стороны Шильниковой Г.АП., но никак не свидетельствует о действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на данное имущество, тем более, что со стороны Шильниковой Г.А. не заявлялось каких-либо требований об освобождении арестованного имущества из акта описи и ареста, вследствие чего доводы заявления о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Бакуренко И.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования Шильникова А.Н. и Черниковой О.В. о признании их собственниками арестованного имущества виде бытовой техники и предметов мебели, поскольку данном случае истцами в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия непосредственно у них самостоятельного дохода, который мог бы позволить приобретать дорогостоящее имущество, поскольку оба истца не отрицают факта отсутствия у них на даты приобретения имущества постоянной реальной работы, а факт работы неофициально ими никак не подтвержден, как не подтвержден и размер их дохода в период якобы осуществления ими фактической трудовой деятельности. Довод истицы Черниковой О.В. о том, что она откладывала денежные средства из детского пособия, в частности по ... рублей, исходя из текста протокола предварительного заседания, опровергаются в частности ею же представленными справками о размере детского пособия, которое составляло ... рублей ежемесячно при том основании, что официального заработка в этот период у данного истца не имелось, как не имелось такого заработка и у истца Шильникова, который со слов Черниковой О.В. вместе с ней приобретал имущество в один и тот же период по их устной договоренности ввиду скопления определенной суммы денег. Более значительные суммы Черникова О.В. стала получать только в 2008году, 2009году по уходу за ребенком, но никак не в период покупки дорогостоящего имущества. Данные обстоятельства выглядят более логично из объяснений взыскателей, пояснивших, что в период приобретения арестованного имущества истцы обладали той денежной суммой, которая им была передана, в частности продавцу Шильниковой Г.А., их матери, во исполнение сделки купли-продажи части домовладения, которая передавалась им с апреля по август 2007года, при этом показания Черниковой О.В. и Шильниковой Г.А. о том, что в этот период их имущество было распродано и соответственно им необходимо было другое имущество, чтобы им пользоваться для постоянного проживания в части домовладения, которое не было продано, опровергаются их же свидетелем З., которая пояснила, что летом 2007года в домовладении Шильниковой имелось необходимое имущество и стенка и телевизор и другое имущество.
Ответчица Шильникова Г.А. признавая заявленные детьми исковые требования, в данном случае пытается уйти от ответственности по погашению существующего долга по решению суда в отношении взыскателей, вследствие чего судом ее признание исковых требований не принимается в виду его противоречий закону и в виду нарушений прав и законных интересов взыскателей, поскольку она сама не отрицала, что вела с детьми и ведет общее хозяйство, по информации судебного пристава-исполнителя, Шильникова Г.А. в обоснование невозможности исполнения решения суда о взыскании суммы указывала на то обстоятельства, что и дочь и сын находятся на ее иждивении и соответственно денежных средств для погашения суммы долга не имеется. Кроме того, Шильникова Г.А. пытаясь подтвердить действия дочери по приобретению имущества, а именно стиральной машины, антенны, тем не менее, противоречила сама себе, поскольку отражала болезнь своих рук и соответственно ее нуждаемость в стиральной машине по причине невозможности стирки вручную, приобретение сыном мебельной стенки, обосновывала тем, что продала свой шифоньер и книжный шкаф, а сын нуждается в мебельной стенке и поэтому данное имущество приобрел именно себе за свои собственные деньги.
Представленные истицей Черниковой О.В. подлинники якобы платежных документов, подтверждающих по ее мнению факт приобретения и ее право собственности на приобретенное имущество, судом оцениваются критически, поскольку даже при визуальном рассмотрении данных документов усматривается, что фамилия и подпись покупателя сделаны одной и той же ручкой, несмотря на разность дат приобретения имущества, гарантийный тало от Дата обезличенагода на приобретение ресивера, инвертора и антенны в графе» подпись покупателя» содержит предварительное наличие другой подписи сверху которой установлена подпись Черниковой О.В., тем более что товарный чек на приобретение комплекта «Триколор» ТВ, и гарантийный талон в отношении ресивера, инвертора и антенны, датированные одной и той же датой Дата обезличенагода, тем не менее, содержат разные печати индивидуального предпринимателя Д., что свидетельствует о различном периоде оформления данных документов и соответственно об их недостоверности.
Из представленного Черниковой О.В. гарантийного обязательства на стиральную машину «Занусси» следует, что она была приобретена Дата обезличенагода, однако товарный и кассовый чек свидетельствуют о том, что данное имущество приобреталось Дата обезличенагода, вследствие чего указанный документы не является доказательством приобретения Черниковой О.В. данного имущества, а приобретение имущества другим лицом. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение факта приобретения имущества и соответственно подлинности представленных документов ни Черникова О.В., ни Шильников А.Н. в суд не представили и не заявляли каких-либо ходатайств о вызове свидетелей из числа работников магазина, в котором приобреталось спорное имущество.
Представленная Шильниковым А.Н. копия какого-то листка на какую-то технику Эленберг с его подписью никак не может являться доказательств приобретения имущества в частности плеера именно им, поскольку идентифицировать данное имущество по этой бумаге невозможно, как впрочем невозможно признать приобретения Шильниковым А.Н. изделия Самсунг Дата обезличенагода, копия гарантийного талона также подписана Шильниковым, однако на какое имущество этот талон и есть ли товарный чек и кассовый чек по приобретению этого имущества доказательств Шильниковым А.Н. в суд не представлено, тем более что товарные чеки не содержать пометки»ОПЛАЧЕНО», как на это указывается в требованиях ст.493 ГК РФ. Товарный чек на приобретение мебельной стенки на имя Шильникова А.Н. не содержит не только отметки»Оплачено», но также не содержит и кассового чека в подтверждение произведенной оплаты за имущество
Кроме того, допрошенная по делу свидетельница З. по ходатайству Шильниковой Г.А., не внесла какой-либо ясности о происходящих событиях, а наоборот усугубила положение Шильниковой Г.А., поскольку никакой доказательственной базы показания данного свидетеля в обоснование заявленных требований не имеют, тем более что письменная расписка на сумму ... рублей представлена суду в копии, что не позволяло сделать вывод о давности ее написания, что указанная сумма якобы бралась взаймы Дата обезличенагода и со слов займодавца З. сумма долга была отдана в сентябре 2007года, вследствие чего непонятно, почему же у Шильниковой Г.А. осталась расписка о взятии в займы суммы ... рублей у З. и она не была уничтожена в результате возврата суммы долга в 2007году и с какой целью данная расписка хранится у Шильниковой Г.А. если по утверждению З. у них очень доверительные и дружеские отношения..Указанные документы, представленные суду в копиях, а именно расписка о займе и расписка о возврате суммы долга, оценивается судом критически и не принимается как доказательство.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шильникова А.Н. и Черниковой О.В. судом не установлено, как не установлено оснований и для удовлетворения требований Шильниковой Г.А. об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Шильниковой Г.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по РО Бакуренко И.А. по составлению акта ареста в форме запрета на отчуждения имущества от Дата обезличенагода отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Шильникова А.Н. и Черниковой О.В.О.В. к Шильниковой Г.А., Сераш В.Г., Масловскому А.Н. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: