Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Алавердова Г.Н., Васильченко А.Н.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истицы Ворониной Ю.Н., представителя 3-его лица Воронина В.С. по доверенности Алавердова Г.Н., 3-х лиц Снегирь А.С., Горской И.В., Анищук М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ю.Н. к ОАО»Н» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличенагода в ..., ... произошло дорожно –транспортное происшествие между автомобилями ... регистрационный номер ..., принадлежащем Ворониной Ю.Н. и под управлением ее супруга Воронина В.С., управлявшим автомашиной по доверенности, автомобилем»...» регистрационный номер ..., принадлежащем Снегирь А.С. и под ее управлением. В результате столкновения автомобиля ... под управлением Воронина с автомобилем «...» под управлением Снегирь А.С., автомобиль Ворониной Ю.Н. пересек встречную полосу движения и столкнулся со стоявшим на обочине автомобилем ... регистрационный номер ..., принадлежащим Анищук М.Т..В результате ДТП пассажирам Уланкиной Л.С., Горской И.В., находившимися в автомашине под управлением Воронина В.С. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а всем автомобилям механические повреждения. Изначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам Снегирь А.С., полагавшей ее виновной в ДТП и соответственно к ее страховой компании СОАО»Н» о солидарном возмещении причиненного ее автомобилю ущерба в размере ... рубля.
Решением Азовского суда от Дата обезличенагода исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно сумма в возмещение ущерба в размере ... рубля была взыскана с ОАО»Н».
Данное решение было предметом кассационного обжалования и определением кассационной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличенагода решение было отменено в полном объеме и дело направлено в Азовский суд на новое рассмотрение.
В ходе производства по данному делу истицей были уточнены исковые требования, согласно которым ответчиком по ее требованиям осталось только ОАО»Н», а Снегирь А.С. была переведена в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, при этом данные требования истица основывала на том, что в ДТП непосредственно виновна именно Снегирь А.С..
Истица Воронина Ю.Н. явилась в судебное заседание и поддержала заявленные ею исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, поскольку виновной в ДТП является Снегирь А.С., водитель автомашины ...
Ответчик ОАО»Н» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение было возвращено в суд с пометкой о выбытии адресата. Тем не менее, о существовании данного гражданского дела указанному ответчику известно с апреля 2009года, при этом данное лицо извещалось, имеются уведомления о получении ими судебных извещений, а также о предоставлении письменных возражений, однако данный ответчик не сообщил суду о перемене места своего пребывания. В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится, следовательно данное гражданское дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
3-е лицо Горская И.В. явилась в судебное заседание и поддержала заявленные исковые требования истца, полагая, что в ДТП виновата Снегирь А.С., так как не уступила дорогу. Телесные повреждения она получила уже при переворачивании автомашины Воронина и поскольку она была пристегнута, то из машины не вылетала.
3-елицо Анищук М.Т. явился в судебное заседание и поддержал заявленные исковые требования истца, полагая, что в данной дорожной обстановке была виновна водитель автомобиля ...
3-е лицо Уланкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, материалы дела также содержат сведения о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного третьего лица. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица.
3-е лицо Воронин В.С. в судебное заседание не явился, направив суд своего представителя по доверенности Алавердова Г.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагая, что в ДТП виновна Снегирь А.С. и ее вина к тому же установлена заключение автотехнической экспертизы.
3-е лицо Снегирь А.С. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, полагая, что ее вины в ДТП не установлено, тем более что водитель Воронин В.С. двигался по автодороге со скоростью, превышающей допустимые размеры при движении в населенном пункте. С ее стороны никаких нарушений допущено не было и, следовательно, ее страховая компания не должна выплачивать страховое возмещение.
В судебных заседаниях были допрошены свидетели, которые пояснили:
-А., которая была пассажиркой автомашины Снегирь А.С. и видела, что водитель Снегирь А.С., подъехав к перекрестку посмотрела по сторонам, выехала на улицу Ленина в ... и через какое-то время был удар, а именно ... ударил «... и выехал на встречную полосу метров 6-70, где ударился в стоявшую на обочину автомашину ..., а сама перевернулась в кювет. Она сидела рядом с водителем Снегирь, а А. сидел сзади за водителем. По ее мнению от перекрестка проехали 6-7 секунд до удара. Скорость автомашина, которая ударила машину Снегирь была не меньше 100 км/час и соответственно, по ее мнению с такой скоростью он не мог остановится перед машиной Анищук на другой стороне дороги, стоявшей на обочине и был сильный удар, машину развернуло на 90 градусов, а машина Воронина перевернулась и упала на крышу в кювет. После приезда работников ГИБДД, ее опрашивали, и она давала пояснения. Машину Снегирь никто и никуда не передвигал и она не слышала о том, чтобы машину кто-то и куда-то передвигал.
-Ф. инспектор ... полка ДПС, обстоятельств ДТП и фиксации данных отчетливо не помнит, схему ДТП составляли при том положении автомашин, в каком они находились к моменту их приезда, никаких замечаний со стороны участников ДТП по составлению схемы не поступало, только Воронин не согласился со схемой и сделал отметку о несогласии, но с чем конкретно он не согласился он не указывал. Если бы он назвал конкретные причины несогласия со схемой, то они были бы отражены в схеме. Также он пояснил, что если бы были очевидцы ДТП, то они бы соответственно опрашивались. Поскольку схема составлялась по факту, то столкновение было зафиксировано вне перекрестка.
-К., также выезжал на место ДТП и зафиксировал картину местоположения машин, одна из которых находилась по направлению движения в Ростов, одна машина была в кювете, а другая ... на обочине по движению в Азов. Ему никакая информация о перестановке автомашин не поступала и соответственно нигде не фиксировалась, если бы она была, то нашла бы свое отражение в документах. Со слов участников ДТП также известно, что пассажиров в машине ... не было.
-У., находился в автомашине под управлением Воронина В.С..В тот день они ехали в ... и при въезде в ... Воронин снизил скорость до 40 км/час, когда подъезжал к первому перекрестку, то с правой стороны стоял автомобиль... серебристого цвета. Поскольку автомобиль стоял, то Воронин соответственно продолжил движение, после чего и ...начал движение и ударил автомашину Воронина в переднее правое крыло под углом, но под каким он сказать не может. После удара машину Воронина отбросило влево на встречную полосу, столкнулась со стоявшей на обочине автомашиной красного цвета ..., потом автомашина Воронина съехала в кювет и упала на левый бок. Пассажиры, сидевшие сзади никуда не вылетали, остались на заднем сидении. Когда он увидел водителя ..., то она стояла на обочине уже после ДТП и машина стояла, так как она оказалась в ДТП, потом данная автомашина передвигалась на значительное расстояние от места ДТП, о чем он говорил работникам ГИБДД.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе административные материалы в отношении Воронина В.С. и Снегирь А.С., проверочный материал по факту ДТП, суд находит исковые требований Ворониной Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако существуют специальные условия ответственности, к которым относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины. Субъектом ответственности по данной статье является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. В данном случае субъектный состав владельцев источников повышенной опасности определен верно водители Воронин В.С. и Снегирь А.С..
При рассмотрении дел об административных правонарушениях полномочными органами, в том числе и судебными, Воронин В.С. и Снегирь А.С. не были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и соответствующих статьей КоАП РФ. Так решением Азовского суда от Дата обезличенагодал.д.74 том 1/, было отменено постановление инспектора полка ДПС ГИБДД по ... от Дата обезличенагода о прекращении административного производства в отношении Снегирь А.С., Воронина В.С.. Какого-то иного постановления полномочным сотрудником ГИБДД по ... после этого принято не было. Постановлением от Дата обезличенагода мирового судьи судебного участка №1 г.Азова и Азовского района прекращено производство по ст.12.24ч.2 КоАП РФ в отношении Воронина В.С.. Решением Азовского суда от Дата обезличенагода отменено постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Азова и Азовского района от Дата обезличенагода о признании Снегирь А.С. виновной по ст.12.24п.2 КоАП РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Данные судебные акты вступили в законную силу.
Наличие соответствующих процессуальных документов не освобождает стороны от доказывания своих доводов и возражений и соответственно суд от принятия доказательств виновности или невиновности участников ДТП, поскольку в судебном заседании производиться самостоятельное судебное расследование обстоятельств ДТП.
Исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличенагода следует, что первоначальным судом выводы о наличии обоюдной и равной вины обоих водителей, как автомобиля ...Воронина В.С./ так и водителя ...СнегирьА.С./ являются преждевременными, вследствие чего необходимо было обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку только таким путем возможно установить недостающие технические показатели.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если предоставление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Определением суда от Дата обезличенагода, во исполнение рекомендаций судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в ответе на вопрос №13 указано, что» В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Снегирь А.С. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения/предупреждения/происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5 ПДД РФ и требованиям дорожного зрака 2.4»Уступите дорогу».В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... Снегирь А.С. следует считать не соответствующими требованиям п.п.1.3.,1.5 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4»Уступите дорогу».
Согласно ПДД РФ дорожные знаки-наиболее универсальное средство организации движения. С их помощью участники дорожного движения могут сориентироваться в обстановке, узнать об опасностях на дороге, необходимости поддерживать определенный скоростной режим, получать предписания о направлении следования и т.п..
Согласно п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Также участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Непосредственный знак 2.4»Уступите дорогу» свидетельствует о том, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13-по главной. В зависимости от складывающейся ситуации водитель, увидев знак 2.4, должен либо снизить скорость, либо остановиться, то есть водитель должен сам определить, как не создавать помех другому участнику движения, имеющему по отношению к нему преимущество.
Из показаний Снегирь А.С. следует, что когда она подъехала к перекрестку, то посмотрела налево и направо, никого не обнаружила, повернула и проехала секунд 6-7, где-то 10 метров и увидела слева машину Воронина,..., которая пересекла сплошную линию и ехала по встречной и передней правой дверцей ударилась в ее машину. Данные пояснения опровергаются не только пояснениями свидетелей, но и материалами административного производства, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно заключения которой столкновение автомашин было перекрестным, угловым, при этом угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был ориентировочно 20 градусов. В контакт вошли: права сторона передней части кузова ... госномер ... с левой стороной передней части кузова автомобиля .... Данные обстоятельства никак не могут подтверждать факт нахождения автомашины ..., под управлением Снегирь А.С. уже на самой полосе движения причем полностью, поскольку она утверждала, что проехала уже около 10 метров, прежде чем произошел удар. Следы повреждения в данном случае как раз и свидетельствуют о том, что поворот Снегирь А.С. только начала делать на перекрестке, не предприняв при этом никаких мер предосторожности для обнаружения транспортных средств, которым, согласно знака»Уступите дорогу» должна была уступить дорогу. Снегирь А.С. не проявила в данном случае также должного внимания не только к преимущественному положению Воронина В.С., но и к своим действиям по установлению транспортного средства, движущегося по главной дороге и которому она соответственно должна была уступить дорогу. Таким образом, если бы Снегирь А.С. в момент совершения маневра правого поворота на ... с ... посмотрела в зеркала заднего вида, расположенные внутри салона и снаружи, слева от водительского сидения, она, несомненно, бы увидела автомашину Воронина В.С. раньше могла и должна бы оценить скорость автомашины. Отсутствие таких совершенных действий свидетельствует о невнимательности Снегирь А.С. к дорожной обстановке и нарушении ПДД РФ, вследствие чего такие действия Снегирь А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями столкновения. По имеющимся фотографиям с места ДТП можно сделать вывод, что о места примыкания ... к ... в пределах видимости находился участок ... приблизительно 200 метров. В том случае, если Снегирь начала маневр поворота до того, как могла увидеть автомобиль Воронина, даже предположив, что последний двигался со скоростью около 100 км/час, она имела определенное время, за которое Воронин без торможения преодолел бы расстояние до ....
Кроме того, из пояснений истца и его свидетелей следует, что автомашина Снегирь А.С. передвигалась с места непосредственного столкновения, однако сама Снегирь утверждала, что автомашина была остановлена сразу же после ДТП и передвигалась уже после составления схемы и отъезда работников ГИБДД. Однако из схеме ДТП, подписанной ответчиком без всяких замечаний в отличие от Воронина следует, что задняя часть автомашины ... находилась на расстоянии примерно 14 метров от места столкновения, сам автомобиль расположен у края проезжей части, параллельно ..., на фотографиях с места ДТП также установлено, что автомобиль Снегирь расположен значительно дальше места столкновения, что позволяет суду сделать вывод о намеренных действиях либо самой Снегирь А.С., либо лиц, оказывающих ей помощь в создании видимости значительного превышения Ворониным скорости движения своего автомобиля, приведшего к якобы удалению автомобиля Снегирь на значительное расстояние после столкновения. Характер столкновения и полученные повреждения свидетельствуют как раз о том, что Снегирь А.С. делала маневр поворота, не убедившись в безопасности маневра и в необходимости соблюдения дорожного знака»Уступите дорогу», и поскольку после удара автомашина Воронина была отброшена на противоположную обочину, допустив столкновение со стоящей там автомашиной, фактически тогда автомашина Снегирь А.С., выезжала уже полностью при маневре на свою полосу движения и соответственно исключала проезд автомашины Воронина по своей стороне по ходу их движения, не вмешиваясь в пересечение сплошной линии дороги.
Что касается доводов Снегирь А.С. о том, что в данном ДТП виноват непосредственно Воронин В.С. который значительно превысил скоростной режим движения по населенному пункту и, следовательно, не смог предотвратить столкновение в силу ст.56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены.Заключение автотехнической экспертизы не ответило на поставленный вопрос, определить скорость движения автомобиля ... экспертным путем не представляется возможным, характер повреждений автомашин также не может свидетельствовать о значительной скорости движения автомашины Воронина, тем более, что по заключению автотехнической экспертизы существует одна научно-обоснованная и достаточно апробированная методика определения скорости движения транспортных средств по следам торможения, оставленным транспортным средством в результате блокировки колес на проезжей части в месте происшествия. Других научно-обоснованных и достаточно апробированных методик определения скорости движения, в том числе и по полученным повреждениям, в экспертной практике нет, следовательно, такой довод Снегирь А.С. является несостоятельным и ничем необоснованным. Визуализация определения скорости движения автомашины Воронина также не может быть принята как доказательство, поскольку в одних показаниях Снегирь указывала на скорость его движения в пределах 130 км/час, в других поясненихя100 км/час, что не может являться основой установления определенной цифры и при этом данные пояснения ввиду их противоречивости судом расцениваются как желание Снегирь А.С. уйти от непосредственной ответственности за совершенное ДТП. Непосредственных и неопровержимых доказательств значительного превышения Ворониным В.С. скорости движения, которое также могло находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом такая прямая причинная связь не была установлена и не подтверждена имеющимися материалами дела и пояснениями сторон, не может свидетельствовать о виновности в ДТП Воронина В.С..
На основании ст.931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахованы в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования/выгодоприобретатель/, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещения вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай-это наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, возмещение страхового случая в данном случае должно производиться ответчиком ОАО»Н которая соответственно страховала гражданскую ответственность Снегирь А.С..
Письмом от Дата обезличена года л.д.143/страховое общество»Н»отказало истцу в выплате страхового возмещения из-за отсутствия доказательств вины Снегирь А.С..В данном случае вина Снегирь А.С. установлена в судебном заседании, что дает полное право истца требовать выплаты страхового возмещения в заявленном размере, который к тому же не превышает размера страхового возмещения, установленного законом в ....
Поскольку исковые требования истицы удовлетворяются в полном объеме, то соответственно ей должны быть возмещены ее затраты на оплату судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, однако оплата услуг представителя оплачивается только в сумме ... рублей за участие представителя Алавердова Г.Н., что подтверждено и ордером и квитанцией об оплате, доказательств участия в деле представителя Гавриловой Н.Д., как указано в заявлении истицы и соответственно оплата ее услуг в судебном заседании представлено не было.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО»Н» в пользу Ворониной Ю.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП ... рубля, возврат госпошлины ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей/.../.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: