Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвокатов Горук Л.Н., Куц О.А.,
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истицы Якименко О.В., ответчика Ткаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко О.В. к Ткаченко А.Н., Ткаченко С.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти отца, встречному иску Ткаченко А.Н., Ткаченко С.Н. к Якименко О.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти двоюродного брата,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличенагода умерла С.. На дату ее смерти вместе с ней в домовладении Номер обезличен по ... в ..., ... проживал С.В., отец истицы Якименко О.В.. После смерти С.. открылось наследство в виде домовладения Номер обезличен по ..., ..., ... и земельной доли площадью ... га в СПК, ранее СХА».... С.В. произвел похороны матери и соответственно распорядился вещами домашнего обихода, при этом остался проживать в домовладении матери, фактически приняв наследство после ее смерти.
Дата обезличенагода С.В., отец истицы, умер. На дату смерти С.В. истица являлась несовершеннолетней и соответственно все действия от ее имени совершала ее мать Якименко Н.М., которая не состояла в зарегистрированном браке с С.В.. Не понимая на тот момент необходимости совершения определенных действий по узаконению своих наследственных прав истица не совершала таких действий вплоть до обращения в ... сельскую администрацию за справкой о составе семьи в 2009году, где ей посоветовали оформить свои наследственные права на имущество отца, поскольку она является единственной наследницей первой очереди.
Истица обратилась в суд иском изначально к ответчику Администрации ... об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования после смерти отца, однако в процессе производства по делу было установлено, что со стороны некоторых лиц имеются притязания на наследственное имущество и соответственно данные лица были установлены посредством помощи суда, а именно Ткаченко А.Н. и Ткаченко С.Н., которые со своей стороны предпринимали попытки ко вступлению в права наследования после смерти С.В.. Таким образом, установив наличие спора, истицей были исковые требования уточнены и соответственно исковые требования были заявлены к данным ответчикам. Обоснование заявленных исковых требований истицей основывалось на непосредственных действиях ее отца по фактическому принятию наследства после смерти своей матери С., поскольку он проживал в ее домовладении, как до ее смерти, так и после ее смерти и соответственно пользовался наследственным имуществом, а приняв часть имущества, естественно считается принявшим все наследственное имущество, в том числе и земельную долю площадью ... га в границах землепользования СПК»...»,.... Ее же действия по вступлению в права наследования после смерти отца в 2005году были осуществлены посредством действий ее матери, как законного представителя, виде нее несовершеннолетия, поскольку мать также принимала участие в организации похорон С.В., а впоследствии забрала некоторые вещи его домашнего обихода и предпринимала попытки к сохранению имущества, а именно домовладения, путем заколачивания окон и дверных проемов с целью уберечь имущества от разграбления. Поскольку правовых последствий подобных действий они не знали, а о необходимости законного оформления наследственных прав они узнали только в 2009году в Администрации ... сельского поселения, то соответственно истица и обратилась в суд за защитой своих наследственных прав после смерти отца.
Истица в судебное заседание явилась и полностью поддержала заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Ткаченко А.Н. явился в судебное заседание, исковые требования Якименко О.В. не признал, заявив встречные исковые требования совместно с братом Ткаченко С.Н., их тем, что Дата обезличенагода умерла их родная тетя С., после ее смерти ее имущество перешло во владение и пользование ее сына С.В., что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти своей матери.Дата обезличенагода С.В. умер и именно они с братом произвели похороны за свой счет и приняли имущество на хранение, так как пользовались домовладением, несли бремя по его содержанию и приняли меры по его сохранению. Таким образом, по их мнению, именно за ними должно быть признано право собственности на наследственное имущество после смерти двоюродного брата С.В., поскольку наследников первой очереди установлено не было, а когда выяснились обстоятельства наличия у С.В. дочери Олеси, то ее притязания на имущество отца несостоятельно, поскольку она в течение шестимесячного срока не предприняла никаких действий по принятию наследства. До момента возбуждения гражданского дела в суде, а именно с момента смерти брата они недооформили своих наследственных прав на его имущество, поскольку в 2007году были вынуждены устанавливать факт родственных отношений между своим отцом и С. в степени родства родные брат и сестра, соответственно для признания их наследниками С. как родных племянников. Ткаченко А.Н. утверждал, что о существовании дочери у С.В. он не знал и ее никогда не видел, несмотря на то, что брат делился, что у него растет дочь, но Олеся это или другая дочь Ткаченко А.Н. сказать не может.
Ответчик Ткаченко С.Н. в судебное заседание не явился, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика, который на предварительном заседании Дата обезличенагода отмечал, что знал о существовании у брата С.В. дочери, он видел ее маленькой у бабушки С. вместе с матерью Надеждой, но, тем не менее, это им не мешало заявить свои наследственные права на имущество брата после его смерти, так как именно они предприняли попытки к принятию имущества и его сохранению.
3-е лицо Администрация ... в судебное заседание не явилась, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.
3-е лицо Администрация ... сельского поселения также в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным, о чем в деле имеется расписка. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.
3-е лицо СПК»...» в судебное заседание не явилось, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и подтвердив наличие земельной доли С.. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица.
Допрошенные в суде свидетели пояснили:
-ЯКИМЕНКО Надежда Михайловна, мать истицы Якименко О.В., отказавшись воспользоваться правом по ст.51 Конституции РФ, пояснила, что таких лиц как Ткаченко А. и С. она не знает совсем, а тем более не знает, чтобы они являлись родственниками С. и соответственно родственниками С.В., отца ее дочери Якименко О.В., .....Бабушка Олеси С. проживала в ..., по ..., где дочь частенько гостила. Последнее время до ее смерти С.В. проживал вместе с матерью и после ее смерти остался проживать в ее домовладении. С.В. вел беспорядочный образ жизни, не работал, болел, она частенько носила ему еду из столовой, где работала поваром, а когда его парализовала, то ходила к врачу, привозила его в больницу. После его смерти у них был ключ от дома, куда они с дочерью приходили, забрали некоторые вещи, однако никаких документов не нашли. Ее родной брат помогал вывезти вещи, в частности небольшой красный ковер среднего размера, две кастрюли алюминиевые, дом потом заколотили для сохранности.
-Т. односельчанка, знает, что Якименко Надежда отправляла Виктора в больницу, он сын С.. Таких лиц как Ткаченко А. и Ткаченко С. она не знает. Она также слышала от П., что Надежда в подворье Виктора забирала его вещи.
-Я., родной дядя Якименко О.В. помогал сестре, матери Олеси забрать вещи у Виктора в доме, в частности какой-то ковер красноватого цвета был забран, что-то еще, он точно не помнит, поскольку заколачивал окна и двери в кухне, пока сестра ходила в доме. По его мнению, сестра забирала также и оставшихся кур, может 4-5 штук, он точно не помнит.
-Г., знает братьев Ткаченко А. и С., которые являлись детьми родного брата С. Н.П.. У С.В. была дочь Олеся, которая приходила к бабушке. После смерти С., Виктор остался жить в ее доме, и она по-соседски приносила ему еду, так как он не работал, пьянствовал.Дата обезличенагода С.В. умер, и они всей улицей его хоронили. Она сама звонила Ткаченко А. и С. для того, чтобы они приехали. Виктор жил в кухне, а не в доме, так как доме из вещей уже ничего не было, один ковер был на стене красный поточенный молью, на него укладывали еще С.В., когда она умерла и куда он потом делся она не знает. Никаких Якименко на подворье С.В. она не видела, а тем более, чтобы они что-то в нем делали. Ее рабочий день с 8 часов до 16 часов дня.
-Б. знает Ткаченко С. и А., на похоронах С. от Г. она узнала, что они братья С.В.. Разговоры о дочери Виктора она тоже слышала, при этом Надя с дочерью была на похоронах Виктора. Первый раз после смерти Виктора братья Ткаченко приехали уже давно после его смерти, потом через год, чтобы сходить на кладбище. Ее рабочий день с 8 утра до 16 часов вечера. При жизни Виктора она не ходила к нему домой.
-К. с Ткаченко А. и С., а также знал С.В., которому браться Ткаченко оказывали помощь после смерти матери, поскольку он пил. Виктор рассказывал ему, что у него есть дочь, которая потом была на его похоронах. После смерти С. он вместе с Якименко Надеждой возил Виктора в больницу. Когда он в Ростовском суде подтверждал родство братьев Ткаченко по отношению к С., то его никто не спрашивал о наличии у С.В. наследников первой очереди.
Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для удовлетворения требований и Якименко О.В. и Ткаченко А.Н. и Ткаченко С.Н. относительно установления факта принятия С.В. наследства после смерти матери С., а также удовлетворяет заявленные Якименко О.В. требования относительно признания за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти отца С.В., а удовлетворении исковых требований Ткаченко А.Н. и Ткаченко С.Н. по признанию за ними права собственности на наследственное имущество после смерти двоюродного брата С.В. отказывает по следующим основаниям.
Поскольку обе стороны, а именно Якименко О.В. и соответственно Ткаченко А.Н. и Ткаченко С.Н. признали то обстоятельство, что после смерти С. в ее домовладении остался проживать и соответственно пользоваться ее имуществом ее родной сын С.В., что также подтверждается и пояснениями опрошенных свидетелей, суд в соответствии со ст.264 части 2 п.9 ГПК РФ данные требования удовлетворяет без обоснования такого вывода по причине взаимного признания заявленных требований обеими сторонами. Поскольку С.В. фактически принял наследство виде жилого дома по ... в ..., ..., то соответственно принял и иное имущество, а именно земельную долю размером ... га в границах землепользования СПК»...» и соответственно именно данное имущество, то есть домовладение Номер обезличен по ... в ..., ... и земельная доля размером ... га в границах землепользования СПК»...» является наследственным имуществом после смерти С.В..
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
...
Таким образом, в силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, в данном случае наследником первой очереди является Якименко О.В., которая к моменту смерти своего отца являлась несовершеннолетней и соответственно ее права наследования на имущество отца рассматриваются через действия ее законного представителя, а именно матери Якименко Н.М., которая осуществила действия относительно имущества отца своего ребенка путем принятия его вещей после его смерти, а именно ковра красноватого цвета, наличие которого не отрицала и свидетельница Г. со стороны Ткаченко, а также иные незаинтересованные лица. Факт нахождения матери несовершеннолетней Якименко О.В. в домовладении С.В. после его непосредственной смерти также подтверждается еще и ее пояснениями относительно отсутствия в домовладении всех документов как С., так и С.В., которые были забраны братьями Ткаченко и представлены только в судебное заседание. При этом один из братьев, а именно Ткаченко С.Н. знал от самого С.В. о существовании у того дочери, которая является наследником первой очереди, однако данное упоминание не нашло своего отражение ни в одних из документах, а также при рассмотрении вопроса об установлении факта родственных отношений с С.. Данная информация братьями Ткаченко скрывалась, несмотря на то, что и свидетели с их стороны знали о существовании дочери С.В., которой в 2009году в Администрации ... сельского поселения и посоветовали оформить свои наследственные права после смерти отца, поскольку Ткаченко имеют другую степень родства по отношению к умершему С.В..
Непосредственно Ткаченко А.Н. и Ткаченко С.Н. обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова н/Д в октябре 2007года, уже по истечении более четырех лет после смерти С. об установлении факта родственных отношений между С. и их отцом Т., в степени родства родные сестра и брат для оформления своих наследственных прав после смерти тети С.. При этом рассмотрение данного заявления происходило уже после смерти и С.В., умершего Дата обезличенагода, однако никакого упоминания относительно своих наследственных прав после смерти С.В. братья Ткаченко не производили, а, следовательно, никаких действий по отношению в наследственному имуществу С.В. не предпринимали, поскольку подобные действия при обращении в суд можно было разрешить в одном производстве. Однако никаких претензий относительно прав С.В. на наследственное имущество после смерти своей матери Ткаченко не предъявляли и не собирались предъявлять до обращения в суд наследника первой очереди Якименко О.В.. Тем более что даже после получения решения суда от Дата обезличенагода со стороны Ткаченко А.Н. и Ткаченко С.Н. не последовало никаких обращений к нотариусу либо в суд за оформлением своих наследственных прав после смерти тети, для разрешения родства с которой они обращались в суд. Довод Ткаченко А.Н. о том, что свои наследственные права после смерти тети они не оформляли по причине наличия ее прямого наследника С.В. в живых, в данном случае нелогичен, поскольку и уже после его смерти они также не оформляли свои наследственные права как после смерти тети, так и после смерти двоюродного брата.
При этом Ткаченко не отрицаются обстоятельства того, что Якименко О.В. посещала еще при жизни свою бабушку С.. и соответственно была на похоронах своего отца С.В., тем более что информацию об осуществлении ухода за С.В. со стороны Якименко Н.М., матери истицы также не отрицал и свидетель со стороны Ткаченко К., подтвердивший обстоятельства транспортировки С.В. в больницу непосредственно Якименко Н.М. при его содействии, что не может не свидетельствовать о постоянном общении с С.В. как Якименко Н.М., таки его дочери, тем более что представленные суду фотографии с изображением С.В. и Якименко О.В. не отрицал и один из Ткаченко, а именно А.Н., подтвердивший наличие на фотографии и С.В. и Якименко О.В., стоящих в обнимку.
Истица Якименко О.В., будучи несовершеннолетней, наблюдая за действиями своей матери по собиранию в домовладении отца его вещей, не придавала значения данным обстоятельствам и не понимала существа совершения подобных действий, тем не менее, став совершеннолетней и узнав о необходимости оформления своих наследственных прав на имущество отца, сразу же обратилась в суд за защитой своих наследственных прав. Свидетели со стороны Ткаченко давая пояснения не отрицали своей осведомленности о наличии у С.В. дочери, но тем не менее не пытались известить их о непосредственной смерти С.В., поскольку свидетель Г. почему-то позвонила именно Ткаченко, но обстоятельства осуществления похорон именно за их средства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку не было представлено никаких справок о приобретении ритуального имущества, об осуществлении непосредственного захоронения на кладбище, что в большей степени подтверждает обстоятельства похорон со слов одного из свидетелей посредством всей улицы, поскольку имущественное положение самой Якименко Н.М. и ее несовершеннолетней дочери не могло позволить осуществить такие действия. Обстоятельства совершения со стороны Ткаченко действия по сохранению наследственного имущества также являются противоречивыми, поскольку и они сами и их свидетели не могли точно сказать в пределах какого времени и зачем братья Ткаченко приезжали и приезжали ли они вообще в домовладение С.В., но, тем не менее, свидетели со стороны Ткаченко упорно растаивали на том, что никого со стороны Якименко они вообще не видели, несмотря на постоянное проживание Якименко в данном селе, что свидетельствует об определенной заинтересованности со стороны свидетелей Ткаченко в исходе разрешения спора и соответственно судом их показания оцениваются критически.
В силу ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполноводные братья и сестры родителей наследодателя/дяди и тети наследодателя/.Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. Таким образом, в данном случае имеется наследник первой очереди, которая соответственно предприняла все необходимые попытки путем обращения в суд за защитой своих наследственных прав, следовательно права наследником третьей очереди не могут быть первоочередными и доводы заявленными ими исковых требований оцениваются уже посредством оценки доводов наследника первой очереди, которая к тому же не была признан недостойным наследником и ее родство в отношений наследодателя никем не оспаривалось.
Оснований для удовлетворения исковых требований Ткаченко А.Н. и Ткаченко С.Н. об установлении факта принятия ими наследства после смерти С.В. о признании за ними права собственности на наследственное имущество виде домовладения и земельной доли судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить факт принятия С.В. наследства, открывшегося после смерти матери С., умершей Дата обезличенагода,актовая запись о смертиНомер обезличен от Дата обезличенагода.
Установить факт принятия Якименко О.В. наследства после смерти отца С.В., умершего Дата обезличенагода, актовая запись о смерти Номер обезличен от Дата обезличенагода.
Признать за Якименко О.В. право собственности на жилой дом лит.»А,а» общей площадью ... кв.м., в том числе жилой-... кв.м., со строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке с фактической площадью ... кв.м. по ... в ..., ... ... и на земельную долю площадью ... га в праве собственности на земельный участок общей площадью ... с кадастровым номером Номер обезличен в ..., ... в границах землепользования СПК»...»,....
В удовлетворении исковых требований Ткаченко А.Н. и Ткаченко С.Н. об установлении факта принятия ими наследства после смерти С.В. и соответственно о признании за ними права собственности на домовладение Номер обезличен по ... ..., ..., ... и земельную долю площадью ... га в границах землепользования СПК»...» отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: