Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Ланко И.И.
адвоката Мирошниченко Ю.В.
при секретаре Стетюха Ю.В.,
а также с участием истца Больбот Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больбот Э.И. к Ключко Е.В. о признании несохранившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец является собственником ? части квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличенагода, зарегистрированного в МП БТИ в марте 1999года.Данная квартира приобреталась истцом совместно с супругой ФИО6 и после ее смерти ? часть данной квартиры унаследовала дочь Больбот А.Э., право которой зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенагода.Дата обезличенагодла в спорной квартире была зарегистрирована Ключко Е.В., которая не является родственником истца. Данная регистрация была необходима ответчице для поступления в ВУЗ, после чего она гарантировала свою выписку из квартиры. При производстве регистрации ответчицы не получалось согласие другого сособственника квартиры, а именно Больбот А.Э.
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением для осуществления снятия ее с регистрационного учета в данном жилом помещении, обосновав свои требования тем, что ответчица является для него посторонним человеком, ее прописка в квартире носила временный характер, с 2006года он оплачивает все коммунальные платежи и никаких претензий ни к дочери, ни тем более к ответчице по оплате не предъявлял, так как надеялся, что ответчица сама выпишется из квартиры. Он не хочет, чтобы посторонний человек был зарегистрирован в квартире, которой он пользуется в полном мере, поскольку его дочь Больбот А.Э. живет в ... и квартирой в ... не пользуется.
Истец в судебное заседание явился и полностью поддержал заявленные исковые требования, дополнив также, что требований материального характера он не заявлял к ответчице, а также к своей дочери, поскольку его материальное положение позволяло и позволяет нести соответствующие расходы. Несмотря на то обстоятельство, что собственником второй части квартиры является его дочь, которая в настоящее время не возражает против регистрации в квартире ответчицы, он считает, что ответчица не приобрела никаких прав пользования жилым помещением и должна быть зарегистрирована по месту своего постоянного проживания. С момента регистрации ответчицы в квартире вся почтовая корреспонденция поступала на ее имя именно на адрес его квартиры и он либо сам приносил ей почту, либо ответчица приходила и забирала почту в квартире. Распоряжаться квартирой он не собирается, тем более что понимает, что совершение подобных действий возможно только с согласия второго сособственника, но регистрация ответчицы ему мешает, для него данная квартира единственное жилье, ответчица живет на дачах, а его дочь в собственном жилье в ... Ответчица не является членом его семьи, общего хозяйства не ведет, и никогда не вела, ее регистрация носила временный характер и соответственно его исковые требования должны быть удовлетворены.
Ответчица Ключко Е.В. не явилась в судебное заседание, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и представив письменные объяснения по существу заявленных исковых требований. Согласно данным объяснениям, ответчица является членом семьи Больбот А.Э., собственника ? части спорной квартиры. Покойный отец ответчицы приходился Больбот А.Э. братом. На правах безвозмездного пользования, в силу отсутствия у ответчицы собственного жилья Больбот А.Э. передала ей для проживания свою комнату в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... и соответственно прописала ее по указанному адресу с согласия истца. Истец не возражал ни против вселения, ни против регистрации, поскольку уже нуждался в уходе и помощи по хозяйству. Регистрация была осуществлена в 2006году и со стороны истца до настоящего времени не было каких-либо претензий.
3-е лицо по делу Больбот А.Э., дочь истца и тетя ответчицы также в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом сообщила суду, что является собственником ? части квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... с 2004года по праву наследования после смерти матери ФИО6.Спорная квартира состоит из двух комнат, одной из которых после расторжения брака пользовался истец, а другой мать ФИО6, в порядке наследования перешла именно та комната, которой пользовалась мать. Именно в указанную комнату в 2006году в качестве члена семьи была вселена Ключко Е.В., где в дальнейшем также родился и ее сын ФИО7, Дата обезличенагода рождения. Иного места жительства племянница не имеет. В дальнейшем между ними сложились отношения по договору безвозмездного пользования долей квартиры. На момент вселения Ключко Е.В. и ее регистрации истец не возражал против совершения подобных действий и не предъявлял каких-либо претензий. По мнению Больбот А.Э. претензии истца возникли потому, что он хочет продать квартиру, а она возражает. Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Таким образом, в данном случае необходимо, прежде всего, установить обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца.
Как было установлено в судебном заседании истец является собственником ? части квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., собственником другой части квартиры является его дочь Больбот А.Э., при этом она свое право собственности зарегистрировала в установленном законом порядке, чего не сделал истец, поскольку документов о праве собственности, кроме договора купли-продажи в суд не представил. Тем не менее, его право собственности на ? часть спорной квартиры никто не оспаривает и соответственно никто не оспаривает и его непосредственных право по пользованию спорной квартирой. В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и/или пользование/ принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В данном случае жилое помещение в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... ответчице было предоставлено другим собственником, а именно Больбот А.Э. и была осуществлена регистрация ответчицы в данном жилом помещении с учетом согласия второго сособственника, а именно истца по делу, чего сам истец не отрицает. Таким образом, возникновение определенных прав ответчицы на спорное жилое помещение сопряжено с соблюдением норм и правил ЖК РФ.
Более того, несмотря на то обстоятельство, что в с2006года второй сособственник квартиры не пользуется спорной квартирой, со стороны истца в отношении ответчицы не заявлялось каких-либо претензий относительно ее прав по пользованию жилым помещением и наличием ее регистрации в спорной квартире. Сам истец пояснял, что сам оплачивал коммунальные платежи, никаких претензий по этому поводу ни дочери, ни тем более ответчице не заявлял с 2006года по день обращения в суд в 2010 году, продолжает оплату и в настоящее время, так как его материальное положение позволяет производить подобные платежи, обстоятельства его желания получать субсидию в судебном заседании подтверждены не были и не было представлено соответствующих доказательств обращения истца за совершением подобных действий и невозможности получения субсидии по причине регистрации в квартире ответчицы, что могло бы оценить в какой-то степени нарушение его прав по пользованию жилым помещением, в котором он не является единоличным собственником.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства своих доводов и возражений, при этом истец не доказал обстоятельств непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, а также не представил доказательств нарушений своих прав или законных интересов, тем более, что спорная квартира не разделена, истец никак не опроверг доводы третьего лица о том, что сложился определенный порядок пользования квартирой еще при жизни его бывшей супруги, и что именно комната, занимаемая бывшей супругой перешла во владение и пользование его дочери, а впоследствии и ответчице по делу. Более того, истец не возражал против регистрации ответчицы и со своей стороны в определенный период времени выполнял даже роль почтальона, поскольку вся почтовая корреспонденция на имя ответчицы приходила именно на адрес спорной квартиры, поскольку данное жилое помещение являлось и является для ответчицы единственным жильем, поскольку сам истец пояснял о проживании ответчицы на дачах, которое, по сути, не является жилым помещением для постоянного проживания, тем более что подобных доказательств со стороны истца также представлено не было.
Кроме того, со стороны истца не было представлено доказательств осуществления временной регистрации ответчицы в спорном жилом помещении и доказательств наличия возражений со стороны Больбот А.Э., тем более, что данные обстоятельства опровергнуты временным промежутком регистрации, а именно периодом регистрации более трех с половиной лет, который никак не может быть временным и к тому же опровергнут утверждение об отсутствии согласия Больбот А.Э., пояснениями самой Больбот А.Э., которая не только дала согласие на регистрацию, но и вселила ответчику в комнату, которая находилась в пользовании матери Больбот А.Э..Никаких письменных соглашений о сроках проживания и регистрации ответчицы в спорной квартире стороны не заключали, более того, ответчица продолжала быть зарегистрированной в квартире с согласия истца, не вызывая при этом никаких нареканий с его стороны до настоящего времени.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что истец не делил квартиру и не определял порядок ее пользования, несмотря на то, что собственником всей квартиры не является и, следовательно, соглашался с уже фактически сложившимся порядок пользования квартирой, тем более, что проживает в квартире он сам, без каких-либо сожительниц и никто никаких препятствий по пользованию данной квартирой ему не чинит, соответственно никаких прав истца по пользованию квартирой не нарушено.Те обстоятельства, что возможно истец желает продать свою часть квартиры или совершить иные действия по ее отчуждению зависят прежде всего, от согласия второго совладельца, не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца по отношению к ответчице. Все вопросы относительно прав пользования, владения и распоряжения своей собственностью истец должен решать со вторым сособственником жилого помещения, который дал согласия не только на вселение ответчицы, но и на ее регистрацию в спорном жилом помещении. То обстоятельство, что в настоящее время по каким-то причинам ответчица не проживает в спорном жилом помещении, не может являться также основанием для признания ее неприобретшей право пользования жилым помещением и соответственно для снятия ее с регистрационного учета в данном жилом помещении, поскольку право регистрации в квартире истец признавал за ответчицей в течение более трех с половиной лет, второй сособственник распространял на ответчику все права по пользованию жилым помещением и в настоящее время не настаивает на снятии ее регистрационного учета в квартире и данные права истцом не оспаривались в течении длительного периода времени.
Нежелание истца видеть в своей квартире неугодного ему человека не основано на законе, поскольку истцу в данном случае принадлежит не вся квартира, а иные собственники квартиры не возражают против проживания и регистрации в квартире ответчицы, вследствие чего ссылка истца на статью 31 ЖК РФ несостоятельна, поскольку речь идет об общей совместной собственности, в числе собственников которой также являются и иные лица, в частности Больбот А.Э..
Более того, несостоятельны требования истца еще и потому, что в силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Регистрация ответчицы в квартире была осуществлена с обоюдного согласия всех сособственников квартиры.
Более того, также несостоятелен довод истца о том, что к данным правоотношениям необходимо применить статью 31 ЖК РФ, свидетельствующую о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, поскольку в данном случае речь идет о едином собственнике жилого помещения, а поскольку данном случае таких собственников несколько и один из собственников разрешил проживание и регистрацию в квартире ответчицы, приходящейся ей племянницей.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Больбот Э.И. к Ключко Е.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: