Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истицы Сергеевой И.И., ответчиков Ильенко И.В., Рудовой И.И., 3-его лица судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по РО Кругляковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой И.И. к Ильенко И.В. и Рудовой И.И. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Федерального суда ... от Дата обезличенагода с ответчика Ильенко И.В. были взысканы денежные средства в сумме Номер обезличен рублей в пользу Рудовой И.И. по договору займа.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Азовского отдела УФССП по РО Кругляковой М.Н. была произведена опись имущества, принадлежащего Ильенко И.В., по месту его жительства в ..., по ..., кВ.2. В состав описанного имущества вошла стенка мебельная пятихсекционная коричневого цвета с потертостями и сколами на корпусе микроволновая печь Л белого цвета в запыленном состоянии, кухонный гарнитур серого цвета с белой столешницей под мрамор из трех напольных секций, двух навесных секций под дерево с серыми вставками и тремя лампочками со встроенной подсветкой, пылесос Д серый с синей вставкой в запыленном состоянии, телевизор Ж серого цвета в запыленном состоянии, тумбочка подл телевизор коричневого цвета с двумя полками, стол компьютерный, коричневого цвета с потертостями, монитор черный с серой вставкой, системный блок белого цвета с синими вставками, клавиатура компьютерная черного цвета с серой вставкой. Указанное имущество было передано на хранение Ильенко И.В. с ограничением в пользовании.
Истица Сергеева И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении всего арестованного имущества от ареста, обосновав свои требования тем, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности и находится в квартире, которая принадлежит ее матери. Данное имущество приобреталось ею и ее матерью и соответственно не может являться собственностью Ильенко И.В., который к тому же в квартире не проживает, а только наведывается, поскольку в квартире проживает его сын.
Истица явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, несмотря на то, что часть арестованного имущества ей не принадлежит, а именно мебельная стенка и телевизор Ж, являющиеся собственностью ее матери. Ни на один предмет арестованного имущества документов, подтверждающих дату, время и место их приобретения у нее не имеется. Она считает, что поскольку Ильенко И.В. не жил в данной квартире, то он не мог быть собственником данного имущества. Действительно они какое-то время сожительствовали, вплоть до отдельного с ним проживания на съемных квартирах, при этом он не работал и она его содержала. Их фактические брачные отношения прекращены давно, но, тем не менее, действительно в марте 2009года Ильенко И.В. подарил ей новый плазменный телевизор, который покупал в кредит, впоследствии данный телевизор был украден ее братом. В настоящее время Ильенко И.В. если и появляется у нее, то приходит он исключительно к сыну.
Ответчик Ильенко И.В. явился в судебное заседание и полностью признал заявленные требования истцов, пояснив, что действительно в квартире истицы, а точнее ее матери он не проживал, данный адрес он использовал исключительно для поступления корреспонденции на свое имя по согласованию с истицей. Арестованная мебель ему не принадлежит и нем может принадлежать, так как никакого участия в его приобретении он не принимал, сына посещает, никаких брачных отношений у него с истицей не имеется уже давно. Он действительно нигде не работал и во время совместного их проживания его обеспечивала истица. Да, он действительно занимал деньги у Рудовой И.И., пытаясь заняться бизнесом, однако ничего не получилось и он будет пытаться возвратить долг, так как собирается уехать в ... строить олимпийские объекты. Признание иска ответчиком не принимается судом, поскольку оно нарушает интересы иных лиц, в частности кредитора, по отношению к которой данный ответчик является должником по уплате значительных денежных сумм, а потому его признание расценивается судом как возможность уйти от ответственности по погашению суммы долга.
Ответчик Рудова И.И. явилась в судебное заседание и исковые требования не признала, поскольку они заявлены для того, чтобы Ильенко И.В. мог избежать возможности погасить имеющийся у него долг. Между Ильенко и Сергеевой имеются семейные отношения и сейчас, он постоянно и везде местом своего проживания указывал место проживания Сергеевой И.И., в долговой расписке также был указан адрес ....Договор займа между ними заключался Дата обезличенагода и следовательно доводы истицы и Ильенко о том, что они уже не проживают на протяжении нескольких лет несостоятельны, тем более, что и сам Ильенко и истица Сергеева подтвердили обстоятельства приобретения Ильенко плазменного телевизора и дарения его истице. Доказательств принадлежности имущества истице в судебное заседание представлено не было.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП по РО Круглякова М.Н. явилась в судебное заседание и пояснила, что Дата обезличенагода было возбуждено исполнительное производство в отношении Ильенко И.В., который уведомлялся о совершении данных действий именно по адресу ..., о чем имеется уведомление с его подписью. В тот момент когда совершались действия по описи и аресту имущества, истицей было заявлено, что Ильенко сейчас на работе и она по телефону его вызвала, Ильенко также присутствовал при совершении исполнительных действий и кроме своих возражений относительно принадлежности имущества никаких иных замечаний не высказал, акт ареста и описи имущества подписал, при этом именно ему было имущество передано на ответственное хранение с ограничением использования. Относительно такого поручения у Ильенко также не возникло никаких возражений и замечаний и он не указывал, что постоянно проживает или находится по другому адресу, который также не сообщил. Со стороны истицы не предоставлено доказательств принадлежности арестованного имущества ей, вследствие чего исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Допрошенная в суде свидетель ФИО11, близкая подруга и кума истицы, пояснила, что знакома с истицей с 1999года, знает также и Ильенко как ее сожителя, тем более, что ее кума, то есть истица с сожителем также проживали на съемных квартирах, Ильенко не работал и его содержала Сергеева. В квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... она Ильенко никогда не видела, несмотря на то, что часто посещает свою куму.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.80 ФЗ»Об исполнительном производстве» вступившем в действие с Дата обезличенагода судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В данном случае, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного производства, возбужденного Дата обезличенагода, арестовал имущества по месту жительства ответчика Ильенко И.В. в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., о чем был составлен акт, в котором никаких замечаний и пояснений со стороны заинтересованных лиц, присутствовавших при аресте сделано не было. Сам акт от Дата обезличенагода должником Ильенко И.В. не был обжалован, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено при подписании акта.
В силу ст.119 ФЗ»Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такое заявление поступило от Сергеевой И.И., которая в своем заявлении указывает, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности. При этом также было установлено, что часть имущества, а именно мебельная стенка и телевизор ей не принадлежит, а принадлежит ее матери, со стороны которой в свою очередь не заявлялось каких-либо требований об освобождении ее имущества от ареста, в отношении всего заявленного истицей имущества не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о приобретении именно истицей данного имущества, не представлено товарных или кассовых чеков, гарантийных талонов с указанием данных именно истицы, с тем, чтобы определить ее право собственности на арестованное имущество.
Более того, доводы истицы в том, что ответчик Ильенко И.В. с ней не проживает и фактически не проживал одной семьей, судом оцениваются критически, поскольку сама же истица указывала, что они вместе снимали квартиры, у них родился совместный ребенок и весной 2009года ответчик по каким-то причинам подарил ей плазменный телевизор, на приобретение которого брал кредит. Ни цен приобретенного имущества, ни иных доказательств осуществления такого приобретения именно истицей в суд представлено не было, истицей не заявлялось никаких ходатайств об истребовании документов из магазинов, в котором имущество приобреталось, тем более что назвать точное наименование торговых организаций, где якобы ею покупалось имущество, она также не смогла, вследствие чего такие доводы и не представленные истицей доказательства не могут являться основанием для освобождения имущества от ареста.
Обстоятельства фактического проживания Ильенко И.В. в квартире Номер обезличен по ... в данном случае не имеют столь принципиального значения для подтверждения обоснованности или необоснованности доводов истицы, поскольку с ее стороны в силу ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства принадлежности заявленного имущества именно ей как собственнику.
Никаких заключений специалистов–оценщиков на предмет даты изготовления имущества, в частности мебельной стенки или иного имущества для определения периода ее появления в квартире матери истицы и соответствия даты ее изготовления ее нынешнему техническому состоянию в силу ст.56 ГПК РФ также представлено не было.
Ответчик Ильенко И.В. при совершении исполнительных действий и после возбуждения исполнительного производства не сообщал судебному приставу-исполнителю место его действительного проживания, а доводы о том, что у него имелась договоренность об указании данного адреса истицы для принятия его почтовой корреспонденции также подвергается критике, а его действия расцениваются судом как нежелание исполнять решение суда и соответственно нежелание возвращать Рудовой И.И. сумму долга, несмотря на то, что исковые требования в период вынесения решения от Дата обезличенагода он признал в полном объеме. Довод ответчика о том, что он будет работать и в частности поедет в ... строить олимпийские объекты не могут быть приняты судом как достоверность, тем более что сам Ильенко И.В. указывал, что длительное время не работал, не работает и сейчас, его содержала Сергеева И.И. и соответственно внезапно возникший трудовой порыв не является реальной действительностью.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сергеевой И.И. к Ильенко И.В., Рудовой И.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества от Дата обезличенагода в виде мебельной стенки, пятисекционной, коричневого цвета, с потертостями и сколами на корпусе, клавиатуры компьютерной черного цвета с серой вставкой, системного блока белого цвета с синими вставками, монитора черного с серой вставкой, стола компьютерного, коричневого цвета с потертостями, тумбочки под телевизор коричневого цвета с двумя полками, телевизора Ж, серого цвета, пылесоса Д серого с синей вставкой, кухонного гарнитура серого цвета с белой столешницей под мрамор из трех напольных секций и двух навесных секций под дерево с серыми вставками и встроенной подсветкой, микроволновой печи Л белого цвета, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: