РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Пятакова М.Е., Готьван А.В., Пономаренко А.А., Марченкова С.В.,
с участием адвоката Алавердова Г.Н.,
при секретаре Лушкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова М.Е. к Министерству финансов РФ, отделу внутренних дел по ... о компенсации материального и морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года Пятаков М.Е., управляя автомобилем марки ..., государственный номер ..., совершил движение на участке дороги с односторонним движением, двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, чем совершил нарушение правил дорожного движения. По данному факту сотрудником дорожно-патрульной службы составлен протокол об административном правонарушении. На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 города Азова и Азовского района Киреевой О.Е. от Дата обезличена года производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. В день дорожно-транспортного нарушения водительское удостоверение у Пятакова Е.М. изъято. В результате неправомерных действий сотрудников ДПС Пятаков М.Е. потерпел убытки в виде неполученной выгоды. Ущерб составил доход из договора на оказание платных услуг от Дата обезличена года, на который Пятаков М.Е. мог рассчитывать, однако, не получил в силу отсутствия водительского удостоверения. Пятаков М.Е. просит взыскать с ответчиков неполученную выгоду ... рублей, которую сложил из стоимости работ за четыре дня. Пятаков М.Е. просит компенсировать ему моральный вред, который потерпел, как гражданин, в виду незаконных действий сотрудников ДПС. Пятаков М.Е. оценил моральный вред в ... рублей. Пятаков М.Е. просит взыскать расходы на представителя, в том числе, возникшие в связи с разбирательством по делу об административном правонарушении.
Пятаков М.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал, указал, на доводы, изложенные в иске. Также, Пятаков М.Е. пояснил, что понес нравственные страдания, вызванные действиями сотрудников ДПС, умаляющими его достоинство, повлекшие вред здоровью, просил иск удовлетворить.
Представитель Алавердов Г.Н. указал об отсутствии события административного правонарушения, сослался на постановление мирового судьи, что, по его мнению, является доказательством вины сотрудника ГИБДД. Алавердов Г.Н. считает, что инспектор ГИБДД исказил факты дорожного происшествия, указал в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не имевшие место, просил иск удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ Пономаренко А.А. считает ненадлежащим ответчиком Минфин РФ, также, указал на отсутствие доказательств виновности инспектора Готьвана А.В., просил в иске отказать.
Представитель ОВД ... и ... в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в отзыве указал об отсутствии доказательств ущербу и виновности Готьвана А.В.. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел заседание в отсутствие ответчика.
Марченков С.В. просил в иске отказать, мотивируя тем, что действия инспектора Готьвана А.В. соответствовали должностным обязанностям.
Готьван А.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что Пятаков М.Е. двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, под запрещающий знак; обстоятельства тому, что автомобиль был припаркован в неположенном месте третьим лицом, ему не были известны, так как Пятаков М.Е. был остановлен в период, когда именно он управлял автомобилем; он предпринял попытки провести расследование, однако, Пятаков М.Е. отказался представить свидетеля, который, по утверждению последнего, припарковал автомобиль в неположенном месте. Пятаков М.Е. отказался получить временное разрешение на управление автотранспортным средством, просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.
Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Дата обезличена года Пятаков М.Е., управляя автомобилем марки ... государственный номер ..., совершал движение на участке дороги с односторонним движением. Пятаков М.Е. двигался под запрещающий знак по дороге, предназначенной для встречного движения. По данному факту сотрудником дорожно-патрульной службы Готьваном А.В. составлен протокол об административном правонарушении. На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 города Азова и Азовского района Киреевой О.Е. от Дата обезличена года производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. В день дорожно-транспортного нарушения водительское удостоверение у Пятакова Е.М. изъято, временное разрешение не выдано. Пятаков М.Е. получил временное разрешение Дата обезличена года. В период Дата обезличена года Пятаков М.Е. не осуществлял трудовую деятельность.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Истцом представлен договор Номер обезличен от Дата обезличена года с ООО «Л», на основании которого Пятаков М.Е. обязался выполнять работы средствами механизации - компрессором. Договор не содержит индивидуальных признаков компрессора, позволяющих соотнести его с иными письменными доказательствами. По условиям договора цена одной смены работы компрессора двумя молотками составила ... рублей. Договор заключен на длительный период времени до Дата обезличена года. В деле имеется заявка ООО «Л» на выполнение подрядных работ без даты ее изготовления, а, также, периода запрашиваемых работ, откуда, нельзя установить, когда истец приступил и должен был приступить к исполнению договора. Истец, также, представил сменный рапорт, указывающий на работу компрессора марки ПКСД-5,25 Дата обезличена года, Дата обезличена года и в последующие дни. Между тем, в деле нет доказательств тому, что в период Дата обезличена года заказчик ООО «Л» имел потребность в использовании компрессора с двумя молотками, понес убытки в силу его не поставки, а, также, иных доказательств в подтверждение того, что убытки возникли в силу отсутствия у истца водительского удостоверения, в связи с чем, истец утратил физическую возможность доставить компрессор к месту работы. По условиям договора, также, не прослеживается, что истец принял обязательство по доставке компрессора и не имел иной возможности исполнить договор. При таком положении, наличие у истца убытков и их размер не могут признаваться доказанными.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п.2 ст.1069 ГК РФ.
Обязательства по возмещению вреда относятся к числу деликных обязательств. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности по обязательствам возмещения вреда, и всякое исключение из него должно быть закреплено непосредственно в законе. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Положения п.2 ст.1070 ГК РФ являются исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в ином порядке, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.
Производство по делам об административных правонарушениях, оценка законности и обоснованности действий сотрудников органов дознания, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах.
Разрешение судом дел из административно-правовых отношений выражается в актах, которыми определяются правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняется спорность, обеспечиваются возможность беспрепятственной реализации права, а также защита нарушенных прав.
Проверка обоснованности составленного протокола об административном правонарушении и вынесенный по данному поводу судебный акт не может подменять доказательство вины причинителя вреда, для установления которой закон предусматривает специальную процедуру. Поэтому, само по себе прекращение административного производства в виду отсутствия события правонарушения не свидетельствует о наличии в действиях Готьвана А.В. вины, состоявшей в причинно-следственной связи с упущенной выгодой, на которую истец ссылается. Кроме того, как следует из постановления мирового судьи от Дата обезличена года, действия инспектора на предмет их законности судом не оценивались, выводы мирового судьи основаны на сомнении, истолкованном в пользу истца. Напротив, по данному факту ОВД ... проведена служебная проверка, в действиях инспектора не установлены признаки, свидетельствующие о совершении противозаконного акта. Собранные по делу доказательства не дают оснований полагать, что инспектор Готьван А.В. составил протокол по надуманным обстоятельствам, имел умысел на составление протокола, либо действовал по неосторожности. Пятаков М.Е. признает, что совершал движение на автомобиле, и был остановлен инспектором в период движения. Обстоятельства тому, что истец начал управлять автомобилем после того, как третье лицо его припарковало в неположенном месте, не были известны Готьвану А.В., иное истцом не доказано.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года при составлении протокола об административном правонарушении и изъятии водительского удостоверения инспектор предложил Пятакову М.Е. получить временное разрешение, от получения которого истец отказался. Данные обстоятельства подтвердил свидетель П.. В последующем, Дата обезличена года истец прибыл в ГИБДД ..., временное разрешение получил, не воспользовался правом получить разрешение в более ранние сроки. Иных, опровергающих доказательств, Пятаков М.Е. суду не представил. Таким образом, Пятаков М.Е. уклонился от реализации процессуального права получить временное разрешение в день составления протокола об административном правонарушении.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
Истец утверждает о нравственных и физических страданиях, вызванных незаконными действиями инспектора Готьвана А.В., которые обусловлены унижением его достоинства и вредом здоровью. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Доказательств тому, что истец приобрел какое-либо заболевание, состоящее в причинно-следственной связи с виновными действиями Готьвана А.В., в деле нет. Истцом не доказана противоправность действий инспектора, повлекшая умаление его достоинства.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения права на компенсацию судебных расходов на представителя в рамках административного производства истцом должны быть представлены доказательства наличию общих оснований возникновения деликтной ответственности. Таких доказательств в деле нет.
В силу ст.100 ГПК РФ суд не находит оснований к компенсации расходов на представителя на стадии гражданского судопроизводства.
В силу п.1 ст.126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно ч.2 ст.242.2 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.158 БК РФ, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.
При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.
Истец предъявил иск о возмещении вреда, вытекающего из действий сотрудника органов внутренних дел. Главным распорядителем денежных средств и надлежащим ответчиком по данной категории дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Истец уклонился заменить ненадлежащего ответчика, привлечь МВД РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Пятакову М.Е. в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, отделу внутренних дел по ...у о компенсации материального и морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Н.Н.Акименко