РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца- Филиппенко И.И., представителя Кравченко В.А., ответчиков- Топилиной С.И., представителя администрации Р сельского поселения- Кириченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко И.И. к администрации Круглянского сельского поселения, Топилиной С.И. о признании в части недействительным постановления Главы Круглянской сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличенаг, об аннулировании свидетельства о праве собственности, регзаписи в ЕГРП
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации Круглянского сельского поселения, Топилиной С.И. о признании в части недействительным постановления Главы Круглянской сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличенаг, об аннулировании свидетельства о праве собственности, регзаписи в ЕГРП, обратился Филиппенко И.И., обосновывая свои требования следующимл.д.3):
Дата обезличенаг Азовский горсуд рассмотрел дело по иску Топилиной С.И. к Филиппенко И.И., администрации Круглянского сельского поселения, УФРС по РО о признании недействительным акта установления и согласования границ участка Филиппенко И.И.л.д.25-29), которым:
- признал недействительным постановление главы Р сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличенаг
-признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО6 и Филиппенко И.И.;
-аннулировал запись в свидетельстве о праве собственности на землю в размере 2 959,2кв.м;
-аннулировал регистрацию права Филиппенко И.И. в УФРС по РО.
Данным решением было утверждено, что Филиппенко И.И. имеет в собственности не 2 959,2кв.м, а 2 698 кв.м. земли, расположенной в ....
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Филиппенко И.И. подавал кассационную жалобу, но определением кассационной инстанции от Дата обезличенаг л.д.22-24) указанное решение было оставлено без изменения.
Истец не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, пояснил, что у Топилиной С.И. при проведении межевания было выявлено мнимое наложение участка на восточную границу земельного участка истца порядка 300кв.м. За эти 300кв.м и идет спор, поскольку истец утверждает, что его правопредшественник- ФИО6 получал земельный участок в размере 2 959,2кв.м. и этот же участок( в таком же размере) ФИО6 продал Филиппенко И.И. Никакого участка Топилиной С.И. Филиппенко И.И. не занимал. Так Топилиной С.И. согласно свидетельства от Дата обезличенаг был выдан участок в размере 1000кв.м. и фактическая граница между спорными участками не изменялась на протяжении 50 лет. Сельская администрация ошибочно дописала Топилиной С.И. 296кв.м, в связи с чем Топилина С.И. пытается отобрать у истца 296кв.м. земли. О свидетельстве Топилиной С.И. истец узнал из ответа представителя сельской администрации Дата обезличенаг, в связи с чем, и обратился в суд, просив:
- признать недействительным постановление Главы Круглянского сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличенаг в части предоставления Топилиной С.И. земельного участка площадью 1269 кв.м, расположенного ... ....
- аннулировать свидетельство о праве собственности Топилиной С.И. на землю, выданное Дата обезличенаг.
В судебном заседании Филиппенко И.И. поддержал свои требования в полном объеме.
Ответчик- Топилина С.И. иск не признала, предоставив отзывл.д.17) и пояснив, что:
1) истцу необходимо отказать в заявленных требованиях, поскольку земельный спор между сторонами, который длился 2 года, был завершен решением суда от Дата обезличенаг и определением кассационной инстанции от Дата обезличенаг. При рассмотрении данного спора фигурировали все документы Топилиной С.И. на землю. При этом Филиппенко И.И. их не оспаривал.
2) К заявленным требованиям необходимо применить процессуальный срок пропуска для обращения в суд, поскольку участвуя в процессах истец имел копии правоустанавливающих документов Топилиной С.И., предоставленные ею в суд и имел возможность оспорить их в том же процессе или отдельно в течение 3 месяцев( по гл.25 ГПК РФ), однако этого не сделал.
3) Оспариваемыми документами права истца не нарушаются. Доказательств этого факта истцом в суд не представлено.
4) Топилиной С.И. первоначально выдавался участок площадью 1000кв.м, который теперь принадлежит Жадан и ему присвоен адрес : ... ... данный участок нашелся хозяин и свидетельство от Дата обезличенаг было аннулировано и Топилиной был выдан другой участок( через участок от него, большей площадью.
5) К старому участку( размером 1000кв.м.) ни Топилина С.И., ни Филиппенко И.И. никакого отношения не имеют, поскольку он принадлежит совсем другому человеку и не имеет общей границы с участком истца. Топилина С.И. в настоящее время имеет участок Номер обезличенА по ... площадью 1296кв.м..
Ответчик- представитель администрации Круглянского сельского поселения иск не признал и пояснил, что:
- сельская администрация действительно выдавала Топилиной С.И. сперва земельный участок размером 1000кв.м по свидетельству от 1992г, без указания адреса участка, но поскольку нашелся собственник земли, то свидетельство с согласия Топилиной С.И. на 1000кв.м аннулировали и выдали Топилиной С.И. другой участок( через один от прежнего, ему позже был присвоен Номер обезличенА по ... ...). Прежний же участок сейчас принадлежит Жадан и имеет Номер обезличенА по ... ....
- оспариваемое свидетельство от Дата обезличенаг прав и интересов истца не нарушает, поскольку указанным документом Топилиной С.И. выдавался второй участок взамен первого;
- постановления Номер обезличен от Дата обезличенаг и Номер обезличен от Дата обезличенаг изданы законно и обоснованно, при этом они не нарушают прав и интересов истца.
3 лица:
- представитель Управления Росреестра по РО в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образомл.д.39)под роспись в почтовом уведомлении. При этом, представитель письменно просил суд слушать дело в его отсутствиел.д.15-16,32-35).
- представитель администрации ... в суд не прибыл, но извещался под роспись в почтовом уведомлениил.д.40).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2,3 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела, следует, что в 1992г Топилина С.И. согласно постановления от Дата обезличенаг Номер обезличен получала свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000кв.м. в .... Из пояснений ответчика, свидетелей, работавших в 90-х годах в сельской администрации( главой Круглянской администрации и специалистом администрации) следует, что указанный участок, был забран у Топилиной С.И., а свидетельство от Дата обезличенаг аннулировано, поскольку нашелся собственник данного участка. По согласованию с Топилиной С.И. ей был предоставлен другой участок, большей площадью, располагающийся через участок от прежнегол.д.68). Указанное обстоятельство подтверждается тем, что обе стороны утверждают, что:
- первый участок в настоящее время принадлежит Жадан и имеет адрес ... ...А.
- участок Топилиной С.И.( который был выдан в обмен на первый), расположен по .... Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, тем более, что их позиция подтверждается и письменными материалами дела(л.д.18-21).
На основании изложенного суд подвергает критике показания истца в том плане, что участок 1000кв.м. и является спорным участком, который в настоящее время находится в пользовании ответчицы. Так из схем границ л.д.68-69) и ситуационного планал.д.58) следует, что участки по ... расположены горизонтально, а участки по ... вертикального. При этом вертикальная граница участков, расположенных по ..., с участками расположенными горизонтально по ...), а не ступенчатую границул.д.68). Это же обстоятельство следует и из межевого дела, Куликл.д.49-60), который является собственником участка по ...).
Из приобщенных в дело чертежей л.д. 58,68- 69)видно, что участок Филиппенко захватывает участок Топилиной С.И. по левой стороне, тем самым нарушая законные интересы и права собственника данного объекта недвижимости.
Суд находит обоснованной позицию Топилиной С.И. в том плане, что размеры её участка по чертежу( приложению к свидетельствул.д.19) не соответствует фактическим размерам участка по схеме границ фактического использования землил.д.68) на небольшие показатели в связи с тем, что ранее измерения производились рулеткой и имели допустимые погрешности.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг решением Азовского горсудал.д.9-13) были частично удовлетворены требования истцов и суд:
Дата обезличенаг Азовский горсуд рассмотрел дело по иску Топилиной С.И. к Филиппенко И.И., администрации Круглянского сельского поселения, УФРС по РО о признании недействительным акта установления и согласования границ участка Филиппенко И.И.л.д.25-29), которым:
- признал недействительным постановление главы Круглянской сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличенаг
-признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО6 и Филиппенко И.И.;
-аннулировал запись в свидетельстве о праве собственности на землю в размере 2 959,2кв.м;
-аннулировал регистрацию права Филиппенко И.И. в УФРС по РО. Не согласившись с указанным постановлением, Филиппенко И.И. подавал кассационную жалобу, но определением кассационной инстанции от Дата обезличенаг л.д.22-24) указанное решение было оставлено без изменения.
Данным решением было утверждено, что Филиппенко И.И. имеет в собственности не 2 959,2кв.м, а 2 698 кв.м. земли, расположенной в ... района РО .... Таким образом получается, что 300кв.м., на которые истец претендует вновь( это тот спорный отрезок земли, который вклинивается в участок Топилиной С.И.).
В силу ст.13 ГК РФ- ненормативный акт госоргана или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.
Суд считает, что требования истца о признании правоустанавливающих документов Топилиной С.И. недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку:
Суд соглашается с позицией Топилиной С.И., в том плане, что к заявленным правоотношениям необходимо применить срок пропуска исковой давности, поскольку:
1) Гражданское дело Номер обезличен было предметом рассмотрения нескольких судей Азовского горсуда. В материалах указанного дела находились документы, которые приобщала Топилина С.И. ( в том числе и оспариваемые документы, которые являются предметом рассмотрения по данному делу). Окончательное решение по делу было принято Дата обезличенаг. При этом в том производстве Филиппенко И.И. указанные документы не оспаривал, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда продолжительное время- более года. Необоснованным суд находит позицию представителя истца в том плане, что Филиппенко И.И. не имел право оспаривать эти документы в гр.деле 2-85/10 из-за того, что сельская администрация не была привлечена к участию в деле. Однако решением суда опровергается данный довод Кравченко В.А.л.д.25-29),поскольку администрация Круглянского сельского поселения выступала в деле в качестве ответчика.
2) Если исходить из положений главы 25 ГПК РФ, то процессуальный срок для защиты своего права составляет 3 месяца с момента когда человек узнал о нарушении своего права(ст.256ч.1 ГПК РФ). Находясь в судебных заседаниях и получая, приобщенные документы Филиппенко И.И. не мог не знать о существующих документах, еще в 2009г.
Из показаний Топилиной С.И. и представителя сельской администрации следует, что в гр.деле Номер обезличен эти документы присутствовали в материалах дела, с ними истец и ответчики знакомились. На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности по оспариванию Постановления Номер обезличен от Дата обезличенаг истек и о его восстановлении истец не заявлял также, как и не предоставлял доказательств уважительности его пропуска.
3) Ответ сельской администрации от Дата обезличенаг не может являться основанием для подачи данного иска, поскольку никаких новых обстоятельств оно не указывает. А если истец считал, что возникли новые обстоятельства, которые не были известны суду при разрешении спора, то истец имел право обратиться в суд, вынесший решение с заявлением в рамках ст.392 ГПК РФ.
4) Оспариваемое постановлениеНомер обезличен от Дата обезличенаг касается как истца, так и ответчика и иных, лиц, поскольку согласно него, многие лица наделялись землей в границах данного муниципального образования. Признавать указанное постановление недействительным даже в части, тем более в 2010г, необоснованно.
Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданских прав.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Несогласие истца с окончательным разрешением земельного спора по существу, установленного решением Азовского горсуда от Дата обезличенаг не может являться основанием для оспаривания свидетельства о праве собственности на землю, принадлежащего Топилиной С.И.
На основании вышеизложенного суд не видит оснований для удовлетворения иска Филиппенко И.И. как по общим основаниям, так и по пропуску срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Филиппенко И.И. к администрации Круглянского сельского поселения, Топилиной С.И. о признании в части недействительным постановления Главы Круглянской сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличенаг, об аннулировании свидетельства о праве собственности, регзаписи в ЕГРП, отказать в полном объеме и по пропуску срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: