Решение
Именем Российской Федерации.
05.08.2010 г. дело 2- 1560
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по иску Подорожнего Э.В., Носкова А.В. к Николаенко М.Ю., Шевцовой Н.А. об освобождении имущества от ареста,
Установил:
Подорожний Э.В., Носков А.В. обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Они указали, что 29.04.2010г. судебным приством-исполнителем Азовского районного отдела УФССП РО Каламбет Л.В. в рамках исполнительного производства по взысканию с Николаенко М.Ю. денежной суммы в пользу Шевцовой Н.А. был наложен арест на имущество, находившееся в квартире Номер обезличен дома по ... п. ... Азовского района. Истцы полагают себя собственниками всего имущества, указанного в акте и просят освободить от ареста: телевизор черный «Самсунг», шкаф-купе светло-коричневого цвета с зеркальными дверцами, акустическая система-домашинй кинотеатр «Панасоник», СВЧ-печь «Дэу»,сплит-система «Самсунг», кофемолка «Поларис», кофеварка «Бош», электрочайник «Техно», электрокулер САА, кресло от набора мягкой мебели «Диана», стол раздвижной стеклянный, шланг садовый с подставкой и распылителем, пылесос моющий «ЭлДжи», шкаф-купе «Марианна», люстра-трансформер,
преобразователь напряжения «Агстар», стол компьютерный коричневый, монитор «ЭлДжи», акустические колонки «Гениус», акустические колонки музыкального центра «ЭлДжи», лампа настольная «Дескламп»,сплит-система «Аляска», 2 светильника напольных белых на металлических ножках, системный блок «Санрайз», вентилятор напольный «Комфорт» желтый, телевизор «БиБиКей», тумба под телевизор, телевизор «Самсунг», вентилятор напольный «Комфорт» голубой, системный блок, видеоглазок «Агстар», кабина душевая с голубыми дверцами, стиральная машина «Бош», зеркало для ванной с полкой синее, освежитель воздуха «Файервик».
Представитель Шевцовой Н.А., судебный пристав-исполнитель Глушенко Е.Н. возражал против удовлетворения иска.
Истцы беспричинно не явились в суд в порядке досудебной подготовки, не явились и в судебное заседание. Николаенко М.Ю. также не являлась в суд.
Судом иск отклоняется на основании ст.442 ГПК РФ, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
После наложения ареста на указанное в иске имущество оно было передано на ответственное хранение должнику Николаенко М.Ю. Последняя не заявляла в акте ареста о том, что это имущество якобы принадлежит иным лицам; на него судебному приставу –исполнителю в момент описи не было предоставлено какой-либо документации. Должник Николаенко М.Ю. была не согласна лишь с оценкой имущества, произведенной судебным приставом. Это обстоятельство подтверждается актом ареста и пояснениями представителя взыскателя, Шевцова А.Н., пояснившего, что он присутствовал при наложении ареста, при этом Николаенко М.Ю. возмущалась тем, что ее имущество так дешево оценено.
Николаенко М.Ю. со своей семьей проживает по указанному адресу; она всячески препятствует исполнению судебных актов, по которым она является должником, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2010г. по заявлению Николаенко М.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя(лд.31).
Предъявленные истцами копии чеков на некоторое имущество обезличены; некоторые копии скрыты иными копиями; чеки с достоверностью не позволяют утверждать, что указанное в них имущество и то, что арестовано приставом – одно и то же. Наконец, эти копии подтверждает только приобретение вещей, но не то, что это имущество куплено истцами за их средства в личную собственность. Сведений, позволяющих сопоставить возможность приобретения истцами указанного в иске имущества в определенные периоды времени за получаемые истцами доходы, Подорожный, Носков не предоставили.
То, что указанное жилое помещение принадлежит Подорожному, не может быть основанием для удовлетворения иска, т.к. установлено, что в этой квартире длительное время проживает ответчик Николаенко М.Ю. и члены ее семьи, что ею ранее скрывалось от взыскателей и судебных приставов.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Подорожнему Э, Носкову А в удовлетворении иска к Николаенко М, Шевцовой Н об освобождении от ареста имущества, указанного в акте ареста от 24.04.2010г. судебного пристава-исполнителя Каламбет Л.В.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.