Дело № 2 -133
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.
с участием адвокатов ИЗОТОВОЙ Е.Г., КРИЧЕНКО С.В.
при секретаре ЛАГОДА А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах РФ к ТЕСЛЯ Н.А., ЛЯШЕНКО Г.Н., ГРИШИНУ В.В., Администрации Н сельского поселения о применении последствий недействительности сделки и признании не соответствующим закону постановления
У С Т А Н О В И Л:
П р о к у р о р о м, в порядке ст. 45 ГПК РФ, заявлены исковые требования к ответчикам ТЕСЛЯ Н.А., ЛЯШЕНКО Г.Н., ГРИШИНУ В.В., в которых указано, что Азовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту осуществления строительных работ на объекте культурного наследия ( памятника федерального значения) – Елизаветинского городища.
В ходе проверки соблюдения законодательства о сохранности памятников истории и культуры в ... установлено, что земельный участок в ... находится на территории памятника археологии, являющегося объектом культурного наследия – Н городище 5 -3 в.в. до н.э.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г., указанный объект поставлен на государственный учет, а Министерством культуры РСФСР 15.06.1975 г. на данный объект изготовлен паспорт и учетная карточка. Объект, как указывает прокурор, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников культуры) народов РФ, содержащий сведения об объектах культурного наследия.
На основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ. краев, областей. автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1 ( в ред от 24.12.1993 г.),, объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории РФ. относятся исключительно к федеральной собственности, на основании действовавшего п.2.1.7 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г ; № 2284( в ред. Указа Президента РФ от 15.07.1998 г. № 840) « О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». приватизация движимых и недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения запрещена.
Однако Постановлением Главы Елизаветинского сельского поселения от Дата обезличена г. Номер обезличен. земельный участок площ. 1400 кв.м, находящийся по адресу: ... передан в собственность ТЕСЛЯ Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства.
Далее, со ссылкой на п.п.1-3 ст. 94 ЗК РФ, ч.2 ст. 34, п.4 ст. 48 Федерального Закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. « Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры народов РФ), в иске указано, что объект культурного наследия относится к землям особо охраняемых территорий, находится в охранной зоне и при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обремениями ) права собственности на данный объект.
По договору купли-продажи от Дата обезличена г. ТЕСЛЯ Н.А. продажа вышеуказанный земельный участок ответчикам ЛЯШЕНКО Г.Н. и ГРИШИНУ В.В. за Номер обезличен рублей, а Дата обезличена г. ЛЯШЕНКО Г.Н. и ГРИШИН В.В. зарегистрировали указанный земельный участок в Учреждении юстиции на праве общедолевой собственности.
Прокурор указывает в иске, что при совершении сделки и ее регистрации участники сделки скрыли то обстоятельство, что данный земельный участок находится на территории памятника археологии, являющегося объектом культурного наследия федерального значения.
Далее, со ссылкой на ст. ст. 166,168, 169 ГК РФ, а также ч.3 ст. 36 ФЗ от 25.06.2002 г № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры народов РФ)», ЛЯШЕНКО Г.Н. И ГРИШИН В.В. начали на приобретенном ими земельном участке земляные работы без получения разрешения Росохранкультуры, на участке ведется строительство двух жилых домов и отдельно стоящего здания бани.
По факту строительства была проведена проверка Управлением Россвязьохранкультуры по Ростовской области, по результатам которой исполнителю строительных работ – ООО «Союз Архстрой» было направлено предписание от 6.08.2008 г. № 48 о приостановлении земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на данном земельном участке. Однако затем строительство было продолжено и, как указывает прокурор в иске, в результате проведенных работ на участке строительства был полностью уничтожен культурный слой памятника на площади более 400 кв.м.
Прокурором в иске также делается ссылка на ч.3 ст. 54 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов РФ» о том, что в случае нарушения норм действующего законодательства по уничтожению объекта культурного наследия в пределах земельного участка. на котором он расположен, указанный земельный участок может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения ( конфискации) в соответствии с законодательством РФ. Как указывается далее в иске, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а также представленным в материалы дела заключением , ФИО10
Поэтому истец, с учетом вышеизложенного, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от Дата обезличена г. земельного участка, находящегося по адресу: ..., заключенного между ТЕСЛЯ Н.А., ЛЯШЕНКО Г.Н., ГРИШИНЫМ В.В.; взыскать с участников сделки все полученное по сделке в доход РФ.
Затем истцом. в порядке ст. ст. 35,39 ГПК РФ (л.д. 234 - 235) были у т о ч н е н ы исковые требования: признать постановление Главы Елизаветинского сельского поселения от Дата обезличена г. Номер обезличен о передаче земельного участка площ. 1400 кв.м, находящегося по ... в собственность ТЕСЛЯ Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства, не соответствующим закону; привлечь в участию в деле в качестве ответчика администрацию Елизаветинского сельского поселения; взыскать с ЛЯШЕНКО Г.Н. и ГРИШИНА В.В. стоимость восстановительных работ, а также стоимость мероприятий, необходимых для сохранении объекта археологического наследия. В остальной части заявленные ранее исковые требования истец просил оставить без изменения. В судебном заседании прокурор поддержал как первоначально заявленные исковые требования, так и уточненные и просил их удовлетворить.
О т в е т ч и к ТЕСЛЯ Н.А. просила слушать дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности и по ордеру – адвокат ИЗОТОВА Е.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. они не основаны на законе и существенно ущемляют права ТЕСЛЯ Н.А, с которой прокурор просит взыскать в доход государстве все полученное по сделке, т.е. 500 000 рублей. которые ТЕСЛЯ Н.А. получила от продажи принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка.
О т в е т ч и к ЛЯШЕНКО Г.Н. и его представитель по доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований, т.к. ТЕСЛЯ Н.А. продала им земельный участок без каких-либо ограничений. При регистрации договора купли-продажи в учреждении юстиции также не было им отказано в регистрации указанного земельного участка на праве собственности. не было данных о том. что указанный земельный участок каким-либо образом ограничен в использовании как объект культурного наследия. Что касается уточненных исковых требовании, то в этой части ответчик ЛЯШЕНКО Г.Н. и его представитель просили отказать прокурору в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, т.к. с момента издания оспариваемого прокурором постановления прошло более 11 лет. уважительных причин пропуска указанного срока прокурором не представлено и о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
О т в е т ч и к ГРИШИН В.В. просил слушать дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности и по ордеру – адвокат КРИЧЕНКО С.В. также возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований, т.к. они не соответствуют требованиям как действовавшего ранее, так и ныне действующего законодательства по заявленному спору.
П р е д с т а в и т е л ь ответчика - администрации Н сельского поселения, будучи надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание, просил слушать дело в его отсутствие.
П р е д с т а в и т е л ь 3-го лица – Росреестра, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
П р е д с т а в и т е л и 3- х л и ц - Министерства культуры Ростовской области и Южного управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия ( Росохранкультура) просили удовлетворить требования прокурора.
В ы с л у ш а в лиц, участвовавших в деле. изучив материалы дела - с у д не находит оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.
Поводом для возбуждения настоящего гражданского производства послужила необходимость защиты объекта культурного наследия федерального значения (памятника культуры) – Елизаветинского городища 5-3 в.в. до н.э.
По состоянию на 1999 год, год издания обжалуемого постановления Главы Елизаветинского сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена года, которым ТЕСЛЯ Н.А. в собственность был передан земельный участок по адресу ...А, земли, на которых (и в которых) располагались памятники истории и культуры, признавались землями историко-культурного назначения.
Правовой режим земель историко-культурного значения был урегулирован разделом У1 Земельного кодекс РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 года № 1103-1.
В соответствии со ст. 93 Земельного кодекс РСФСР, земли историко-культурного назначения используются в особом режиме, устанавливаемом в соответствии с законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. Изъятие отдельных земель историко-культурного назначения из хозяйственного использования производится в соответствии с законодательством РСФСР. Порядок использования земель историко-культурного назначения, определения их границ, изъятия из хозяйственного использования, особенности распоряжения, другие формы охраны земель историко-культурного назначения определяются особым законодательством РСФСР.
В рамках данной правовой нормы истцом по делу не были представлены доказательства определения границ земельного участка, в котором расположен историко-культурный объект, в защиту которого заявлен настоящий иск, а также не представлено доказательств изъятия этого участка из хозяйственного использования и установления определенного режима охраны земельного участка.
При таком положении постановление главы Елизаветинского сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена года в части передачи ТЕСЛЯ Н.А. в собственность земельного участка по адресу ... невозможно признать не соответствует требованиям закона.
Ссылка истца на требования п. 2.1.7. Указа Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», как на закон, которому противоречит обжалуемое постановление главы Елизаветинского сельского поселения несостоятельна, поскольку объектом правового регулирования в данном Указе выступают государственные и муниципальные предприятия, но не земельные участки, выделенные гражданам.
Помимо указанных оснований к отказу заявленных исковых требований в этой части, суд считает обоснованными доводы ответчика ЛЯШЕНКО Г.Н. и его представителя о том, что прокурору надлежит отказать в удовлетворении иска об отмене постановления Главы администрации, т.к. истцом пропущен не только установленный ГПК РФ 3-х месячный срок на обжалование указанного постановления, но и общий 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 199 ч.2 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Прокурором не заявлено об уважительности причин пропуска указанного срока, т.к. со дня издания указанного постановления Главы Елизаветинского сельского поселения прошло более 11 лет, как не заявлено истцом и ходатайства о восстановлении указанного срока.
Невозможно согласиться и с доводами истца в части несоответствия оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена г. требованиям закона.
По состоянию на Дата обезличена года, на дату совершения договора купли-продажи земельного участка по адресу ..., правовой режим земель историко-культурного назначения, особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия был урегулирован как Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, так и Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 24.05.2002 года.
Статья 5 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в полном соответствии со ст. 99 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, относит земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, к землям историко-культурного наследия.
Исходя из ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки являются неотъемлемой частью объектов культурного наследия как особой категории недвижимого имущества и, как следствие, не могут находиться в обороте отдельно от находящихся на них предметов материальной культуры. Исключение составляют земельные участки, в пределах которых располагаются объекты археологического наследия, которые в соответствии с ч. 2 ст. 49 выше названного Закона могут находиться в обороте отдельно от объекта археологического наследия.
Согласно ч.3 ст. 99 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков не изымаются, за исключение случаев, установленных законодательством.
При рассмотрении заявленного прокурором спора суд не имел возможности соотнести территории объекта культурного наследия, в защиту которого подан настоящий иск, с территорией земельного участка, принадлежащего ТЕСЛЯ Н.А. на праве собственности, для того, чтобы сделать вывод о том, что эти территории совпадают.Границы земельного участка, принадлежащего ТЕСЛЯ Н.А., были установлены в процессе межевания, участок был координирован и поставлен на кадастровый учет, в отличие от объекта культурного наследия, границы территории которого не были надлежащим образом установлены на момент совершения оспариваемой сделки.
Согласно ст. 15 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» источником информации о территориях объектов культурного наследия и зонах их охраны при формировании и ведении государственного земельного кадастра является единый реестр объектов культурного наследия. А в соответствии с ч. 5 ст. 17 федерального закона «О государственном земельном кадастре», сведения о территориальных зонах вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных полученных от органов, осуществляющих регистрацию или учет территориальных зон.
Вопреки данным требованиях закона суду не была представлена выписка из реестра объектов культурного наследия и выписка из единого государственного реестра земель, из которых можно было бы почерпнуть сведения о территории объекта культурного наследия. Таких сведений, согласно пояснениям представителя Росреестра в предыдущем судебном заседании, а также представленного по запросу суда ответа – не имеется в указанном регистрирующем органе. Суду не были представлены данные о том, что по состоянию на Дата обезличена года, дату совершения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, этот участок был изъят у его собственника ТЕСЛЯ Н.А.
Поэтому, с учетом указанных обстоятельств и в соответствии с требованиями Земельного кодекс РФ и Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ТЕСЛЯ Н.А. вправе была распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем совершения договора купли-продажи.
В свою очередь, договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года невозможно признать не соответствующим требованиям закона в рамках ст. 169 ГК РФ, поскольку судом не установлен состав недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона. При анализе договора купли-продажи земельного участка так же судом не установлен субъективный квалифицирующий момент недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона – цель, заведомо противная интересам правопорядка и нравственности. Поскольку не установлен факт нарушения требований закона при заключении сделки купли-продажи и ее государственной регистрации, не установлена заведомо противная интересам правопорядка и нравственности цель участников сделки, суд не может применить карательных санкций ни к одной из сторон сделки, т.е. не может обязать ТЕСЛЯ Н.А. вернуть в доход РФ полученные от сделки 500 000 рублей как не вправе обязать ЛЯШЕНКО Г.Н. и ГРИШИНА В.В. передать приобретенный ими по сделке указанный земельный участок в доход РФ.
Поскольку судом отклоняется иск как в части оспаривания сделки купли-продажи, так и в части отмены постановления Главы Елизаветинского сельского поселения. поэтому суд не находит оснований и к удовлетворению других исковых требований – взыскании с ГРИШИНА В.В. и ЛЯШЕНКО Г.Н. стоимости восстановительных работ, а также стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Азовского межрайонного прокурора в интересах РФ к ТЕСЛЯ Н.А., ЛЯШЕНКО Г.Н., ГРИШИНУ В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена г.. находящегося по адресу: ...; взыскании с участников сделки в доход РФ все полученное по сделке: взыскании с ФИО11 и ГРИШИНА В.В. стоимости восстановительных работ, а также стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия.
Отказать в удовлетворении исковых требований Азовского межрайонного прокурора в интересах РФ к администрации Елизаветинского сельского поселения о признании не соответствующим закону Постановления Главы Елизаветинского сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена г. в части передачи в собственность ТЕСЛЯ Н.А. земельного участка площ. 1400 кв.м, расположенного в ...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Азовский горсуд.
Судья Н.С. КОВАЛЕВА