Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Ланко И.И.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
адвоката Репетило А.А.
при секретаре Рудик Е.П.,
а также с участием представителя истицы Горбаневой Л.П. по доверенности Афанасенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаневой Л.П. к Дядющенко Н.И. о признании несохранившим право пользования жилым помещением и выселении из домовладения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица является собственником домовладения по ... по праву наследования по завещанию после смерти своего дяди ФИО7. Право собственности истцы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенагода.В данном домовладении с конца восьмидесятых годов проживает ответчик, который был вселен предыдущим собственником и зарегистрирован в домовладении. Непосредственно ответчик не является родственником умершего ФИО7, как не является родственником и нынешнего собственника домовладения, то есть истицы по делу, как не является и членом ее семьи. Его пребывание в домовладении лишает возможности истицу воспользоваться своими правами собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчик в домовладение ее не пускает, приводит в домовладение людей без определенного места жительства и, следовательно, своими действиями причиняет не только ущерб имуществу, поскольку не следит за техническим состоянием домовладение, но и нарушает законные права собственника данного имущества.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим/несохранившим/право пользования жилым помещением в домовладении и соответственно о выселении его из домовладения Номер обезличенпо ... в ..., ..., обосновав свои требования тем, что вселение ответчика происходило в конце восьмидесятых годов с согласия предыдущего собственника, факт регистрации отмечен непосредственно в домовой книге на домовладение, родственником собственника домовладения ответчик не являлся, после смерти собственника домовладения никаких наследственных прав либо иных прав на домовладение не заявлял и не оспаривал наследственные права истицы. Членом семьи истицы он не является, и его пребывание в домовладении лишает истицу возможности воспользоваться своими правами собственника.
Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Афанасенко С.Н., которая полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, дополнив также, что еще при жизни наследодателя ответчик совершал противоправные действия в отношении его, ФИО7 обращался к участковому, но потом прощал обидчика. Тем не менее, завещание ФИО7 составил на истицу, никак не упоминая ответчика, вследствие чего вселение ответчика и его столь длительное проживание в спорном домовладении никак не свидетельствует о распространении на него каких-либо прав на спорное жилое помещение. Ответчик в настоящее время единолично пользуется всем домовладением, не являясь его собственником, в то время как истица, являясь законным собственником домовладения лишена возможности воспользоваться своими законными правами собственника. Она не намерена разрешать дальнейшее проживание ответчика в данном домовладении, поскольку оно необходимо ей самой, ответчик же никаких прав на данное домовладение не имеет, членом ее семьи не является.
Ответчик Дядющенко Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка с подписью о получении судебного извещения и почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения. Никаких письменных заявлений, письменных отзывов и возражений с его стороны в суд не поступало, что судом расценивается как нежелание давать какие-либо пояснения и представлять доводы своих возражений, а также причину его неявки суд расценивает как неуважительную и соответственно в силу ст.167ч.3 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание также мнение явившихся лиц и заключение прокурора Тапилина Д.В.
Заслушав явившегося представителя истицы по доверенности, исследовав письменные материалы дела и заслушав также заключение прокурора Тапилина Д.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд по совокупности собранных по делу доказательств исковые требования истицы удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.
Поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то оценивать объективную и субъективную сторону данного правоотношения необходимо с точки зрения ранее действовавшего жилищного Кодекса РСФСР, а именно:
-в силу ст.54 ЖК РСФСР, наниматель/собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. В данном случае домовладение Номер обезличен по ... в ..., ... принадлежала ФИО7, который с конца восьмидесятых годов вселил и зарегистрировал в домовладении некоего Дядющенко Н.И., не являющегося родственником собственника домовладения. Как установлено из пояснений представителя истицы, несмотря на наличие одинаковой фамилии ответчик не являлся родственником Ивана Митрофановича и не представлял никаких документальных подтверждений обратного за все время его проживания с дядей истицы. В домовой книге на данное домовладение сделана отметка о регистрации ответчика в связи с трудоустройством, но никаких письменных соглашений о времени и характере его проживания в домовладении не заключалось и каким образом расценивалось положение и статус ответчика в период его совместного проживания с собственником домовладение установить не представляется возможным. В силу действовавшей на момент вселения и регистрации ответчика статьи 127 ЖК РСФСР, право пользования жилым помещением сохранялось за членами семьи собственника жилого помещения даже в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, квартиры, дома. Прекращение любых отношений ответчика с собственником домовладения ФИО7 расценивается только моментом смерти ФИО7, и его проживание в спорном домовладении продолжалось только до момента оформлении правоустанавливающих документов нового собственника домовладения, а именно истицы по делу Горбаневой Л.П..
В данном случае установлено, что истица является собственником всего домовладения и оформила все соответствующие документы, при этом ответчик не является членом ее семьи и его проживание является препятствием для использование прав собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью, вследствие чего в силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любого препятствия в пользовании своей собственностью. Нежелание истицы видеть в принадлежащем ей на праве собственности домовладения человека, не являющегося ее родственником основано на закону, а именно ст.31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены в качестве членом семьи. В данном случае ответчик не собирался и не собирается определять свое правое положение по отношению к жилому помещению, в котором продолжает проживать, только уже без согласия нового собственника, вследствие чего он подлежит выселению из указанного домовладения без предоставления ему иного жилого помещения, поскольку новый собственник не являлась участником каких-либо правоотношений по его вселению и регистрации и никаких соглашений на этот счет не заключала. Солгласно действию нормы статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется..
Решение суда о признании лица утратившим/несохранившим/право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в жилом помещении.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Дядющенко Н.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ... утратившим/несохранившим/право пользования жилым помещением в домовладении Номер обезличен по ... в ..., ..., ..., принадлежащего на праве собственности Горбаневой Л.П..
Выселить Дядющенко Н.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., из домовладения Номер обезличен по ..., в ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: