Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Третьякова А.Е.
При секретаре Рудик Е.П.,
А также с участием истицы Шляховой Л.Н., представителя истицы по доверенности Валиева М.С., ответчика Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховой Л.Н. к Иванову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
2.12 2009года в ...ной больнице было зафиксировано обращение Шляховой Л.Н. по поводу болей в области левого лучезапястного сустава. Был установлен диагноз6закрытая травма левого лучезапястного сустава. При этом причина возникновения болей была установлена как падение на руку. Со Дата обезличенагода был выдан лист о нетрудоспособности, который был закрыт Дата обезличенагода и лечащим врачом было рекомендовано санаторно-курортное лечение в плановом порядке.
Истица Шляхова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Иванову А.В. о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму средств, истраченных на приобретение лекарственных средств и бинтов, а также транспортные расходы Номер обезличен рублей, сумму необходимую для прохождения санаторно-курортного лечения в размере Номер обезличен и компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, обосновав свои требования тем, что Дата обезличена года в 14 часов по дороге домой по ..., ... возле домовладения Номер обезличен, принадлежащего Иванову А.В., из открытых настежь ворот внезапно выбежала собака, принадлежащая также Иванову А.В. и агрессивно лая бросилась на нее, при этом сбив ее с ног. При падении она упала на левую руку, почувствовав при этом сильную боль в запястье. Подняться на ноги ФИО6, по ее объяснениям не смогла, поскольку собака не давала ей такой возможности, крики о помощи не возымели никакого действия на находящихся в домах людей и спустя некоторое время четверо местных жителей, проезжая мимо на автомашине помогли отогнать собаку и соответственно помогли ей подняться, так как сама она подняться не могла в связи с волнением и сильной болью в руке. В 14 часов 30 минут она была доставлена в ...ную больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, сделан рентген левой руки и был наложен гипс на левое запястье. Дата обезличенагода ей был выдан больничный лист с Дата обезличенагода, а Дата обезличенагода хирург, проведя осмотр, подтвердил диагноз, поставленный им Дата обезличенагода и рекомендовал продолжить лечение.Дата обезличенагода при закрытии больничного листа, хирург в связи с травмой рекомендовал пройти санаторно-курортное лечение.
Истица явилась в судебное заседание и полностью поддержала заявленные ею исковые требования, дополнив при этом, что все действия по получению ею травмы были совершены собакой ответчика Иванова А.В., которая бесконтрольно выскочила из его двора. По данному факту она обращалась в милицию, постановлением от Дата обезличенагода в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.В.было отказано по причине отсутствия события преступления с рекомендацией обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Также она обращалась и в муниципальную инспекцию с целью предотвращения дальнейших нападений собаки Иванова А.В. на иных лиц, однако никакого решения по ее заявлению принято не было. Из-за нападения собаки Иванова А.В.она испытала сильнейшие физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме Номер обезличен рублей. По утверждению истицы, вред здоровью был причинен именно собакой Иванова А.В., вследствие чего он и должен возмещать все понесенные ею расходы, включая и расходы по приобретению санаторно-курортной путевки.
Представитель истца по доверенности Валиев М.С. явился в судебное заседание и полностью поддержал заявленные исковые требования истца, полностью поддержав все изложенные в исковом заявлении доводы, отметив при этом что более 20 лет между сторонами были дружеские отношения, которые впоследствии утратили свою дружественность, однако данное обстоятельство никак не свидетельствует о наличии между сторонами крайне неприязненных отношений. По его мнению, истицей представлено достаточно доказательств наличия основания для гражданско-правовой ответственности ответчика по причинению вреда здоровью истицы и, следовательно, все заявленные ею исковые требования законные и обоснованные и подлежат удовлетворению. По мнению представителя, все односельчане знают какие у кого имеются животные, вследствие чего истица ясно видела именно собаку Иванова А.В., которая и напала на нее.
Ответчик Иванов А.В. явился в судебное заседание и исковые требования истицы не признал в полном объеме, пояснив при этом, что у него действительно есть собаки, у которых имеются отдельные вольеры и они постоянно закрыты, за исключением ночного времени, когда он выпускает их для прогулок под своим контролем. При этом он также отметил, что Дата обезличенагода был на работе и когда уезжал собаки были закрыты и когда вернулся собаки также находились в вольерах. Также он сообщил, что отношения между ним и супругом истицы не просто утратили свою дружественность, а испортились окончательно, вследствие чего подобные действия истицы он расценивает как желание ему досадить хотя бы таким способом, при этом со стороны истицы не представлено каких-либо доказательств получения травмы именно в результате действий одной из его собак.
Допрошенные в суде свидетели пояснили:
-ФИО7 односельчанин сторон, отношения нормальные. На новогоднем вечер истица подходила к нему и его друзьям и благодарила за помощь, он сначала ничего не понял, но потом друзья пояснили, что в чем-то помогли ей, однако ни о какой собаке от друзей он не слышал, они просто помогли ей подняться.
-ФИО8 является кумом истицы и по обстоятельствам 2 декабря пояснил, что вышел из своего дома во двор где- то в начале третьего дня, чтобы встретить дочь и увидел на дороге недалеко от дома Иванова как Шляхова Л.Н. идет с двумя полиэтиленовыми пакетами, а потом как она стоит на одном колене и собирает свои пакеты и пыталась подняться. Никакого на улице в этот момент не было, она никого не звала на помощь и не кричала, никаких животных вокруг нее не было. Поскольку у него заболевание спины, и он не смог бы ей помочь, но он развернулся и пошел в дом. В этот день на улице было скользко и грязно.
-ФИО10 и ФИО9 односельчане сторон, в день Дата обезличенагода они помогали Иванову А.В. травить мышей на полях и поскольку к обеду солнце несколько растопило лед, стало скользко и грязно они вернулись домой к Иванову А.В. где –то в третьем часу дня, подъехали к воротам, открыли их, въехали во двор и видели Шляхову Л.Н., стоявшую возле своей калитки лицом к калитке в зеленой куртке и с пакетами в руках. Они также пояснили, что у Иванова действительно есть собаки, две большие и две маленькие, но большие при этом сидят в вольерах и когда они приехали к Иванову, то собак на улице не было, как во дворе, так и за двором. Потом они слышали разговоры, что якобы собака Иванова выбежала со двора и напала на Шляхову Л.Н..
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе подлинную медкарту амбулаторного больного Шляховой Л.Н., суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и в их удовлетворении истице отказывает в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст.56 ГПК РФ не представляет в обоснование заявленных требований каких-либо доказательств. Более того, обосновывая свои требования он настаивает на наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, собака которого, по его утверждению совершила нападение на истицу, она упала и получила повреждение руки. Тем не менее, исходя из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от Дата обезличенагода, в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.В. было отказано за отсутствием события преступления, то есть за отсутствием тех обстоятельств, на которые указывала истицы, факт нападения на нее собаки Иванова неизвестной ей породы. В данном постановлении был сделан вывод о достаточных данных, указывающих на отсутствие самого события преступления и соответственно в возбуждении уголовного дела было отказано правомерно. При этом данное постановление истицей не обжаловалось в установленном законом порядке, ее попытки указать на неправомерность действий Иванова А.В. посредством обращения в муниципальную инспекцию также ничем не закончились, при этом истица по неизвестным причинам не настаивала на получении соответствующего ответа орган, в адрес которого она адресовала свое непосредственное заявление.
Таким образом, из состава правонарушения, состоящего из четырех составных частей в наличии только наступивший вред, остальные составные отсутствуют и со стороны истицы не представлено доказательств этих составных, которых к тому же имеют непосредственное отношение именно к ответчику Иванову А.В., поскольку со слов свидетеля Чабанова, являющегося незаинтересованной стороной по делу и который к тому же является кумом истицы, следует, что он увидел истицу стоявшей на одной колене и пытающейся подняться на дороге, покрытие которой было скользкое и грязное и при этом никаких животных вокруг истицы не было, как не было и каких-либо лиц, пытающихся ей помочь, в то время как истица утверждала, что помимо того, что на нее напала собака, какое-то время она пролежала на земле, поскольку собака не давала возможности ей подняться и впоследствии ей оказали помощь четверо молодых людей, проезжавших на машине и поставивших ее на ноги. Тогда в какой же момент она упала и в какой момент ее подняли на ноги молодые односельчане, истица не могла пояснить, как не могла объяснить и пояснений своего кума, которых описываемых ею событий не наблюдал, кроме ее попыток подняться на ноги в отсутствие посторонних лиц и животных. Данный свидетель также пояснял, что никаких криков о помощи с ее стороны не было и поскольку у него повреждена спина, он даже не предпринял попыток для оказания ей помощи. В данном случае можно предположить, что молодые односельчане действительно были и помощь они могли оказать истице в тот момент, когда свидетель Чабанов уже не видел таких действий, поскольку ушел в дом. Указанные молодые люди, заявленные истицей в качестве свидетелей в судебное заседание не явились, истица не настаивала на их явке, объяснив при этом, что мало кто желает быть свидетелем, однако суд критически относится к такой позиции истицы, тем более что другой опрошенный свидетель Голыбин, являющихся знакомым неявившихся свидетелей и являющийся незаинтересованной стороной по делу, пояснил, что его знакомые оказали помощь истице подняться с земли, как они ему рассказали, но ни о какой собаке речи не велось, вследствие чего истица утратила интерес к допросу заявленных ею свидетелей по причине невозможности получения от них информации, которая была бы ей выгодна.
Другие опрошенные свидетели Куликов и Громак также не являющиеся заинтересованными лицами, и соответственно пояснили те фактические обстоятельства, свидетелями которых они были, а именно, что увидели Шляхову Л.Н. Дата обезличенагода в начале третьего дня, стоявшую у своей калитки и отсутствие каких-либо собак как во дворе Иванова, так и за его пределами.
Более того, представитель истицы и ответчик Иванов А.В. были единодушны в том, что отношения между сторонами утратили свою прежнюю дружественность, что по мнению суда и могло послужить поводом для предъявления истицей необоснованных требований в отношении ответчика Иванова А.В., тем более, что обстоятельства нападения на Шляхову Л.Н. собаки, а тем более собаки Иванова А.В. не нашло своего объективного подтверждения, как не нашел своего объективного подтверждение и довод представителя истицы о том, что такие нападения собаки Иванова А.В. были неоднократны.
Таким образом, ввиду отсутствия полного состава правонарушения, соответственно отсутствуют и основания привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, при этом исковые требования истицы являются необоснованными не только в части отсутствия доказательств совершения в отношении нее противоправных действий Ивановым А.В. посредством собаки, но также и в том, что не представлено доказательств понесенных истицей затрат на лекарственные препараты в связи с получением ею повреждений руки, а также понесенных транспортных расходов, куда и на каком транспорте ездила истица в суд доказательств представлено не было. Представленный чек на бинт и Афобазол датирован 9 декабря, в то время как сам представитель истицы утверждал, что как только доставили истицу в больницу у него сразу же потребовали бинт и другие препараты, а сам факт обращения истицы в больницу имел место Дата обезличенагода, то, следовательно, какие бинты и Афобазол и для чего, в том числе и кем приобретались Дата обезличенагода.
Более того, истица указывает, что, получив повреждение левого лучезапястного сустава, она стала нуждаться в санаторно-курортном лечении, которое ей рекомендовано лечащим врачом, однако из выписного эпикриза от Дата обезличенагода следует, что проведенная рентгенограмма левого лучезапястного сустава в двух проекциях не выявила каких-либо изменений, установлен склероз суставных поверхностей лучевой кости, остеоортроз левой лучевой кости, что относится к хроническим заболеваниям и соответственно санаторно-курортное лечение было показано в плановом порядке, но никак не в связи с травмой, полученной истицей Дата обезличенагода при падении. Более того, указывая на данные заболевания как причинно-следственную связь с имевшим место падением, со стороны истицы не было представлено доказательств возникновения данных заболеваний на стадии получения травмы Дата обезличена года в результате неправомерных действий ответчика, что никак не может являться основанием установления ее нуждаемости в санаторно- курортном лечении.
Поскольку заявленные истицей исковые требования являются необоснованными в части возмещения причиненного ей материального ущерба, то соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные ею требования о компенсации причиненного ей морального вреда, тем более, что не установлен субъект правонарушения, как впрочем отсутствует и вред, причиненный истице, поскольку самостоятельное падение истицы на скользкой и грязной дороге спровоцировало возбуждение имеющихся у нее хронических заболеваний, а не причинило новый непосредственный вред.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в истицы в пользу ответчика суд взыскивает понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, считая указанную сумму разумной и достаточной суммой компенсации оказания ответчику юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шляховой Л.Н. к Иванову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Шляховой Л.Н. в пользу Иванова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей/Номер обезличен рублей/.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: