РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9.08. 2010г
Азовский горсуд ...
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: истца – Проценко А.А., её представителей- Иноземцева А.В., Кузьмина О.В., ответчика Проценко О.В., судебного пристава-исполнителя- ФИО1,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко А.А. к Проценко О.В., Азовскому отделу Управления Службы Судебных приставов по РО об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Проценко О.В., Азовскому отделу Управления Службы Судебных приставов по РО об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обратилась Проценко А.А.л.д.3-5), обосновывая свои требования следующим:
Проценко А.А. проживает с мужем в квартире, принадлежащей её родителям-Проценко.
Дата обезличенаг истцу стало известно, что принадлежащее ей имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО8, действующим в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного в отношении должника Проценко О.В.( матери истца).
По акту описи от Дата обезличенаг было арестовано следующее имущество:
- телевизор В,
- сабвуфер к DVD,
- DVD,
- тумба под телевизор,
- компьютерный стол,
- компьютерное кресло,
-сплит система Ф,
- монитор «М»,
-компьютерная лампа,
-системный блок,
-блок бесперебойного питания,
-компьютерная мышь,
-клавиатура.
Истец считая, указанное имущество своим просила суд освободить его от ареста, поясняя, что она хоть и живет в квартире своих родителей, но имеет отдельный бюджет и ведет отдельное с мужем хозяйство. Работая, она имела возможность приобрести себе указанные вещи. При том, что компьютер и все остальное (приложение к нему) она приобрела на подаренные ей на день рождения деньги.
В судебном заседании истец поддержала свои требования.
Ответчик Проценко О.В. иск признала, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания, поясняя, что:
- её имущество арестовано не было, поскольку в её пользовании находится все старое.
-долг она возмещает из зарплаты, поскольку дополнительного материального источника не имеет.
- арестованные имущество принадлежит дочери, которая ведет самостоятельный образ жизни и с родителями общего бюджета не имеет, совместного хозяйства не ведет.
-за долги матери дочь не должна отвечать.
Ответчик судебный пристав-исполнитель -ФИО1 иск не признала и пояснила, что:
- судебный пристав-исполнитель ФИО8 уволилась, поэтому что-либо пояснить подробно по факту производства исполнительных действий по аресту имущества она не может.
-чеки, квитанции подтверждают только факт приобретения имущества тем или иным лицом, но не подтверждает прав собственности на это имущество;
- долг Проценко О.В. в большей части не погасила, и взыскания производятся только из зарплаты должника.
- свидетельскими показаниями право собственности на имущество подтверждаться не может.
На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила суд отказать в иске Проценко А.А. в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ст.68 ФЗ №229 от 2.10.07г «Об исполнительном производстве»( в редакции от 13.05.08г №66-ФЗ)
Ч.1- Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ч. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Ч.3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;..
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;..
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст.69 ФЗ №229 –
Ч.4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ч.5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.3 и4-
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель( во исполнение исполнительных документовл.д.27) правильно возбудила Дата обезличенаг исполнительное производство Номер обезличенл.д.25).
Акт описи и ареста имущества от Дата обезличенагл.д.6-8) не был оспорен ни истцом, ни ответчиками. На основании указанного документа судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг - спорное имущество (по 13 позициям) было передано на хранение Проценко О.В. и находится в квартире родителей истца.
Суд считает, что арестованное имущество (переданное на сохранение Проценко О.В. ) предметами первой необходимости не является и не входит в список, предусмотренный ст.446 ГПК РФ.
Из исполнительного производства следует, что арест наложен в целях сохранности имущества должника.
Суд установил, что в момент описи и ареста имущества документов о принадлежности спорного имущества ответчиком представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца. Однако в суд истец представила документы на телевизор л.д.9), на монитор «М» л.д.13), сабвуфер к DVDл.д.11),
- DVDл.д. 10), тумбу под телевизорл.д.32), компьютерный столл.д.32), компьютерное кресло л.д.32).
Суд считает, что из арестованных вещей, освобождению от ареста подлежит только: вышеуказанное имущество, по следующим основаниям:
- из квитанциил.д.7 следует, что именно истец приобретала данные вещи.
- доказательств, что спорное имущество принадлежит должнику, в материалах дела нет.
- истец не должна отвечать за действия матери- должника по исполнительному производству.
- проживание истца в доме родителей подтверждаются данными паспорта и иными документамил.д.37).
- копией трудовой книжки л.д.33-36) подтверждается позиция истца о том, что она работает и имеет возможность приобретать себе необходимые вещи.
Суд отмечает и тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства и до ареста и изъятия имущества, как действия судебного пристава-исполнителя, так и выносимые им постановления ни истцом, ни иными лицами исполнительного производства( либо заинтересованными лицами чьи права могли быть нарушены выносимыми документами) оспорены( в процессуальные сроки) в судебном порядке не были.
Согласно ст.13 ГПК РФ ч.2- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Что касается иного имущества( указанного в иске), суд считает, что оно не подлежит освобождению от ареста, поскольку:
- в силу ст.56 ГПК РФ истец не доказала, что спорное имущество приобреталось ею. Так документального подтверждения данному обстоятельству не представлено. Свидетельскими показаниями (согласно ст.59-60 ГПК РФ) права собственника доказываться не могут.
- признание иска, суд принимает от ответчика частично, только в части: - телевизора В, сабвуфера к DVD, DVD, тумбы под телевизор, компьютерного стола, компьютерного кресла, монитора «М», поскольку полным освобождением имущества от ареста могут быть нарушены права 3 лиц ( например – взыскателя).
- Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что до настоящего времени большая часть долга Проценко О.В. не выплачена и решение суда фактически не исполнено.
- На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу. Однако Проценко О.В. пояснила, что она производит погашение долга из зарплаты, поэтому выплатить полностью всю задолженность ФИО9 в настоящее время не имеет возможности.
Руководствуясь ст. 194- 199,173 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Принять признание иска от Проценко О.В. в части.
Исковые требования Проценко А.А. удовлетворить частично.
Освободить имущество –
- телевизор В,
- сабвуфер к DVD,
- DVD,
- тумбу под телевизор,
- компьютерный стол,
- компьютерное кресло,
- монитор «М», принадлежащее Проценко А.А., от ареста
наложенного судебным приставом –исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличенаг.
В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И. П. Нестеренко