Решение
Именем Российской Федерации.
16. 08.2010 г. дело 2- 969
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску
Матса А.В. к Зайцевой М.Н. о взыскании денежной суммы по договору; встречному иску о признании договора займа недействительным,
Установил:
Матс А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой М.Н., в котором указал, что по договору займа, составленному письменно, он передал ответчику 14.02.2008г. 280000рублей со сроком возврата в течение года. Ответчик подтвердила получение денег от истца распиской 14.02.2008г. По состоянию на момент обращения в суд ответчик вернула истцу 150000рублей., от возврата оставшейся суммы долга и процентов она уклоняется. Истец в уточненном заявлении просил взыскать с ответчика сумму долга, 130000руб., проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ( 8,75%) по состоянию на 20.07.2010г. – 30141р.60к., неустойку(пеню) за нарушение обязательств по договору из расчета 0,5% за каждый день просрочки возврата долга – 130650рублей. Поддержал иск вместе с представителем, адвокатом Руденко А.А.
Зайцева М.Н. возражала против иска. Она предъявила встречный иск о признании договора займа и расписки недействительными. Полагала, что эта сделка прикрывала якобы имевшийся у нее долг перед ООО ПКФ Л работником которого являлась ранее и учредителем которого является Матс А.В. Все обязательства, вытекающие из трудовых отношений с ООО, она выполнила. Поддержала свою позицию вместе с представителем, адвокатом Грядуновой Т.И.
Истец не признал встречного иска и пояснил, что передавал 280000руб. ответчику как физическому лицу. У Зайцевой М.Н. имелся долг и перед ООО ПКФ «Л однако до своего увольнения она его погасила.
Судом иск Матса А.В. частично удовлетворяется; встречный иск Зайцевой М.Н. подлежит отклонению.
В деле имеется договор займа и расписка, датированные 14.02.2008г. По этим документам следует, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 280000руб. и Зайцева М.Н. получила эту сумму от Матса А.В. Ответчик признала подписание ею указанных договора и его части – расписки.
Статья 812 ГК РФ допускает возможность оспаривания договора займа по его безденежности. Ответчик Зайцева М.Н. не оспаривает договор по этому основанию; она не просит о признании данного договора незаключенным; ею выдвинуты требования о признании этой сделки ничтожной.
Ответчик во встречном иске, возражениях на иск Матса А.В. утверждает о том, что договор и расписка была подписаны ею под нажимом Матса А.В., т.к. такая практика сложилась в ООО ПКФ Л Она полагает, что указанная в договоре задолженность – это долг неких клиентов перед ООО ПКФ «Л который истец принудил ее погашать путем получения денег от этих клиентов и внесения их в кассу предприятия, где она работала, что она и сделала.
На основании ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанный договор займа, расписка от 14.02.2008г. не содержат в себе неясностей, позволяют безусловно установить природу договора и все его существенные условия, на основании стст. 432, 807,808 ГК РФ. Это договор займа двух граждан, обязательства по нему не предусматривают участие ни ООО ПКФ Л ни иных лиц.
Ответчиком суду не предоставлено убедительных доказательств в обоснование утверждений Зайцевой М.Н. о том, что договор займа от 14.02.2008г. и расписка( это часть договора и отдельно от него рассматриваться не может) носят притворный характер. Зайцева М.Н. не указывает конкретную сделку, которую якобы прикрывал договор займа от 14.02.2008г. и которые стороны действительно имели в виду. Предоставленные ею доказательства не позволяют установить природу такой сделки, стороны таковой и исполнение действительных обязательств по ней.
Зайцева М.Н. не ссылалась во встречном иске на ст.179 ГК РФ, ее доводы об угрозах, ином насилии со стороны Матса А.В. при подписании договора и расписки голословны. Истец пояснил, что ответчик вернула ему 150000рублей по договору займа. Она также была должна денежные средства в ООО ПКФ Л сотрудником которого являлась. Именно в связи с этим обстоятельством им, как учредителем ООО, сделана дописка на подлинной расписке(лд.32); сверка с клиентами не имела отношения к оставшемуся долгу в 130000руб. Зайцевой М.Н. перед Матсом А.В. по договору займа. Долг клиентов перед ООО ПКФ Л в возникновении которого была виновна Зайцева М.Н., был погашен, в т.ч. при непосредственном участии самой Зайцевой М.Н.
Ссылки ответчика на квитанции к ордерам не подтверждают исполнение Зайцевой М.Н. обязательств перед истцом, как физическим лицом, по конкретному договору займа, заключенному между сторонами 14.02.2008г. Точно также судом не принимаются во внимание документы, предоставленные ответчиком, регулирующие сделки ООО ПКФ «Л и иных лиц : они не имеют отношения к обязательствам сторон по делу.
В прениях представитель ответчика просила суд о снижении размера процентов и пени, что также следует квалифицировать как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.
Что касается суммы исковых требований. Размер долга по договору составляет 130000рублей. Истец имеет право на взыскание процентов по сделке, на основании ст.809 ГК РФ. При определении размера процентов суд использует ставку рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на момент предъявления иска в суд – 8,5%, что предусмотрено п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13. Размер процентов по состоянию на 20.07.2010г.( в пределах исковых требований ) за 2 года и 155 дней из расчета 30р.69к. в день составит 26856руб.95коп.
Рассчитанный истцом размер неустойки ( 130650руб.) соответствует п.3.1 договора займа, однако, по мнению суда, он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства Зайцевой. Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей., т.к размер процентов сам по себе практически в достаточной степени компенсирует инфляционные потери истца.
С ответчика истцу подлежат взысканию расходы по оплате пошлины, рассчитанные исходя из удовлетворенной части иска. Это 4537руб. 13коп.
Итого подлежит взысканию: долг -130000руб, проценты – 26856р.95к., неустойка – 10000руб, судебные расходы - 4537р.13к. Всего – 171394рубля 08коп.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Стороны заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении, расписавшись в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Зайцевой М в пользу Матса А долг по договору займа, проценты на 20.07.2010г., неустойку, расходы по оплате государственной пошлины, всего 171394 (сто семьдесят одну тысячу триста девяносто четыре) рубля 08коп.
Отказать в удовлетворении иных требований Матса А.В., а также в удовлетворении встречного иска Зайцевой М.Н. к Матсу А.В. о признании недействительным договора займа от 14.02.2008года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.