Решение
Именем Российской Федерации.
17.08.2010 г. дело 2- 1698
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску
Есипенко Н.С. к Ляшенко И.Н., Ляшенко С.В., ПСВК «О об освобождении имущества от ареста,
Установил:
Есипенко Н.С. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Он указали, что 26.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП РО Ходыкиной М.Н. в рамках исполнительного производства по взысканию с Ляшенко И.Н., Ляшенко С.В. солидарно 461629руб.83коп. в пользу ПСВК «О» был наложен арест на имущество, находившееся в помещении по ... в ....
Истец полагает себя собственниками имущества, указанного в акте:, 2 офисных кресел, телефона-факса «Panasonic», принтера HR-Desrjet 3550, компьютера, бесперебойника
и просит освободить его от ареста. Он указывает, что сдавал это имущество в аренду
ИП Ляшенко И.Н. по договору, заключенному 20.01.2009г.
Ответчики, должники по исполнительному производству Ляшенко И.Н., Ляшенко С.В., иск признали.
Представитель взыскателя Жидоморов А.А., судебный пристав-исполнитель
Рузанова Д.В. возражали против удовлетворения иска.
Судом иск отклоняется на основании ст.442 ГПК РФ, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
После наложения ареста на указанное в иске имущество оно было передано на ответственное хранение должнику Ляшенко С.В. Последний не заявлял в акте ареста о том, что это имущество якобы принадлежит иным лицам; на него судебному приставу –исполнителю в момент описи не было предоставлено какой-либо документации. До обращения Есипенко Н.С. в суд должники Ляшенко И.Н., Ляшенко С.В. беспричинно ни разу не информировали судебного пристава о том, что арестованное имущество якобы им не принадлежит, хотя они писали заявления в службу судебных приставов; судебными приставами составлялись акты о сохранности арестованного имущества с участием должников. В одном из заявлений(лд.55) Ляшенко С.В. утверждал, что по ... Ляшенко И.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность вместе с ИП Есипенко Н.С.; при этом якобы аренда оплачивалась пополам. Как видно из копии справки от 19.05.2010г., Ляшенко С.В. с 16.05.2010г. работает у ИП Есипенко Н.С.(лд62).
Поведение самого истца с даты якобы заключенного 20.01.2009г. договора аренды имущества межу ним и ИП Ляшенко И.Н. свидетельствует против его доводов по спору.
Есипенко Н.С. заявил, что ответчик Ляшенко И.Н.., как и Ляшенко С.В., ни разу не платили ему оговоренную п.3.1 договора арендную плату. Он не смог связно объяснить – почему же в таком случае договор аренды не был расторгнут, либо пересмотрен; почему имущество не было изъято у ответчиков. Следует полагать, что истцу была безразлична судьба якобы сданных в аренду вещей, коль скоро он обратился в суд только через год после ареста имущества, а конкретно - после того, как приставом 26.04.2010г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Предъявленные истцом копии чеков на имущество обезличены; их копии и акт судебного пристава об аресте не позволяют утверждать, что указанное в чеках имущество и то, что арестовано приставом – одно и то же. Эти копии подтверждает только приобретение вещей некими лицами, но не то, что это имущество куплено именно истцом за его средства в личную собственность. Сведений, позволяющих сопоставить возможность приобретения истцом указанного в иске имущества в определенные периоды времени за получаемые истцом доходы, Есипенко Н.С. не предоставил. Наименование принтера, указанное в иске, не отвечает реальному названию арестованного судебным приставом принтера( вместо HР-Deskjet указано HR-Desrjet).
С учетом изложенного, предъявление Есипенко Н.С. данного иска, позиция по нему Ляшенко И.Н., Ляшенко С.В. направлены, по мнению суда, к созданию необоснованных препятствий к реализации вступившего в законную силу судебного постановления.
Указание в акте судебного пристава-исполнителя об аресте на производство 1669, а не 1715 имело место потому, что в суде находились два дела: 2-1669 и 2-1715, объединенные до вынесения решения в одно производство, требования по ним разрешены судебным решением от 10.12.2009г.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Стороны, судебный пристав заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении, расписавшись в протоколе заседания.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Есипенко Н в удовлетворении иска к Ляшенко И, Ляшенко С, потребительскому союзу взаимного кредитования О об освобождении от ареста стола углового, 2 офисных кресел, телефона-факса «Panasonic», принтера HР-Deskjet 3550, компьютера, бесперебойника, указанных в акте наложении ареста(описи имущества) от 26.08.2009г.
Возобновить исполнительное производство по исполнительному листу Азовского городского суда в части совершения всех необходимых в соответствии с законом действий с указанным имуществом.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.