Решение
Именем Российской Федерации.
17.08.2010 г. дело 2-1729
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску
ООО ТК «С» к Вылевку А.И. о возмещении вреда,
Установил:
Истец указал, что Дата обезличенаг. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Номер обезличен», регистрационный номер Номер обезличен, которым управлял водитель ООО ТК «С» Вылевок А.И., получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности. На основании п.1.5 договора о полной материальной ответственности. заключенного между сторонами 13.01.2010г., ответчик обязан возместить истцу причиненный автомобилю ущерб. Ответчик был уволен с предприятия. Затраты истца на восстановление автомобиля составили 70627руб.18к., оплаченных истцом за ремонт машины ИП Тушину по заказу-наряду, которые ООО ТК «С» просит взыскать с Вылевка А.И. вместе с расходами по оплате пошлины, 2321рубль. Представитель истца Мацко Н.А. поддержала данные требования.
Ответчик предоставил свои возражения на иск, в которых указал, что истец безосновательно включил в затраты на ремонт автомобиля его детали, узлы, материалы и цену работ в отношении стекла ветрового, двери передней, усилителя порога, которые не пострадали в ДТП. Бачка омывателя в автомобиле вообще не было. Вылевок А.И. не извещался истцом о составлении какой-либо сметы, не приглашался для осмотра машины специалистом. Пояснил в суде, что автомобиль истца восстанавливал не ИП Тушин, а слесарь ООО. Признавал иск частично, за исключением суммы 21820рублей, составляющей стоимость деталей автомобиля, не пострадавших в ДТП, расходов на их замену, покраску и т.п.
Судом иск частично удовлетворяется.
Вина ответчика в ДТП подтверждена копией постановления об административном правонарушении. На основании ст. 243 ТК РФ и п.1.5 договора о полной материальной ответственности ответчик должен возместить истцу прямой действительный ущерб.
Истец заявил, что его затраты на полное восстановление автомобиля составили 70627р.18к. и просил взыскать эту сумму, ссылаясь на договор и заказ, составленный ИП Тушиным. Представитель ответчика подтвердила, что автомобиль ныне полностью восстановлен. Таким образом, испрашиваемая сумма, по мнению истца, представляет собой его прямой действительный ущерб(ст.15п.2,ст.1082 ГК РФ, ст.238,242 ТК РФ). Требований о компенсации упущенной выгоды истец не заявлял и к тому же такого рода убытки не могут быть взысканы с ответчика, в соответствии со ст.238 ТК РФ.
Однако истец не принял каких-либо мер к фиксированию причиненных автомобилю повреждений и составлению сметы на ремонт с участием Вылевка А.И., что признала представитель ООО. Доказательств проведения проверки, о которой указано в ст.247 ТК РФ, в период работы ответчика на предприятии, истцом не предоставлено, как нет доказательств тому, что истцом истребовались от ответчика письменные объяснения.
Таким образом документы, на которые ссылается истец в качестве оснований исковых требований, представляют собой акты, составленные в одностороннем порядке. Имеющиеся в них сведения, оспариваемые противной стороной, следует полагать недоказанными, в соответствии со ст.233 ТК РФ,ст.55, 56 ГПК РФ.
В отдельном определении суд указал, что в данное время привлечение иных доказательств( заключение эксперта) по делу на этот счет невозможно. Ответчик не был согласен с тем, что в описываемом ДТП были повреждены стекло ветровое, дверь передняя, усилитель порога, бачок омывателя машины. Его возражения об этом по сути дела признаны представителем истца в ее ходатайстве о назначении экспертизы, где она просила не учитывать эти детали машины. На переданных суду представителем истца фотографиях также отсутствуют указанные ответчиком детали.
За вычетом стоимости стекла ветрового, двери передней, усилителя порога, бачка омывателя, ремкомплекта для вклейки стекла, герметика для ветрового стекла; стоимости работ, вязанных с заменой, снятием-установкой данных деталей; работ по окраске двери, рамы двери, рассчитанных в заказе-наряде, сумма уменьшится на 19909рублей.
Ответчик заявил суду, что он нетрудоспособен(пенсионер); судом обозревалась его книжка по пенсионному вкладу, из которой следует, что размер его пенсии составляет 8204рубля в месяц. На основании ч.3ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Возможность снижения размера ущерба работника в зависимости от его материального положения предусмотрена и ст.250 ТК РФ. Суд находит возможным по обстоятельства дела снизить размер ответственности Вылевка А.И. перед истцом, в том числе с учетом расходов истца по оплате госпошлины, до 48000рублей.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Стороны заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Вылевка А в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК С» в возмещение вреда и судебных расходов 48000(сорок восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в иной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.