РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Панычевной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Корнета Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Корнет Ю.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Заявитель указал, что Дата обезличенаг. получил из Азовского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО уведомление о государственной регистрации ареста наложенного на его имущество – 1\2 часть квартиры Номер обезличен в ... по ... в ... области. Арест был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о розыске и наложении ареста на имущество должника от Дата обезличенаг. Данное обстоятельство стало ему известно при рассмотрении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно не направлении ему копии постановления.
Заявитель указал, что постановление незаконно, так как недвижимое имущество, на которое наложен арест, является единственным местом жительства его и его семьи. Данное постановление нарушает его законные права и интересы, а так же положения п.1 ст. 446 ГПК РФ.
Заявитель в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, указала, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя – ОАО « Банк Москвы» и судебного приказа о взыскании с Корнета Ю.А. 35 987 рублей. Для обеспечения исполнения решения суда она направила постановление о розыске имущества должника и одновременно о наложении ареста на его недвижимое имущество. Постановление о розыске имущества и наложении на него ареста выносится для того, чтобы предотвратить возможность отчуждения должником имущества. При этом взыскания на недвижимость Корнета Ю.А. не было. В постановлении указано « наложить арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению арестованного имущества». Соответственно права Корнета Ю.А. и его семьи на проживание в квартире не нарушены, Корнет Ю.А. ограничен только в отчуждении имущества. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица- ОАО « Т» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв. Суд на основании положений ст. 441 ГПК РФ считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, так как о дне судебного заседания заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Азовским отделом УФССП по РО Дата обезличенаг. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с Корнета Ю.А. в пользу ОАО « Банк Москвы» денежных средств на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... - на – Дону в сумме 35 987 рублей 56 копеек. Данное исполнительное производство не окончено. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 Дата обезличенаг. вынесла постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника.
В соответствии со ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: …запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов…. получать информацию, справки;…в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество…; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вынося постановление от Дата обезличенаг. о розыске и наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий предоставленных ей ФЗ « Об исполнительном производстве». При этом в п.3 оспариваемого Постановления пристав-исполнитель указала, что « в случае обнаружения имущества наложить арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению арестованного имущества должника Корнета Ю.А.»
Суд не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем оспариваемыми действиями нарушены его законные права и интересы. Так как судебный пристав-исполнитель своим постановлением ограничил его права, действуя в соответствии с законодательством РФ, совершив исполнительные действия в отношении должника, который в добровольном порядке не исполнил требования судебного акта- судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова- на- Дону. При этом обращения взыскания на недвижимое имущество должника, которое включает в соответствии со ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю не последовало. Соответственно положения ст.446 ГПК РФ действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
На основании вышеизложенного судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, соответственно оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении жалобы Корнета Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: